ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16648/2023

12 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5473/2024) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 по делу № А46-16648/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...> а), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Хатман Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...>), генерального директора и единственного акционера акционерного общества «Хатман Групп» ФИО1, о признании незаконным решения от 18.08.2023 № 055/10/104-914/2023 об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении акционерного общества «Хатман Групп» (ИНН 

<

***>) и генерального директора и единственного акционера акционерного общества «Хатман Групп» ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента строительства Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 29.08.2023 № Исх-ДС/2687 сроком действия один год), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (по доверенности от15.01.2021 № 08-03/АМ сроком действия по 31.12.2024),  

 

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – заявитель, департамент, Департамент строительства, заказчик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 18.08.2023 № 055/10/104-914/2023 об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) информации в отношении акционерного общества «Хатман Групп» (далее – АО «Хатман Групп», общество, подрядчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Хатман Групп», генеральный директор и единственный акционер АО «Хатман Групп» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 по делу  № А46-16648/2023 заявленные требований оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение обществом обязательств по заключенному муниципальному контракту, что выразилось в том, что по состоянию на 28.07.2023 проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, заказчику предоставлена не была; отмечает, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, указывающему на медленное выполнение работ по нему, несоответствие работ действующим нормативным правовым актам, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении работ по муниципальному контракту, заказчиком принято решение от 28.07.2023 № ИСХ-ДС/2249 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 22-2022/ЕК от 25.11.2022.

Департамент также отмечает, что отказом в принятии документов на государственную экспертизу явились выявленные недостатки, а не отзыв заказчиком доверенности, что было установлено судом первой инстанции; подрядчик не сообщил заказчику о повторном направлении 28.07.2023 в АУ Омской области «Государственная экспертиза Омской области» откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения экспертизы; указывает, что при сообщении подрядчиком о повторном направлении на экспертизу указанной документации заказчик не отзывал бы доверенность.

Департамент строительства считает, что повторное направление подрядчиком 28.07.2023 откорректированной проектной документации и результатов инженерных изыскании для получения заключения экспертизы не может служить доказательством устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения от 28.07.2023 № ИСХ-ДС/2249 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту; управлением не учтены факты нарушения АО «Хатман Групп» сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, несоответствие работ действующим нормативным правовым актам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по муниципальному контракту.

По мнению департамента, материалы дела содержат достаточные доказательства для включения АО «Хатман Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В отзыве на апелляционную жалобу Омское УФАС России не соглашается с доводами департамента, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АО «Хатман Групп», ФИО1, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – официальный сайт ЕИС) заказчиком размещено извещение  № 0152300011922001373 о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции на объекте «Реконструкция троллейбусного депо по улице Ватутина» (Реестровый номер 33.1386.22)» (извещение № 0152300011922001373) с начальной (максимальной) ценой контракта 300 070 445 руб.

По результатам осуществления указанной закупки в форме электронного аукциона между АО «Хатман Групп» и департаментом 25.11.2022 заключен муниципальный контракт № 22-2022/ЕК на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции на объекте «Реконструкция троллейбусного депо по улице Ватутина» (далее – муниципальный контракт, контракт № 22-2022/ЕК, контракт).

Утверждая, что АО «Хатман Групп» нарушило сроки выполнения работ в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, департамент 28.07.2023 принял решение  № ИСХ-ДС/2249 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту  № 22-2022/ЕК, которое было сформировано с использованием официального сайта единой информационной системы (далее – ЕИС), подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и было размещено на официальном сайте ЕИС.

Департамент обратился в Омское УФАС России с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр) сведений об АО «Хатман Групп» и его директоре ФИО1, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

Решением от 18.08.2023 № 055/10/104-914/2023 комиссия Омского УФАС России отказано во включении в реестр сведений об АО «Хатман Групп» и о директоре ФИО1

Антимонопольный орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в связи с нарушением промежуточного срока выполнения работ и наличием отрицательного заключения государственной экспертизы от 28.07.2023 № 55-1-2-3-043935-2023, а также о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Между тем, комиссия Омского УФАС России пришла к выводу о том, что заказчиком нарушены процессуальные требования, связанные с порядком расторжения контракта, в связи с отзывом департаментом доверенности, позволяющей подрядчику от имени заказчика осуществлять действия, связанные с получением заключения экспертной организации. АО «Хатман Групп» в любой из дней десятидневного срока могло устранить нарушения условий контракта, что повлекло бы отмену заказчиком не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, оснований для принятия решения о включении сведений об АО «Хатман Групп» и его директоре в реестр антимонопольным органом не установлено.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.04.2024 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 поименованного Федерального закона.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пункта 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами № 1078.

Согласно пункту 12 Правил № 1078 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил № 1078. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, между департаментом (заказчик) и АО «Хатман Групп» (генподрядчик) 25.11.2022 заключен контракт, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом и графиком исполнения контракта и цены этапов исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) срок выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнить работы по реконструкции объекта (далее – работы), в том числе: выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнить инженерные изыскания для реконструкции объекта, разработать рабочую документацию (далее – проектно-изыскательские работы), в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция троллейбусного депо по улице Ватутина» (далее – задание на проектирование) (приложение № 3 к контракту).

Результатом выполненных проектно-изыскательских работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых согласований проектной документации, а также разработанная рабочая документация (далее – документация).

Генподрядчик также должен был выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документациями, разработанными в соответствии с пунктом 1.1.1 контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом, в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, разработанной в соответствии с проектной документацией, согласно форме, установленной приложением № 5 к контракту.

Результатом выполненной работы по реконструкции объекта является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного Объекта требованиям проектной документации, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, анализ условия контракта позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 44- ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 12.9 контракта предусмотрено условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

В пункте 12.10 контракта также закреплено право заказчика отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения от подрядчика убытков в случае если:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным;

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Стороны предусмотрели, что согласно пункту 3.1 контракта, начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 15.12.2023 в соответствии с Графиком исполнения контракта и цены этапов исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены в графике выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к контракту мероприятия по выполнению инженерных изысканий определены периодом: в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта по 09.01.2023.

С 09.01.2023 по 19.04.2023 подрядчик обязуется выполнить проектные работы.

Прохождение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий осуществляется подрядчиком в период с 01.03.2023 по 18.04.2023 (пункт 3 приложения № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к контракту предоставление подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, заказчику осуществляется не позднее 19.04.2023.

Сроки разработки рабочей документации: 19.04.2023 – 15.12.2023 (пункт 3 приложения № 2 к контракту, пункт 6 приложения № 4 к контракту).

Выполнение работ по строительству объекта согласно контракту запланировано в период с 27.04.2023 по 15.12.2023 (пункт 3 приложения № 2 к контракту).

Разделом 4 контракта определены права и обязанности сторон.

В силу пунктов 4.4.1.5 и 4.4.1.6 контракта подрядчик обязан направить от имени заказчика проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и обеспечить получение в соответствии с графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 4 к контракту) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, подрядчик с учетом пункта 4.4.1.7 контракта обязан устранить замечания и повторно направить откорректированную проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий для получения положительного заключения экспертизы. Продление предусмотренных по контракту сроков выполнения проектно-изыскательских работ при проведении повторной экспертизы не допускается. Оплата повторной экспертизы производится за счет подрядчика.

Приемка проектно-изыскательских работ обеспечивается заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 5.1 контракта).

Как было указано ранее по тексту настоящего судебного акта, антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчиком обязательства по контракту в отношении отдельного этапа были выполнены ненадлежащим образом и не соответствовали требованиям специального законодательства, которые предъявляются к таким работам в силу следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела отрицательным заключением государственной экспертизы автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» от 28.07.2023 № 55-1-2-3-043935-2023, сметная стоимость объекта капитального строительства подрядчиком определена недостоверно.

Согласно общим выводам экспертизы, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям;           проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Кроме того, также указано    на несоответствие инженерных изысканий требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11- 02-96; 

на несоответствие технической части проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российский Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и требованиям иных технических регламентов;

на несоответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», приказа Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих».

Материалы дела также свидетельствуют о направлении департаментом в адрес подрядчика требований Исх-ДС/1500 от 23.05.2023, Исх-ДС/1789 от 16.06.2023, Исх-ДС/2212 26.07.2023 об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Омского УФАС России о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, о наличии в действиях подрядчика направленности на несоблюдение условий контракта и наличии фактов недобросовестности при исполнении контракта, что повлекло невозможность достижения результата, на который рассчитывал департамент при заключении контракта, и о наличии у заказчика, в связи с этим, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Такими основаниями (фактами ненадлежащего исполнения обязательств по контракту) согласно установленным антимонопольным органом обстоятельствам дела выступили нарушение промежуточного срока выполнения работ, отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.07.2023 № 55-1-2-В-043935-2023, неоднократно направленные в адрес подрядчика требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, антимонопольный орган, придя к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, отказал во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «Хатман Групп» и его директоре в связи с тем, что заказчиком не были соблюдены императивные требования части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в части соблюдения заказчиком срока вступления в силу одностороннего отказа заказчика от контракта, поскольку заказчиком до истечения 10-дневного срока, установленного для вступления в силу решения об одностороннем расторжении заказчиком контракта, была отозвана доверенность, выданная АО «Хатман Групп», позволяющая обществу от имени заказчика осуществлять действия, связанные с получением заключения экспертной организации.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, основания, порядок расторжения контракта, а также порядок вступления в силу принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, регламентированы статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в настоявшем случае следует учитывать, что предусмотренный Законом о контрактной системе порядок вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ограничен правом поставщика (подрядчика, исполнителя) на устранение нарушений условий контракта в течение определенного законом срока.

Так, в соответствии с требованием части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнении контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии счастью 10 такой статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае АО «Хатман Групп» в период с 29.07.2023 по 07.08.2023 включительно имело право на устранение нарушений контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2023 обществом в качестве устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, была повторно направлена откорректированная проектная документация и результаты инженерных изысканий для получения положительного заключения экспертизы. По результатам проверки указанных документов выявлены недостатки, послужившие основанием для отказа в принятии указанных документов.

Указанное опровергает вывод Омского УФАС России, изложенный в оспариваемом решении о том, что в прохождении повторной экспертизы обществу было отказано по причине отзыва департаментом доверенности, позволяющей подрядчику осуществлять действия, связанные с получением заключения экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции установил, что указанное обстоятельство не привело к принятию антимонопольным органом незаконного решения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение департаментом установленных Федеральным законом № 44-ФЗ требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

 На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поэтому при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Федерального закона № 44-ФЗ и контрактом, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания – нарушение условий контракта.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обосновано департаментом ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта срок окончания выполнения работ установлен не позднее 15.12.2023 в соответствии с графиком исполнения муниципального контракта и цены этапов исполнения муниципального контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту), сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены в графике выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 4 к муниципальному контракту).

Из Приложения № 2 к муниципальному контракту следует, что срок выполнения инженерных изысканий по 1 этапу определен: начало – в течение календарных дней с даты заключения муниципального контракта, окончание – до 09.01.2023. Срок прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по 2 этапу определен  с 01.03.2023 по 18.04.2023.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 4 к муниципальному контракту срок предоставления проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Муниципальному заказчику – 19.04.2023.

В настоящем случае, как следует из материалов дела 10.05.2023 подрядчиком в автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» подано заявление № 2023/05/05-00331 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости. 

Между тем, выдача отрицательного заключения государственной экспертизы от 28.07.2023 № 55-1-2-3-043935-2023 указывает на нарушение промежуточного срока выполнения работ по контракту, но не свидетельствует об очевидной невозможности выполнения подрядчиком работ в целом в установленный срок.

Как следует из процитированных выше положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований, свидетельствующих о невозможности выполнения подрядчиком своевременно в установленные договором сроки всех спорных работ по договору.

В настоящем случае представленные доказательства, в том числе свидетельствующие о повторном обращении подрядчика в адрес автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» с заявлением о проведении повторенной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной-стоимости, свидетельствуют о намерении подрядчика (исполнителя) исполнить обязательства по контракту в требуемом объеме с надлежащим качеством, и должно также учитываться при принятии решения о наличии оснований для включения в реестр.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002  № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр является исключительной мерой ответственности за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности устранения подрядчиком нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду установленного законодательством срока проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом приведенных выводов не имеют правового значения.

Из изложенного следует, что в данном случае совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, необходимая для признания решения Омского УФАС России от 18.08.2023 № 055/10/104-914/2023 недействительным отсутствует, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения департамента, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку департамент при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента строительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 по делу № А46-16648/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер