ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Дело № А41-102599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –                     ФИО1 (доверенность от 16.11.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области – ФИО2 (доверенность от 15.11.2018), 

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 29.04.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Хомяковым Э.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области 

о признании недействительным решения, действий и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области № 2175074276639 от 25.08.2017 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Партнер Консалтинг" из Единого государственного реестра юридических лиц; признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области по внесению записи № 2175074408078 от 20.12.2017 об исключении юридического лица ООО "Партнер Консалтинг" из Единого государственного реестра юридических лиц; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области исключить запись № 2175074408078 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что исключение должника из ЕГРЮЛ делает невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности, что в свою очередь затягивает завершение конкурсного производства в отношении АО «АБ «Пушкино». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС № 5 по Московской области поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы жалобы, представитель МИФНС № 5 по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу № А41-10640/14 исковые требования акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» удовлетворены, с ООО "Партнер Консалтинг"  в пользу открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» взыскано 45 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 10 988 339 руб. 20 коп. – процентов за пользование кредитом, 12 665 000 руб. 00 коп. штрафа за просроченную задолженность,                 68 930 000 руб. 00 коп. пеней, 204 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР КОНСАЛТИНГ» на праве собственности, а именно: часть корпуса производственного главного (№№ по плану 67а, 71-75, 15а) (литера В), назначение нежилое, общей площадью 1512 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер 11:05:240103:0001:754:0303/В.

Из выписки ЕГРЮЛ Банку стало известно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области внесена запись           № 2175074408078 от 20.12.2017 об исключении юридического лица                          ООО "Партнер Консалтинг" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что исключение ООО "Партнер Консалтинг"  из ЕГРЮЛ создает препятствия для взыскания задолженности, конкурсный управляющий банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Партнер Консалтинг" из Единого государственного реестра юридических лиц опубликовано журнале "Вестник государственной регистрации" часть № N 34(648) от 30.08.2017/4247.

Поскольку с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Партнер Консалтинг" из государственного реестра в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра не поступило, регистрирующим органом, в соответствии с пунктом 7 статьи 22 ФЗ № 129-ФЗ, исключено недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения 20.12.2017 года соответствующей записи за ГРН 2175074408078. 

На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Партнер Консалтинг" судебные акты или акты судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного Общества в Инспекцию не поступали.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о соответствии действий налогового органа положениям Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                            № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В пункте 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основанием для принятия решения о предстоящем исключении ООО «Партнер Консалтинг» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило отсутствие в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также непредставление им в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» 30.08.2017; заявления от АО «АБ «Пушкино» и иных заинтересованных лиц в трехмесячный срок со дня опубликования указанного решения в Инспекцию не поступили.

При этом довод заявителя жалобы о нарушении прав банка в связи с созданием ситуации правовой неопределенности в отношении обязанного лица, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 143-О-О, к гарантиям, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заинтересованным лицом заявления о несогласии с предстоящим исключением общества.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Также в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу                            № А41-102599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев