ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36138/2016

12 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу №А43-36138/2016, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Дзержинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении требований в сумме 39 531 550, 99 рублей, и включении их в реестр требований кредиторов должника

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Дзержинск»  (далее – должник, ООО «Управляющая компания-Дзержинск») общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 39 531 550 руб. 99 коп.

Определением от 11.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сталкер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Сталкер» указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления; дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что требования обоснованы и подтверждаются представленными в дело документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ООО «Сталкер» в материалы дела документов, 06 сентября 2012 года между ООО «Сталкер» в лице генерального директора ФИО2 (далее - заимодавец) и ООО «ПСК» в лице генерального директора ФИО3 (далее - заемщик) заключен договор займа № 12-02/з, в соответствии с условиями которого, заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. на три года под 11, 5 % процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 18.09.2013 срок предоставления денежных средств по договору определен до 31.12.2016. При этом, стороны согласовали, что в случае, если до истечения указанного срока в отношении заемщика принято арбитражным судом заявление о признании его несостоятельным (банкротом), то в этом случае срок исполнения обязательств заемщика по договору займа считается наступившим и он обязуется возвратить всю сумму займа в течение одного рабочего дня с даты принятия судом соответствующего определения.

В счет надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору займа, 19 февраля 2014 года между ООО «ПСК», ООО «Сталкер» и ООО «Управляющая компания-Дзержинск» (поручитель), заключен договор поручительства (далее - договор), в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по данному делу в отношении ООО «Управляющая компания-Дзержинск» (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «Комерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Указывая, что задолженность перед ООО «Сталкер» должником не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Требования кредитора основано на договоре займа от 06.09.2012, заключенного между ним и ООО «ПСК», а также договоре поручительства от 19.02.2014 к нему, заключенному между ООО «Управляющая компания-Дзержинск», ООО «Сталкер» и ООО «ПСК».

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «ПСК».

Возражая против требований ООО «Сталкер» представитель ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора поручительства к договору займа от 19.02.2014, заключенного между должником, ООО «Сталкер» и ООО «ПСК».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании газета «Коммерсант» 25.03.2017, 24.04.2017 заявитель предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, т.е. в пределах срока установленного Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 с 05.09.2013 является как учредителем, так и руководителем ООО «Управляющая компания-Дзержинск».

С 20.07.2011 ФИО3 также являлся учредителем ООО «Элита» (ИНН 

<

***>), где в период с 23.12.2011 по 07.04.2017 учредителем также являлась ФИО5 которая с 06.08.2009 по 04.03.2011 являлась учредителем, а с 06.08.2009 по 04.03.2011 и руководителем ООО «ПСК».

При этом, ФИО5 в период с 02.12.2008 по 04.04.2013 являлась учредителем ООО «Ларго»/ООО «Свет НН» (ИНН 

<

***>), где с 04.04.2013 по 12.202.2015 учредителем стал Морозов Серей Евгеньевич.

Кроме того, ФИО2 в период с 14.11.2009 по 16.03.2010 являлся учредителем ООО «Эльбрус» (ИНН 

<

***>), где с 19.07.2007 руководителем являлась ФИО5 (в период с 16.03.2010 по 21.06.2017 также учредителем общества).

Таким образом, ООО «Сталкер» является заинтересованным лицом в отношении должника – ООО «ПСК» и в отношении должника.

Судом установлено, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие устойчивых финансово-хозяйственных связей между должником и ООО «ПСК».

Доказательства того, что при заключении спорного договора общество получило либо было намерено получить от третьего лица, в обеспечение исполнения обязательств которого он был заключен, какое-либо встречное предоставление, отсутствуют.

При этом, данные финансового анализа ООО «Управляющая компания-Дзержинск» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии, что, в отсутствии зарегистрированных прав на имущество и имеющихся показателях его активов (большинство из которых в данный период представляют финансовые вложения, формируемые за счет привлеченных денежных средств), указывает на нецелесообразность принятия дополнительного бремени ответственности за третье лицо.

Кроме того, поручительство выдано на срок больший, нежели срок действия договора займа: в соответствии с условиями договора, денежные средства предоставляются на три года, тогда как действие поручительства распространяется до 30.12.2019 (п. 4.1 договора).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора поручительства являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных недобросовестных действий должника и ООО «Сталкер» направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

С учетом установленного факта злоупотребления процессуальными правами должником, ООО «Сталкер» при изготовлении договора поручительства, при их заинтересованности по отношению друг к другу; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сталкер» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из ничтожности договора цессии, оснований для исследования факта заключенности договора займа не имеется, так как в любом случае это уже не имеет правового значения. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу №А43-36138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова