АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24316/2019

г. Уфа

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019

Полный текст решения изготовлен 26.11.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Хомутовой С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  600 000 руб., пени в размере            117 375 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 119034, город Москва город, переулок Гагаринский, 3). 

 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – истец, ООО «Октябрьское») к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «Фокс») о взыскании задолженности в размере  600 000 руб., пени в размере 117 375 руб.

Определением от 16.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – третье лицо,  АО «Россельхозбанк»). 

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит о взыскании долга в размере 500 000 руб., пени в размере 129 450 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее 14.10.2019 направил отзыв, согласно которому не согласен в части заявленных исковых  требований. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ. 

         Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  14 октября 2019 года  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в 

<

Сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru от третьего лица поступил отзыв, согласно которому исковые требования истца поддержало, просило удовлетворить и рассмотреть дело без участия представителя.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу №А07-19520/2017 ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу №А07-19520/2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октябрьское», конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018  по делу №А07-19520/2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октябрьское», конкурсным управляющим  утвержден ФИО4. 

Как указал истец, 01.12.2017 между сторонами  по делу был заключен договор №2-Б аренды имущества без права выкупа (л.д. 54-56).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель (истец по делу) предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору для осуществления его производственной деятельности имущество, находящееся в собственности арендодателя, согласно приложения №1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Имущество, передаваемое в аренду находится в залоге у АО «Россельхозбанк». 

Согласно п.3.1 договора срок аренды установлен с 01.12.2017 по 30.11.2018.

По акту приема-передачи от 01.12.2017  имущество передано в пользование ООО «Фокс» (л.д. 76). 

Арендная плата по договору определяется сторонами и составляет 50 000 руб. в месяц (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата по договору уплачивается арендатором не позднее 30 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем подписания акта взаимного зачета задолженности.

ООО «Октябрьское» указывает, что ООО «Фокс» принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнило, по состоянию на 11.11.2019 сумма задолженности составила 500 000 руб. (за 10 месяцев аренды).

  Задолженность в сумме 500 000 руб. ответчиком погашена не была.

  С целью досудебного порядка урегулирования спора, 26.06.2019 ответчику - ООО «Фокс» направлена претензия №17 от 25.06.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку (л.д. 58-61). 

  Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии №17 от 25.06.2019,  без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Октябрьское»  в лице конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с настоящими исковыми требованиями.

          В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал, что при производстве расчета не учтена произведенная оплата по договору в размере 100 000 руб. по платежному поручению №401 от 19.07.2018. 

         Вместе с тем, платежное поручение №401 от 19.07.2018, на которое ссылается ответчик, и на основании которых произведена частичная оплата задолженности, уже учтена  истцом при уточнении исковых требований.

         Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

         В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

         В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Исследовав содержание договора аренды №2-Б аренды имущества без права выкупа от 01.12.2017 , суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его условия соответствуют требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд также не усматривает.

 В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ). 

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку истцом обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены надлежащим образом, ответчиком оплата по договору в спорный период  не производилась, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №2-Б аренды имущества без права выкупа от 01.12.2017 за период с 01.02.2017 по 30.11.2018 подлежат удовлетворению  в размере 500 000 руб. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.01.2018 по 11.11.2019 в размере 129 475 руб., в обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора за просрочку арендных платежей на срок более трех месяцев арендодатель может потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не верным.

Как указано ранее, в соответствии с п.2.1 договора арендная плата по договору уплачивается арендатором не позднее 30 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем подписания акта взаимного зачета задолженности.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая, что срок уплаты арендной платы  не позднее 30 числа (30.12.2017), приходится на выходной день, срок уплаты на следующий рабочий день – 09.01.2018, а просрочка исполнения наступает 10.01.2018 соответственно.

На основании выявленных ошибок при исчислении неустойки суд самостоятельно произвел расчет неустойки, составившей 129 450 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлена неустойка исходя из 0,05% от суммы задолженности.     

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки признается судом необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера ответственности. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  с учетом перерасчета суда за период с 10.01.2018 по 11.11.2019 в размере 129 450 руб.

          Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга  в размере 500 000 руб., пени в размере 129 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 589 руб. 

В остальной части иска, отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины  выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

        Судья                                                                  С.И. Хомутова