Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19969/2021

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал»,

апелляционное производство №05АП-2556/2024

на решение от 20.03.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-19969/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Хасанского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»

о взыскании 5 428 652 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды земельного участка, 1 191 353 рублей 99 копеек пени,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» (далее – ООО «ТБТ», ответчик) о взыскании 5 428 652 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды земельного участка, 1 191 353 рублей 99 копеек пени.

Впоследствии судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края заменена на Администрацию Хасанского муниципального округа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 21 540 823,73 рублей задолженности по договору аренды земельного участка №3-Р от 19.10.2020 за период с 19.10.2020 по 29.02.2024, в том числе, 13 938 810,63 рублей основного долга и 7 602 013,10 рублей пени.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Корпорация развития Дальнего Востока», Администрация Хасанского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 с ООО «Тихоокеанский балкерный терминал» в пользу Администрации Хасанского муниципального округа взыскано 13 938 810 рублей 63 копейки основного долга, 3 801 066 рублей 55 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения нормативных актов указывает на то, что учитывая положения пункта 4 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па для расчета арендной платы необходимо использовать ставку арендной платы 1,5%, оснований для применения двойной ставки земельного налога при расчете взыскиваемой арендной платы не имелось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Коллегия установила, что через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине нахождения представителя в ежегодном отпуске за пределами Владивостока.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ответчик не сможет реализовать.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

19.10.2020 на основании постановления Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 19.10.2020 №635 «О предоставлении земельного участка в аренду резиденту свободною порога Владивосток обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» с разрешенным использованием «Объекты железнодорожного транспорта» в границах Славянского городского поселения» в соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:20:210102:2136, обшей площадью 727 910 кв.м, адрес установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 410 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: примерно в 410 м по направлению на юг от ориентира дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул.Пионерская, д.33, с разрешенным использованием: «Объекты железнодорожного транспорта».

Срок аренды участка установлен с 19.10.2020 по 18.10.2069 (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 11 547 127,49 рублей в год и вносится ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. Датой поступления арендной платы считается дата поступления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора.

Письмом от 15.07.2021 №2508 Администрация уведомила ООО «ТБТ» об изменении арендной платы по договору.

Претензией от 25.10.2021 №3891 истец уведомил ответчика о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы являются общеобязательными при установлении порядка определения размера арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан законом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

В соответствии с принципом экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых ставок арендной платы и/или методики расчета арендной платы, но не чаше одного раза в год. Подлежит перерасчету размер арендной платы, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию па 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление и уплата арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в договор и последующего подписания дополнительного соглашения к договору - на основании письменного уведомления арендатора арендодателем, с приложением расчета арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым арендатор перечисли арендную плату. Уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления со срока, указанною в нем.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, решениями муниципального комитета Славянского городского поселения №68 от 18.12.2020, №80 от 07.04.2021 внесены изменения в генеральный план Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, территориальная зона земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2136 изменена с «естественный ландшафт» на «транспортная инфраструктура».

Муниципальным актом Славянского городского поселения Хасанского муниципального района №44-МПА от 14.04.2021 внесены изменения в Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

28.10.2021 муниципальный комитет Славянского городского поселения решениями №08-09 признал утратившими силу ранее принятые решения муниципального комитета №68 от 18.12.2020, №80 от 07.04.2021 о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

С 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 №87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края» была установлена новая кадастровая стоимость земельных участков, в связи с чем, изменился размер арендной платы земельного участка с кадастровым №25:20:210102:2136, который составил 4 134 137,36,72 рублей, о чем ответчик был уведомлен письмом №2508 от 15.07.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято Постановление от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».

На основании пункта 4 Постановления №75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле: А = К х Сап, где:

А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков (абзац 7 пункта 4 Постановления №75-па).

По тексту апелляционной жалобы ответчик сослался на необходимость использовать ставку арендной платы равную 1,5%, установленную МПА Славянского городского поселения «Порядок определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, предоставленные в аренду без проведения торгов», принятый Муниципальным комитетом Славянского городского поселения от 22.11.2016 №173.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика суд первой инстанции верно указал, что  предусмотренный договором аренды разрешенный вид использования не подпадает ни под одну категорию вида разрешенного использования, перечисленную в данном МПА, в связи с чем коллегия признает обоснованным применение к расчету размера арендной платы именно абзаца 7 пункта 4 Постановления №75-па.

Расчет задолженности коллегией проверен и признан верным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 602 013,10 рублей пени за период с 19.10.2020 по 29.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, частично удовлетворяя заявленные Администрацией требования о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив размер неустойки до 3 801 066,55 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 по делу №А51-19969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.М. Синицына