337/2018-43595(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106904/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сити Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года по делу № А40-106904/17, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-954) по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Центр Комплексной Безопасности Конфидент 48» (ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инжиниринг»  

(ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2017, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Комплексной Безопасности Конфидент 48» обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Сити Инжиниринг»  неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 15 118 руб. 06 коп., а также процентов до фактической  оплаты суммы неосновательного обогащения.  

Решением суда от 26.10.2017 года с ООО «Сити Инжиниринг» в пользу ООО  «Центр Комплексной Безопасности Конфидент 48» взыскано неосновательное  обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму 500 000 руб., за период с 06.05.2017 года по день  фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате  государственной пошлины по иску в сумме 13 000 руб., в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

ООО «Сити Инжиниринг» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  

удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца и правопреемника, исследовав материалы  дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное  перечисление на расчетный счет ООО «Сити Инжиниринг» денежных средств в сумме  500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 07.02.2017 года, с  указанием в назначении платежа «Аванс по договору субподряда 34 от 01.02.2017г. В  том числе НДС 18%)».  

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и  правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец  просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Принимая решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика доказательств,  подтверждающих заключение с ООО «Центр Комплексной Безопасности Конфидент  48» договора субподряда № 34 от 01.02.2017 года, а также доказательств,  подтверждающих факт выполнения работ и возврата истцу денежных средств.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены  лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленное ООО «Центр  Комплексной Безопасности Конфидент 48» ходатайство о процессуальной замене истца  на ИП ФИО2 на основании: договора уступки права требования (цессии) №  1/2017 от 20.11.2017 года, по условиям которого истец уступил права требования к  ООО «Сити Инжиниринг» на сумму задолженности в размере 500 000 руб., включая  проценты, судебные расходы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью «Центр  Комплексной Безопасности Конфидент 48» на Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.  

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 г. по делу № А40- 106904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Сити Инжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: Е.А.Сазонова  

 Н.В.Юркова