ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4647/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41719/2023)  бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.10.2023 по делу № А26-4647/2023 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстропроект»

о взыскании 46 089 руб. 00 коп.,

установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – истец, БУ РК «Дирекция по строительству РК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Спецстройпроект», Общество) о взыскании 46 089 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения работ по государственному контракту №28аэф-18/2018-П от 12.11.2018.

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что проектной документацией не учтено, что металлоконструкции относятся к индивидуальным изделиям и расчет стоимости производства осуществляется по иному, а при первоначально рассчитанном способе производства и сборки металлоконструкций обеспечить сроки и качество построенного объекта не представлялось возможным. Считает, что именно ненадлежащее выполнение условий контракта повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию и несение убытков в виде затрат на повторную экспертизу проектно-сметной документации.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 28аэф-18/2018-П на выполнение проектноизыскательских работ по объекту: «Строительство регионального центра по спортивной гимнастике в г. Петрозаводск (II этап)» (далее - Контракт). 

В соответствии с п. 1.1. Контракта предметом Контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство регионального центра по спортивной гимнастике в г.Петрозаводск (II этап)», результатом которых является надлежащим образом разработанная проектная и рабочая документация для строительства объекта «Строительство регионального центра по спортивной гимнастике в г. Петрозаводск (II этап)». 

На основании акта № 1 подрядчик выполнил первый этап работ: геологические и геодезические изыскания, на основании акта № 2 от 04.07.2019 - второй этап работ: разработка документации ПД. 

Проектно-сметная документация была направлена в АУ РК «Карелгосэкспертиза». 

28.12.2019 АУ РК «Карелгосэкспертиза» выдало положительное заключение по проекту №10-1-0044-19. 

Заказчик принял работы в полном объеме без замечаний по акту №3 от 26.12.2019 (л.д. 73) и оплатил их, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2019 №305132 (л.д. 86). 

21.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия». 

Правопреемником казанного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ИНН 

<

***>) является Бюджетное учреждение «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ИНН 

<

***>). 

В настоящее время строительство объекта «Строительство административно-бытового корпуса (Региональный центр по спортивной гимнастике в городе Петрозаводске - 2 этап») осуществляется ООО «Златстрой» на основании заключенного с БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» контракта № 4еп-22 от 29.12.2022. 

Как указывает истец, в подготовленной истцом проектной документации в качестве конструктивного решения была предусмотрена сборка металлического каркаса на строительной площадке. 

Стоимость металлоконструкций была рассчитана по тарифному справочнику цен и нормативов. 

Согласно измененному в 2022 году проекту, прошедшую государственную экспертизу, данные металлоконструкции относятся к индивидуальным изделиям, изготавливаются на заводе-изготовителе, их стоимость должна быть рассчитана в соответствии с конъюнктурным анализом цен. 

В соответствии с запрошенными КУ РК «УКС РК» коммерческими предложениями рыночная стоимость данных металлоконструкций превышает стоимость, указанную в проекте, что привело к невозможности осуществления строительства данного объекта. 

В адрес Общества заказчиком были направлены претензии № 4421/УКС-и от 29.11.2022, №33 от 10.01.2023 с требованием внести изменения в проектную документацию. 

20.02.2023 БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» в адрес ООО «Спецстройпроект» была направлена претензия № 281/ДСи с требованием об оплате расходов - стоимости проведенной экспертизы в соответствии с договором на оказание услуг от 23.11.2022 № 0296Д-22/Г10- 0014652/32-02 в размере 46 089 рублей 00 копеек. 

В связи с отказом Общества в добровольном порядке удовлетворить претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На основании ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Как следует из п. 1 ст.761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст.393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. 

Так, в соответствии с п. 1.7 Контракта разработанная проектная документация на момент ее передачи заказчику должна соответствовать строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам, а также заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ. 

В соответствии с п. 27 Технического задания к Контракту подрядчику предписано разработать документацию в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 и ГОСТ Р21.1101-2013; состав и формы сметных расчетов стоимости принять в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации; состав сметной документации должен быть: в уровне базовых цен 2001 года, в редакции 2014 года по ТЕР Республики Карелия и в текущих ценах на момент выпуска сметной документации по действующим нормативам, включенным в Федеральный реестр. 

Переданная заказчику проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу. 

27.12.2019 АУ РК «Карелгосэкспертиза» выдано положительное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий №10-1-1-3-038591-2019, 28.12.2019 АУ РК «Карелгосэкспертиза» выдано положительное заключение от №10-1-0044-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

В пункте 2.3 положительного заключения АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 28.12.2019 №10-1-0044-19 установлено, что сметные расчеты составлены на основе методических и нормативных документов, по действующим нормативам новой редакции сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве ТСНБ-2001 Республики Карелия, в объеме и по формам, предусмотренным приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр, в объеме и по формам, предусмотренным «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004, с использованием сборников территориальной базы — ТЕР, ТЕРм, ТЕРр, ТССЦ, ТССЦпг — 2001 (редакция 2014 И1), включенных в федеральный реестр сметных нормативов (per. №233 от 03.03.2015) и утвержденных распоряжением Правительства Республики Карелия №228р-П от 13.04.2015, с дополнениями и изменениями приказа Минстроя России от 28.02.2017 (per. №402-409 от 28.02.2017). 

Расчеты, содержащиеся в сметной документации, ее количественные, стоимостные и ресурсные показатели отвечают требованиям сметного нормирования и ценообразования, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства и предусмотренным проектной документацией инженерно-техническими, конструктивными, технологическими и организационными решениями, спецификациям и физическим объемам работ (п. 3.1 положительного заключения АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 28.12.2019 №10-1-0044-19). 

Сметная стоимость объекта определена достоверно (п. 3.4. положительного заключения АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 28.12.2019 №10-1- 0044-19). 

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, результат работ принят заказчиком без замечаний по акту № 3 от 26.12.2019; положительное заключение АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 28.12.2019 №10-1-0044-19 обжаловано в порядке, установленном Приказом Минрегиона России от 23.03.2012 №126, не было. 

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждён факт надлежащего выполнения ООО «Спецстройпроект» принятых по Контракту обязательств. 

В 2022 году, то есть после выдачи положительного заключения АУ РК «Карелгосэкспертиза» и принятия заказчиком результата работ без замечаний по акту № 3 от 26.12.2019, заказчик внес изменение к проектное решение, касающееся сборки металлоконструкций на заводе-изготовителе и, руководствуясь Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», установившей необходимость применения конъюнктурного анализа, потребовал от подрядчика корректировки стоимости металлоконструкций, указанной в подготовленной в 2019 году проектно-сметной документации. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, решение заказчика о целесообразности использования иного проектного решения, принятое в 2022 году, т.е. спустя 4 года после завершения Контракта, а также вступление в силу новой методики определения сметной стоимости строительства после сдачи заказчику результатов проектно-изыскательских работ и прохождения их государственной экспертизы никоим образом не влияют на оценку качества работ, результат которых согласно п. 1.17 Контракта и п. 27 Технического задания должен был соответствовать нормативным требованиям, действовавшим на дату передачи результата работ заказчику. Поскольку на дату передачи результата работ соответствовал нормативным требованиям, что подтверждено материалами дела, оснований полагать неправомерность выводов суда первой инстанции в части отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ и причинения истцу убытков у апелляционного суда не имеется.

Доказательств невозможности строительства объекта на основании подготовленной ответчиком ПСД Учреждение не представило. 

Поскольку истец не представил доказательства в подтверждение факта нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца на проведение экспертизы измененной проектно-сметной документации вопреки положениям ст. 65 АПК РФ документального подтверждения не нашло, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в рамках рассматриваемого дела не имеется. Доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении и ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подателем жалобы не приведено. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.10.2023 по делу №  А26-4647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина