ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10339/2020

г. Киров

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Авангард»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024 по делу   № А29-10339/2020  

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «УК Авангард» ФИО1, г.  Ижевск о признании трудового договора недействительной сделкой,  

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка –  ФИО2, (ИНН: 

<

***>), г. Воркута,  

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «УК Авангард»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УК Авангард» (далее – ООО «УК Авангард», Общество,  должник) конкурсный управляющий ООО ФИО1  (далее – конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит  признать недействительными сделки по заключению трудовых договоров № 3 от  01.11.2017; № 3 от 23.03.2018 и перечислению денежных средств в пользу  

ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в общей  сумме 2 171 215,23 руб., применить последствия недействительности сделок в  виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 171 215,23 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее также заявитель жалобы)  с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Республики Коми от 15.04.2024г. по делу № А29-10339/2020 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, на момент совершения сделок и платежей по  ним, у должника имелись задолженности перед иными кредиторами на сумму  около 70 млн.руб. со сроком неисполнения более года, о чем ответчику было  известно. Исходя из открытых сведений, размещенных в картотеке арбитражных  дел, задолженность ООО «УК Авангард» перед кредиторами начала  формироваться в конце 2017 года. В результате совершения оспариваемых  сделок произошло уменьшение активов должника на сумму 2 171 215,23 руб., а  также увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело  к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества. ФИО2  числился в штате ООО «УК Авангард», в должности заместитель директора по  развитию в период с 01.11.2017 по 29.12.2017, в должности помощника  директора по связям с органами местного самоуправления, общественностью и  СМИ 02.04.2018 по 28.02.2020. Учредителем ООО «УК Авангард» с 10.10.2017  (100% доли в УК) также является ФИО2 Сделка совершена в отношении  заинтересованного лица (между юридически и фактически аффилированными  лицами) и в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку  неплатежеспособности. Также ответчик осуществлял свою трудовую  деятельность одновременно во многих организациях и реальной возможности  надлежащего исполнения своей трудовой функции в этих организациях  одновременно отсутствует. Ответчик занимал штатную единицу с 0,5 ставки  (внешнее совместительство), доказательства надлежащего исполнения трудовых  функций ответчиком в ООО «УК Авангард» в материалах дела отсутствуют.  Оплата труда за 0,5 ставки ответчика сравнима с оплатой труда руководящего  организацией лица. Установленный трудовым договором ответчику оклад, носит  формальный характер, фактически выполняемые ответчиком трудовые  обязанности и оплата труда - не равноценны. Выплаты, производимые в пользу  ответчика под видом выплаты заработной платы, являются выводом активов  должника, нарушают интересы кредиторов, следовательно, являются  недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятелыюсти(банкротстве)». Также все договоры  в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности, подписаны  директором ООО «УК Авангард» - ФИО3 (в том числе и договоры с АО  «Коми энергосбытовая компания»).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2024 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что должник получил  от ответчика равноценное встречное исполнение по спорным трудовым  договорам, на даты заключения оспариваемых трудовых договоров должник не  обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества,  совершение оспариваемых сделок не причинило вреда имущественным правам  кредиторов должника, просит суд апелляционной инстанции оставить  обжалуемое определение без изменения, а жалобу конкурсного управляющего -  без удовлетворения.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Авангард»  (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен  трудовой договор от 01.11.2017 № 3, в соответствии с которым работник  принимается на работу на «предприятие» по должности заместитель директора  по развитию; дата начала работы - 01.11.2017; работа по договору является  местом работы по совместительству (внешнее совместительство); работник  ознакомлен с должностной инструкцией; работнику устанавливается  продолжительность рабочей недели до 20 часов, перерыв для отдыха и питания  не включается в рабочее время, работнику устанавливается ежегодный  оплачиваемый отпуск, основной - 28 календарных дня, дополнительный за  работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня;  время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и  питания, выходные дни определяются Правилами внутреннего трудового  распорядка для работников «предприятия»; работнику устанавливается при  одновременном режиме работы продолжительность рабочего дня при 40 часовой  рабочей недели - 8 час.; особенности режима рабочего времени - дневная; за  выполнение трудовых обязанностей, ежемесячно в обязательном порядке  выплачивается: оклад 480 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах  Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате 60 % в месяц,  премия (месячная квартальная) в размере согласно действующему положению о  премировании; вознаграждения по итогам работы за год (полугодие) согласно  действующему положению о выплате вознаграждения по итогам год  (полугодие); заработная плата выплачивается работнику в денежной форме в  следующие сроки: за первую половину месяца - 28 числа текущего месяца, за  вторую половину месяца - 14 числа .  

Между ООО «УК Авангард» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 23.03.2018 № 3, в  соответствии с которым работник принимается на работу на «предприятие» по  должности помощник директора по связям с органами местного  самоуправления, общественностью и СМИ; дата начала работы - 02.04.2018;  

работа по договору является местом работы по совместительству (внешнее  совместительство); работник ознакомлен с должностной инструкцией;  работнику устанавливается продолжительность рабочей недели до 20 часов,  перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время, работнику  устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск, основной - 28 календарных  дня, дополнительный за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью  24 календарных дня, работнику устанавливается 14 календарных дней  дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день; за  выполнение трудовых обязанностей, ежемесячно в обязательном порядке  выплачивается: оклад 16 400 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в  районах Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате 60 % в  месяц; заработная плата выплачивается работнику в денежной форме в  следующие сроки: за первую половину месяца - до 30 (31) числа текущего  месяца, окончательный расчет - 15 числа месяца следующего за расчетным; по  решению работодателя, работнику может быть выплачена стимулирующая  выплата в виде премии, выплата премии производится в соответствии с  Положением о премировании, действующем на предприятии.  

Согласно штатному расписанию от 10.10.2017, утвержден штат в  количестве 2,5 единицы. В штате должника имеется штатная единица  «заместитель директора по развитию», 0,5 ставки с должностным окладом 480  руб.; месячный фонд заработной платы с учетом надбавок и коэффициентов по  указанной штатной единице составляет 1 152 руб.  

Согласно штатному расписанию на 01.01.2018, утвержденному приказом №  3-к от 29.12.2017 утвержден штат в количестве 87 единиц. В штате должника  имеется штатная единица «заместитель директора по развитию», 0,5 ставки с  должностным окладом 16 400 руб., месячный фонд заработной платы с учетом  надбавок и коэффициентов по указанной штатной единице составляет 39 360  руб.  

Согласно штатному расписанию от 01.04.2018, утвержденному приказом   № 25-к от 29.03.2018, утвержден штат в количестве 87,1 единиц. Выведена  штатная единица «заместитель директора по развитию». Введена штатная  единица «помощник директора по связям с органами местного самоуправления,  общественностью и СМИ», 0,5 ставки с должностным окладом 16 400 руб.,  месячный фонд заработной платы с учетом надбавок и коэффициентов по  указанной штатной единице составляет 39 360 руб.  

Приказом № 72-к от 01.07.2020 в штатное расписание внесены изменения, с  01.07.2020 введена штатная единица «помощник директора по связам с органами  местного самоуправления, общественностью и СМИ».  

ФИО2 числился в штате ООО «УК Авангард» с 01.11.2017 по  29.12.2017 в должности заместителя директора по развитию, с 02.04.2018 по  28.02.2020 в должности помощник по связям с органами местного  самоуправления, общественности и СМИ.  

В период с ноября 2017 года по февраль 2020 года ответчику было  выплачено 2 171 215,23 руб. (удержано НДФЛ - 322 504 руб., удержано  денежных средств под отчет - 1 104,20 руб.). По реестрам ПАО Сбербанк  ответчику было перечислено в период с июля 2018 года по апрель 2021 года –  1 735 885,47 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020  

возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК  Авангард».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2020 по делу   № А29-10339/2020 в ООО «УК Авангард» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу   № А29-10339/2020 в отношении ООО «УК Авангард» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление, внешним управляющим  должника утвержден ФИО1  

Решением от 29.12.2022 ООО «УК Авангард» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по начислению и выплате  Обществом в период с ноября 2017 года по февраль 2020 года в пользу  ответчика денежных средств на общую сумму 2 171 215, 23 руб. в качестве  заработной платы совершены при неравноценном встречном предоставлении со  стороны ФИО2, в ущерб имущественным интересам кредиторов  должника, на основании чего и в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в  частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  

обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве в отношении должника  возбуждено 03.09.2020, оспариваемые трудовые договоры заключены  01.11.2017, 23.03.2018, выплата заработной платы совершена в период с ноября  2017 года по февраль 2020 года, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выплата заработной  платы в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года –в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

ФИО2 является учредителем ООО «УК Авангард» с 10.10.2017,  также числился в штате ООО «УК АВАНГАРД» с 01.11.2017 по 29.12.2017 в  должности заместителя директора по развитию, с 02.04.2018 по 28.02.2020 в  должности помощник по связям с органами местного самоуправления,  общественности и СМИ.  

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «УК Авангард» на  обслуживании у должника по договорам управления в период с 01.01.2018 по  31.12.2020 находились 174 МКД. Дебиторская задолженность ООО «УК  Авангард» по состоянию на 11.11.2020 составляла 102 111 422,23 руб. ООО «УК  Авангард» проводил активную работу по взысканию задолженности в судебном  порядке. Финансовые проблемы у ООО «УК Авангард» возникли из-за  просрочек в оплате задолженности за ЖКУ собственниками и арендаторами  жилых и нежилых помещений, обслуживаемых должником. Об этом  свидетельствует количественные показатели направленных на рассмотрение в  судебные органы дел (3 350 дел) на сумму более 45 млн. руб. По состоянию на  11.11.2020 размер кредиторской задолженности - 48 055 705,65 руб. По итогам  анализа временный управляющий приходит к выводу о возможности  восстановления платежеспособности должника.  

Значительная часть кредиторской задолженности погашена в ходе  конкурсного производства (79,59 % согласно отчету от 27.04.2024).  

Из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации  следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты  работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным  исполнением по такой сделке - непосредственно осуществление трудовой  функции.  

Заработная плата каждого работника в силу статей 132, 135 Трудового  кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности  выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным  размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в  соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.  

Материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2017 года по  февраль 2020 года ФИО2 работал по трудовым договорам в ООО «УК  Авангард» с 01.11.2017 по 29.12.2017 в должности заместителя директора по  развитию, с 02.04.2018 по 28.02.2020 в должности помощник по связям с  органами местного самоуправления, общественности и СМИ.  

Указанные должности предусматривались штатными расписаниями от  10.10.2017, от 01.01.2018, от 01.04.2018.  

Также в материалы дела представлены заявление о приеме на должность  

помощника директора по связам с органами местного самоуправления,  общественностью и СМИ с 02.04.2018 по совместительству, заявление о  расторжении трудового договора от 23.03.2018 по собственному желанию  28.02.2020, иные заявления, оформляемые в период осуществления трудовой  деятельности ФИО2 в ООО «УК Авангард» (л.д. 44-71, 72, 80, 81-86  т.д. 2); о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в суде  первой инстанции не заявлялось.  

Администрация МО ГО Воркута в письме от 07.02.2023 отразила, что ее  руководство рекомендовало ФИО4 в конце 2017 года принять участие  в торгах с целью обеспечить безопасное и комфортное проживание нанимателей  и собственников жилых помещений МКД, особенно заострив внимание на  необходимость подачи заявок на управление жилфондом с крайне низким  уровнем сборов от 5 до 40 %, и находящемся на существенном удалении от  города. В результате ФИО4 посредством учрежденных им компаний  (ООО УК Авангард, ООО УК Комфорт, ООО УК Город, ООО ЖЭУ-6, ООО  ЖЭУ-8) принял участие в соответствующих конкурентных процедурах, в ходе  которых под его управление перешло 500 многоквартирных домов. ФИО4 выступал в период действия договоров в качестве ответственного лица за  работу данных управляющих компаний (л.д. 94 т.д. 4).  

АО «Коми энергосбытовая компания» представило отзыв в суд первой  инстанции, в котором подтвердило, что при заключении договоров (договор  энергоснабжения от 01.01.2018, договор на осуществление деятельности по  начислению и сбору платы за ЖКУ с потребителей от 19.09.2018) ФИО4  

выступал в качестве руководителя должника, участвовал в переговорах по  поводу заключения договоров. В период действия договоров ФИО4  взаимодействовал с АО КЭСК по вопросам экономических правоотношений,  имевшихся между сторонами договора, решал вопросы, касающиеся  исполнения, изменения, произведения взаимных расчетов, и все иные  возникающие в процессе исполнения договоров вопросы (л.д. 82 т.д. 4).  

ООО «Энергостандарт» в отзыве, представленном в суд первой инстанции,  указало, что ФИО4 в качестве работника ООО «УК АВАНГАРД»  принимал участие в решении значительного количества финансово-хозяйственных вопросов, возникающих в правоотношениях между должником и  кредитором, как одним из контрагентов (л.д. 84 т.д. 4).  

ООО «Хот» в пояснения по делу указало, что при заключении, исполнении  договора на клининговые услуги кредитор взаимодействовал с ответчиком (л.д.  89 т.д. 4).  

ООО «Комитеплоэнерго» также подтвердило факт взаимодействия с  ФИО4 при заключении и исполнении договора, заключенного с  должником (л.д. 91 т.д. 4).  

Установленные судом обстоятельства не подтверждают позицию заявителя  о мнимости правоотношений сторон и злоупотребления ими правом.  

Доказательства того, что квалификация и профессиональные качества  ответчика не соответствовали необходимым требованиям для осуществления  подобной деятельности, в материалы дела не представлены. В соответствии с  личной карточкой работника ответчик имеет высшее профессиональное  образование, окончил в 2004 году Современную гуманитарную академию  (бакалавр), специальность – юриспруденция.  

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения в спорные  периоды обязанностей заместителя директора по развитию и помощника по  связям с органами местного самоуправления, общественности и СМИ другими  лицами.  

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  полного прекращения хозяйственной деятельности должника в спорный период,  целесообразность заключения трудового договора с ФИО2 не  опровергнута.  

Довод об осуществлении ответчиком трудовой деятельности в нескольких  организациях одновременно подлежит отклонению, так как совместительство  работников законодательством не запрещено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения  между должником и ответчиком реальных трудовых отношений.  Документальных доказательств обратного конкурсным управляющим не  представлено.  

Конкурсный управляющий настаивает на несоразмерности начисляемой  ответчику заработной платы занимаемой им должности.  

Существенная неравноценность встречного исполнения со стороны  работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда  заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не  отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на  других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу №  А4134824/2016).  

Между тем, доказательства того, что установленная в соответствии с  трудовыми договорами заработная плата ответчика существенно превышала  размер таких выплат за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным  должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу  деятельности, в материалы дела не представлены.  

Какого-либо мотивированного и документально подтвержденного  обоснования неправомерности начисления заработной платы за конкретные  периоды, необоснованности той или иной выплаты, конкурсным управляющим  не представлено.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей  рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для  удовлетворения заявленных по делу требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024 по делу   № А29-10339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК  Авангард» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.Н. Хорошева