Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79547/2023

12 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК АГВ» (195248, 

<

...>, литер П, помещение 1-Н комната 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

к limited liability company «Absheron trending» (респ. Азербайджан, г. Баку, Низаминский р-н, AZ 1031, пр. Гейдара Алиева, 152 Чинар Плаза) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2023 (онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК АГВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с редакции принятых судом уточнений к limited liability company «Absheron trending» о взыскании 89 505 евро задолженности по договору от 20.07.2022 № 01/07-22А за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, 12 621 евро неустойки, начисленной с 12.01.2023 по 31.07.2023.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 89 505 евро задолженности по договору от 20.07.2022 № 01/07-22А за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, 25 778 евро неустойки, начисленной за период с 12.01.2023 по 25.12.2023, неустойки, начиная с 26.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Изменение предмета иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возражал по доводу о частично произведенных оплатах, на что ответчик возражал, указывая, что период просрочка возникла позднее даты произведенных оплат, платежи не относятся к заявленному периоду в предмете иска. Также ответчик указал на некорректность расчета неустойки в части момента возникновения просрочки и просил о применении положений статьи 333 ГК РФ и заявил о направлении истцу письма о расторжении договора. 

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказал, поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствуют, сведения о направлении запроса в ОАО «РЖД» не представлены, доказательства инициирования сверки взаимных расчетов ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между  обществом с ограниченной ответственностью «СК АГВ» (далее по тексту – арендодатель) и limited liability company «Absheron trending» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 20.07.2022 № 01/07-22А, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное владение и пользование за плату технически исправные вагоны. 

Из раздела 3 договора следует, что срок аренды для целей оплаты исчисляется с даты прибытия вагонов на согласованную станцию арендатора, указанную в акте приема-передачи и заканчивается датой возврата вагонов на согласованную станцию арендодателя. 

Арендная плата за предмет аренды устанавливается в размере 21,50 евро за 1 вагон в сутки (без НДС). 

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения счета на оплату от арендодателя перечисляет арендную плату. Из пункта 3.7 договора следует, что арендатор перечисляет арендную плату в соответствии с двусторонне подписанным актом. 

Согласно пункту 1.5 договора факт приема-передачи предметов аренды фиксируется сторонами в актах приема-передачи вагонов, в том числе случае поэтапной их передачи составляются отдельные акты на каждую партию переданных вагонов. 

Арендодатель обязательство по передаче вагонов исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами от 01.08.2022 № 1 (6 вагонов), от 05.08.2022 № 2 (1 вагон), от 11.08.2022 № 3 (3 вагона), от 26.08.2022 № 4 (2 вагона), от 31.08.2022 № 5 (1 вагон), от 02.09.2022 № 6 (2 вагона), от 08.09.2022 № 7 (3 вагона) и от 19.09.2022 № 8 (2 вагона). 

Факт надлежащего исполнения обязательства арендодателем также подтверждается двусторонними ежемесячными актами от 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023 и от 30.06.2023. 

Арендатор обязательство по оплате в периоды аренды с декабря 2022 года по июнь 2023 года не исполнил, в результате чего на его стороне возникла задолженность 89 505 евро. 

В ответ на претензию арендодателя от 10.07.2023 № 107 с требованием об оплате задолженности, арендатор сослался на тяжелую экономическую ситуацию и задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Возражения ответчика относительно частично произведенных оплат, произведенных платежными поручениями от 25.07.2022, 02.09.2022, 08.09.2022, 22.09.2022 судом отклонены, поскольку не относятся к периоду задолженности, возникшему после произведенных оплат. 

Доводы ответчика относительно возврата 13 вагонов из 20 в июне 2023 года судом отклонен, как немотивированный, доказательства возврата вагонов в материалы дела не представлены. 

Также суд отмечает, что ответ арендатора на претензию не содержит в себе указания на расторжение договора, а арендная плата, в отсутствие доказательств возврата вагонов, должна вноситься до даты возврата предмета аренды. 

Истец также просит взыскать с ответчика 25 778 евро неустойки, начисленной за период с 12.01.2023 по 25.12.2023, неустойку, начиная с 26.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени, которые составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет истца судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчика о некорректности расчета неустойки судом отклоняются как необоснованные. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2023 № 12/23, платежные поручения от 01.08.2023 № 615 на 50 000 рублей и от 17.10.2023 № 859 на 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания. Неразумный или чрезмерный характер заявленных ко взысканию судебных расходов из материалов дела не следует. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с limited liability company «Absheron trending» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК АГВ» (ИНН: 

<

***>) 89 505 евро задолженности по договору от 20.07.2022 № 01/07-22А за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, 25 778 евро неустойки, начисленной за период с 12.01.2023 по 25.12.2023, неустойку, начиная с 26.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 79 973 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.