Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-3589/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                       ОГРНИП 321710000053163) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного 24.01.2022, 36 260 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного 04.02.2022, 6 800 руб., процентов в размере 1 337 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 41 000 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, при участии в заседании: представителя истца – ФИО4 по доверенности от 23.03.2022, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.08.2022, от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения также – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (далее также ответчик, ООО «Жилищно-санитарное обслуживание») в счет возмещения ущерба, причиненного 24.01.2022, 36 260 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного 04.02.2022, 6 800 руб., всего 41 780 руб., процентов в размере 1 337 руб. 42 коп., судебных расходов в размере             41 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 08.12.2021 истцу предоставлено во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:040109:2712 расположенное по адресу: Тульская область, гор. Тула. Советский район, проспект Красноармейский,               д. 21. Указанное помещение оснащено отдельным входом, над которым, к стене здания, смонтирована информационная конструкция - объемные световые буквы, логотип («КОЛБА/самогонные аппараты») без подложки на рамном каркасе с внутренней подсветкой светодиодными модулями. Стоимость изготовления и монтажа данной информационной конструкции составляет 75 000 рублей.

Управление многоквартирным домом по адресу: Тульская область, гор. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д. 21, осуществляет ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» на основании договора управления многоквартирным домом № 55-ЖСО от 30.11.2019. Согласно пункту 1.7 приложения «работы выполняемые в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома», к обязанностям управляющей компании относится очистка кровли от скопления снега и наледи.

24.01.2022 примерно в 12 час. 30 мин. и 04.02.2022 года примерно в 10 час 00 мин. производилась очистка крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, гор. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д. 21, от сосулек и снега. В результате выполнения данных работ повреждена информационная конструкция. Повреждения зафиксированы обращением в отделе полиции «Советский» У МВД РФ по г. Туле, а также с использованием фото и видео техники.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям от 24.01.2022 составила 36 260 руб., устранение повреждений от 04.02.2022 составила 6 800 руб., что подтверждается сметой.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2022 по факту повреждения от 24.01.2022 и претензию №2 от 09.02.2022 по факту повреждения от 04.02.2022. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В данном случае ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 21 по пр. Красноармейский г. Тула на основании договора управления от 30.11.2019 № 55-ЖСО, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании многоквартирного жилого дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Судом из материалов дела установлено, что 24.01.2022 и 04.02.2022 и  персоналом                           ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» при выполнении работ по очистка крыши от сосулек и снега была повреждена информационная конструкция, принадлежащая   ИП ФИО2 

Механическое повреждение было произведено работниками ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» при выполнении работ, а именно: осуществлялась очистка крыши от сосулек и снега.

Факту повреждения зафиксирован в отделе полиции «Советский» У МВД РФ по г. Туле, а также с использованием фото и видео техники. Поврежденная конструкция была восстановлена силами ИП ФИО3

Стоимость работ ИП ФИО3. по восстановлению повреждённой конструкции составила 36 260 руб. за устранение повреждений от 24.01.2022, устранение повреждений от 04.02.2022 составила 6 800 руб., что подтверждается сметой.

Поскольку ответчик не предпринял мер по самостоятельному устранению повреждений, причиненных имуществу истца, принимая во внимание тот факт, что расчет предпринимателя, представленный в обоснование заявленных требований, проверен и признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 41 780 руб. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не опровергнуты документально доводы и доказательства истца и не представлены доказательства уплаты суммы спорного возмещения.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, выразилась в том, что данное общество при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечило безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.

Размер причиненного ущерба в сумме 41 7800 рублей, составляющих расходы по восстановлению поврежденного имущества истца, подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине общества, а также причинную связь между падением снега и сосулек с крыши жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что поврежденная вывеска является незаконно установленной рекламной конструкций, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции может стать основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

Исходя из приведенных норм материального права и обстоятельств дела, суд не располагает доказательствами обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред возмещению не подлежит либо его размер должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах судом установлены все условия, необходимые и достаточные для привлечения общества к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу предпринимателя.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 руб. 42 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 337 руб. 42 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2022, договор на оказание услуг от 14.03.2022, договор от 05.02.2022, копия акта сдачи-приема услуг от 08.02.2022, квитанция об оплате от 17.03.2022 на сумму 5 000 рублей и от 03.04.2022 в размере 30 000 руб.  

Предметом договора на оказание юридических услуг от 24.01.2022, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), является обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги в виде составить досудебную претензию по факту повреждения 24.01.2022 г вывески «КОЛБА | самогонные аппараты», расположенной на здании по адресу: Тульская область, гор. Тула, Советский район, проспект Красноармейский, д. 21. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. (пункты 1.1, 2.1).

В разделе 2 договора определены обязанности заказчика и исполнителя.

В пункте 4 договора от 24.01.2022 стороны договорились, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 2 000 руб. 

В пункте 4 от 14.03.2022 договора стороны договорились, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 35 000 руб.

В пункте 4 от 05.02.2022 договора стороны договорились, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 29 000 руб. (претензия – 2 000 руб., письмо от 09.02.2022, направленное в адрес ответчика, - 2 000 руб., исковое заявление – 10 000 руб., участие представителя в 3 судебных заседаниях – 15 000 руб. (5 000 руб. х 3 заседания)), Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилищно-санитарное обслуживание».

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме           2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 41 780 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 руб. 42 коп., всего 43 117 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                    Г. Ю. Морозова