﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-786/2019

10 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» Кузюковой В.П. (доверенность от 17.09.2019, диплом, паспорт) и представителя краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений»  Филипповой Н.Е. (доверенность № 000147 от 15.10.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу № А33-786/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ИНН 2464209662, ОГРН 1082468034439, далее – ООО «Краспик»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849, далее – КГАУ «РЦСС», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 03.12.2015 № 0639/15 в сумме 2 052 427 рублей, а также расходов, понесенных в связи с получением банковской гарантии, в сумме 98 999 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, исковые требования ООО «Краспик» удовлетворены частично: с КГАУ «РЦСС» в пользу ООО «Краспик» взыскано 98 999 рублей 99 копеек задолженности по контракту от 03.12.2015 № 0639/15; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Краспик» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные работы подлежат оплате со стороны заказчика, такие работы имеют для последнего потребительскую ценность, доказательств обратного не представлено; указывает, что материалами дела подтвержден факт согласованности действий сторон по необходимости исполнения договорных обязательств.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 10, 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

КГАУ «РЦСС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.12.2015 между КГАУ «РЦСС», действующим от имени субъекта Российской Федерации – Красноярского края, (заказчик), и ООО «Краспик» (подрядчик) заключен контракт № 0639/15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство многофункционального спортивного центра с залами для видов борьбы (г. Красноярск, ул. Ленина, 90)» (в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300236:36), собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, результатом которых являлась надлежащим образом разработанная проектно-сметная документация, в том числе рабочая документация, для строительства объекта, отчеты об инженерных изысканиях; а заказчик – принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат.

Общая стоимость работ – 5 999 999 рублей, финансирование  осуществлялось за счет средств краевого бюджета (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ производилась заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ в соответствии календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) в течение 45 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости объекта, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета (счета-фактуры). 

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2016.

Календарный план выполнения работ определял очередность и срок выполнения подрядчиком этапов работ (пункт 4.3 контракта).

Датой приемки выполненных работ по контракту являлась дата утверждения сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

Состав и порядок передачи документации сторонами согласован в пунктах 6.1-6.7 контракта.

В силу пункта 7.1.1 контракта подрядчик обязался по поручению и от имени заказчика обеспечить сбор исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту; осуществлять проверку выданных технических условий на предмет их надлежащего оформления и соответствия нормативной документации, достаточности для выполнения работ по настоящему контракту согласно техническому заданию.

Согласно пункту 7.1.11 подрядчик обязался приостановить работу, известив об этом в пятидневный срок заказчика, если в процессе ее выполнения выяснится нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в техническом задании заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта заказчик обязался принять в десятидневный срок решение о целесообразности продолжения работы, приостановленной в соответствии с пунктом 7.1.11 контракта, и оплатить ранее выполненных работы, при возможности их дальнейшего использования, в размерах, согласованных с подрядчиком по двустороннему соглашению.

В силу пункта 9.2 контракта размер обеспечения исполнения государственного контракта составил 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Исполнитель самостоятельно определял один из способов обеспечения контракта (безотзывная банковская гарантия или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет).

21.12.2015 во исполнение заключенного контракта письмами за исх. № 187 и № 188 подрядчик направил в адрес учреждения и Министра спорта Красноярского края на согласование технологическое задание.

18.01.2016 письмами за исх. № 3-5 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300236:36, предполагаемый под застройку, уточнить необходимые габариты футбольного поля; также отметил, что проектируемое здание, рассчитанное согласно техническому заданию, не вмещается в рамки допустимого размещения объекта на отведенном под строительство участке, предложил заказчику обратиться в Департамент градостроительства г. Красноярска; просил заказчика либо согласовать технологическое задание, либо выдать свои замечания в течение 5 рабочих дней, перенести сроки сдачи первого этапа работ ввиду того, что без измененных параметров разрешенного строительства нет возможности согласовать технологические решения.

28.01.2016 в ответ на названные сообщения заказчик вручил подрядчику письмо о приостановлении работ по контракту до решения вопроса о внесении изменений в проект планировки территории и проект межевания территории исторического центра г. Красноярска (по корректировке границ красных линий в пределах границ земельного участка по ул. Ленина, 90); указал, что о возобновлении работ по контракту подрядчик будет уведомлен дополнительно.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон в период с 16.03.2016 по 22.08.2016  подрядчик направлял на согласование эскизный проект многофункционального спортивного центра с залами для видов борьбы, технологическое задание, откорректированное в соответствии с уменьшением общей высоты здания до 15 метров; просил заказчика предоставить схему раздела границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300236:36, согласованную с правообладателем земельного участка для выполнения комплекса земельно-кадастровых работ, а также продлить срок выполнения контракта до 30.12.2016; сообщил заказчику о выполнении инженерно-геодезических изысканий 27.06.2016.

05.09.2016 письмом за исх. № 1129 заказчик напомнил подрядчику о том, что работы по контракту письмом от 27.01.2016 были приостановлены и не возобновлялись, в связи с чем инженерно-геодезические изыскания произведены подрядчиком по собственной инициативе в период приостановления работ.

14.12.2016 заказчик письмом за исх. № 1898 сообщил подрядчику о том, что решением Красноярского городского Совета депутатов от 21.11.2016 № В-190 функциональное зонирование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300236:36, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90, изменено с зоны объектов физической культуры и спорта, территорий общего пользования в границах красных линий на зону объектов физкультуры и спорта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29893/2016 от 03.02.2017 в контракт № 0639/15 от 03.12.2015 внесены изменения в части сроков выполнения работ и срока действия контракта, дата завершения работ и срок действия контракта установлены – 31.12.2017. В рамках рассмотрения названного дела стороны заключили соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ. Одним из обстоятельств, указанных в соглашении, являлось признание ответчиком нарушений условий контракта в части предоставления исходных данных.

Письмом от 26.04.2017 исх. № 34 подрядчик запросил информацию у заказчика, о сроках возобновления работ по контракту.

04.12.2017 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт в виду невозможности выполнения работ по контракту.

13.12.2017 подрядчик отказался расторгать контракт, поскольку в рамках исполнения контракта подрядчик понес затраты на общую сумму 2 499 840 рублей, которые заказчиком не возмещены.

20.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 0639/15 от 03.12.2015 (исх. № 2408).

24.02.2018 решением Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России подтвержден факт расторжения контракта № 0639/15 от 03.12.2015 –10.01.2018.

23.03.2018 подрядчик обратился к заказчику за оплатой выполненных работ.

Письмом от 24.09.2018 исх. № 304 подрядчик повторно направил в адрес заказчика результаты фактически выполненных работ по контракту.

Письмом от 16.10.2018 № 2403 заказчик отказался от приемки документации, направленной в его адрес письмом от 24.09.2018 исх. № 304, в связи с расторжением контракта 10.01.2018, а также указал, что в период действия контракта с 03.12.2015 по 20.12.2017 подрядчик результат выполненных работ в адрес заказчика не представил.

Претензией от 16.11.2018 исх. № 371 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы в размере 2 115 507 рублей 79 копеек.

Учреждение в удовлетворении претензии отказало, что и явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя иск, исходили из отсутствия оснований для взыскания истребуемой задолженности по оплате выполненных работ ввиду их осуществления в период приостановления; отметили, что поскольку контракт расторгнут, банковская гарантия в размере 98 999 рублей подлежит возврату.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон по вопросам исполнения обязательств, арбитражные суды установили, что обществом при производстве работ было выявлено несоответствие площади проектированного здания отведенному под строительство земельному участку, в связи с чем учреждением заявлено о приостановлении выполнения спорных работ до урегулирования возникшей ситуации (факт принятия последним соответствующих мер по разрешению указанного вопроса материалами дела подтвержден, приостановление признано судами правомерным), однако в этот период, несмотря на уведомление о приостановлении, истцом выполнялись работы по контракту, которые в последующем и предъявлены к оплате, доказательств того, что ответчик возобновил процесс осуществления работ либо настаивал на их выполнении не представлено, напротив, получив от уполномоченного органа сведения о невозможности размещения спорного строения на территории объектов автомобильного транспорта, он сообщил об этом истцу и предложил расторгнуть контракт.

На основании изложенного, суды пришли к правильным выводам о необоснованности заявленных требований, отметив, что истец, являясь профессиональным проектировщиком, не мог не понимать отсутствие возможности получения какого-либо положительного результата выполнения работ по спорному контракту при сложившихся фактических обстоятельствах, при этом выполнял работы в период приостановления исключительно на свой страх и риск, что в результате привело к тому, что выполненные работы для заказчика не имеют потребительской ценности.

Выводы судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом округа, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу № А33-786/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко