ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-5733/2024

город Ростов-на-Дону

22 июля 2025 года

15АП-5538/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,  

при участии: 

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;  

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела земельно-имущественных отношений администрации муниципального  

образования «Красногвардейский район» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2025 по делу № А01-5733/2024 по иску отдела земельно-имущественных отношений администрации 

муниципального образования «Красногвардейский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат нерудных материалов «Теучежский» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

отдел земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования «Красногвардейский район» (далее - истец, отдел) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат нерудных материалов «Теучежский» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 43/з  

от 31.08.2009 в размере 53580,39 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.01.2023 по 18.03.2025 в размере 87 191,44 руб. и расторжении договора аренды земельного участка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 53580,39 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2025 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 53 580,39 руб., в указанной части прекратил производство по иску. Взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Погашение задолженности по арендной плате в период рассмотрения спора не является обстоятельством, исключающим требование о расторжении договора аренды. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Согласно условиям спорного договора аренды предусмотрена неустойка из расчета 1%, в то время как истец уже снизил при расчете размер неустойки из расчета 0,05%.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2009 между администрацией Красногвардейского района и  

ООО КНМ «Теучежский» был заключен договор аренды земельного участка сроком № 43/з на 20 лет (л.д. 6-7).  

По условиям договора арендатор - ООО Комбинат нерудных материалов «Теучежский» принял в аренду земельный участок с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 01:03:2704001:450, общей площадью 98506 кв.м, расположенный по адресу 1990 м, по направлению на юго-восток от ориентира - здание администрации МО «Белосельское сельское поселение», находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Красногвардейский район, в границах бывшего АОЗТ «Колхоз Мир», секция № 14, контур № 92, разрешенное использование: для размещения водных объектов.  

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-Ф от 25.10.2001 (с изменениями и дополнениями), Постановлением Кабинета министров Республики Адыгея № 56 от 02.04.2008 (с изменениями и дополнениями) плата за арендованный участок составляет за год 214 920,39 руб.  

Согласно п. 3.2 договора арендная плата расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.  

В силу п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесения арендной платы за каждый день просрочки.  

В результате ненадлежащего исполнении обязательства по внесению арендной платы за период с 2023 по 2024 у ответчика перед истцом образовалась задолженность. В связи с неисполнением обязательств по договору аренду истец также просил расторгнуть договор аренды № 43/з от 31.08.2009.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности в добровольном порядке. Оставление претензии без ответа послужило основанием к обращению в суд с иском.  

В части принятия отказа истца от исковых требований о взыскании задолженности судебный акт не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.  

Факт нарушения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не оспаривается.  

Согласно представленному истцом расчету неустойка 01.01.2023 по 18.03.2025 в размере 87 191,44 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.  

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, фактическое отсутствие деятельности общества в 2024 году ввиду незаконного отказа публичных органов в выдаче лицензии, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки – 87 191,44 руб., счел возможным произвести снижение размера пени до 15 000 руб., с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.  

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера неустойки подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки, незаконный отказ публичных органов в выдаче ответчику лицензии на осуществление экономической деятельности на спорном земельном участке, суд первой инстанции экономически обосновано уменьшил ее до 15 000 руб.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.  

Оснований для увеличения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 450, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пришел к выводу, что допущенное арендатором нарушение условий договора в части внесения арендной платы, явившееся причиной к обращению в суд, устранено ответчиком (произведена полная оплата основного долга), в связи с чем допущенное ответчиком нарушение условий договора нельзя признать существенным.  

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится неприемлемым для  

сторон, суд не находит оснований к удовлетворению иска в части расторжения договора земельного участка.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, погашение задолженности по арендной плате в период рассмотрения спора не является обстоятельством, исключающим требование о расторжении договора аренды, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.  

По смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса критерием, допускающим досрочное прекращение договора аренды земельного участка, является существенность нарушения условий договора со стороны арендатора.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Ее применение предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным (определения от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума № 11, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Судебная практика также исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 616 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.  

Учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленные в дело документы указывают, что на момент принятия итогового судебного акта по настоящему делу нарушения условий договора аренды, вменяемые обществу, устранены.  

Новых доказательств в обоснование иска о расторжении договоров аренды истцом не представлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии предусмотренных условиями договора оснований для его расторжения отклоняются апелляционным судом, поскольку сделаны без учета особенностей расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков.  

Иные доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2025 по делу № А01-5733/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.А. Абраменко  

 О.А. Сулименко