﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2020 года

Дело №

А42-1854/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» Гостюнина К.А. (доверенность от 05.07.2020), 

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» Дмитриева Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А42-1854/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда», место нахождения: Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1055100100648, ИНН 5104908981 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович. 

Решением от 23.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Алексеев М.М. 

Определениями от 20.01.2014 Алексеев М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович. 

Определениями от 25.09.2014 Шапорев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич. 

Определением от 29.12.2014 Старичков А.С. освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением от 27.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич. 

Открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее – Компания) обратилось в суд Мурманской с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дмитриева А.А., выразившегося в уклонении от оспаривания сделки должника (договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017, заключенного с Тараскиной И.А.), об отстранении Дмитриева А.А. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, о предоставлении заявителю права самостоятельно подать заявление о признании сделки должника недействительной. 

К участию в обособленном споре и привлечены общество с ограниченной ответственностью  «СК «Помощь», Управление Росреестра по Мурманской области, некоммерческое партнерство «ЦФОП АПК». 

Определением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, суд заявление (жалобу) удовлетворил частично: признал ненадлежащим исполнение Дмитриевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017, заключенного с Тараскиной И.А.; предоставил Компании право самой подать заявление об оспаривании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017, заключенного с Тараскиной И.А.; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дмитриев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для оспаривания сделки, в том числе по признаку неравноценности встречного исполнения. Арбитражный управляющий ссылается на то, что определением суда от 06.02.2020 в рамках обособленного спора № А42-1854-64/2013 назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, по результатам которой станет известно о наличии или отсутствии признака неравноценности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Общества была включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» (далее – ООО  «Кольский пегматит»), чьим учредителем являлся должник в размере 10 456 393 руб. 04 коп.

Задолженность в размере 10 456 393 руб. 04 коп. основного долга, в том числе 3 666 661 руб. 66 коп. на основании договора по оказанию услуг по добыче руды, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кольский пегматит» определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 по делу № А42-1713/2016 (10т), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 определение от 14.09.2016 изменено в части требования Общества, основанного на договоре по оказанию услуг по добыче руды: в этой части требование признано обоснованным только в сумме 3 568 258 руб. 48 коп.

Согласно отчету 30.01.2017 оценщик определил рыночную стоимость права требовании Общества к ООО «Кольский пегматит» в размере 91 400 руб. Оценка рыночной стоимости имущественного права произведена только сравнительным подходом и с использованием в качестве документов определений Арбитражного суда Мурманской области по делу от 22.04.2016 по делу № А42-1713/2016 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кольский пегматит» и от 14.09.2016 по указанному делу о включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов должника от 31.01.2017 утверждено «Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества, подготовленное Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района» (далее - Положение), в соответствии с которыми продажа дебиторской задолженности осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с покупателем по стоимости 91 400 руб.

Дебиторская задолженность по цене предложения 02.02.2017 продана по прямому договору Тараскиной И.А.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу № А42-1713/2016 (10т), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018, произведена замена кредитора - Общества на Тараскину И.А. в реестре требований кредиторов ООО «Кольский пегматит».

Впоследствии результаты собрания кредиторов оспорены уполномоченным органом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по обособленному спору № А42-1854/2013 (5ж) решение собрания кредиторов должника от 31.01.2017 об утверждении Положения признано недействительным (Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 18.07.2017 № 307-ЭС17-9344 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Уполномоченным органом также оспорены действия конкурсного управляющего Обществом Дмитриева А.А. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019, заявление ФНС удовлетворено.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества действия Дмитриева А.А., выразившиеся: в реализации дебиторской задолженности (права требования к ООО «Кольский пегматит») на сумму 10 456 393 руб. 04 коп. без проведения электронных торгов; заключении договора купли-продажи от 02.02.2017 на сумму 91 400 руб. с Тараскиной И.А. без согласия собрания кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания оборотилась в суд с рассматриваемой жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дмитриева А.А., выраженного в уклонении от оспаривания сделки должника (договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017, заключенного с Тараскиной И.А.), об отстранении Дмитриева А.А. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, о предоставлении заявителю права самостоятельно подать заявление о признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Дмитриевым А.А., выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017, заключенного с Тараскиной И.А., исходя из того, что арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о банкротстве, совершены действия (бездействие), не отвечающие требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника и последующее удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанных целей конкурсный управляющий обязан осуществлять ряд мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В частности, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Вследствие этого, отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к конкретной сделке, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, имеется несколько оснований для признания договора от 02.02.2017, заключенного конкурсным управляющим должника с Тараскиной И.А., недействительным:

- на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов как сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам,

- на основании статьи 168 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,

- на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении обособленных споров № А42-1854/2013 (5ж) и А42-1854-60/2013 судами было установлено следующее:

- принятое решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов 31.01.2017, в голосовании по которому по объективным причинам уполномоченный орган участия принять не мог, и был лишен возможности по оспариванию результата оценки в связи с заключением договора купли-продажи дебиторской задолженности через один день после принятия оспариваемого решения, что нарушило права конкурсного кредитора на максимальное удовлетворение требований, а также нормы законодательства о банкротстве о порядке реализации дебиторской задолженности и проведения собрания кредиторов;

- объективных оснований отказа от обычного способа реализации имущества должника (посредством электронных торгов) при обсуждении решения по дополнительному вопросу на собрании 31.01.2017 конкурсный управляющий не привел, в ходе рассмотрения обособленного спора не раскрыл;

- действия Дмитриева А.А. по реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Кольский пегматит» номиналом в                 10 456 393 руб. 04 коп. по цене предложения 91 400 руб. являются неразумными, не направленными на пополнение конкурсной массы должника и, соответственно, нарушающими права и законные интересы подателя жалобы, как кредитора должника, полагающегося на достижение цели конкурсного производства в удовлетворении своих требований,

- на дату заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017 его стороны являлись заинтересованными лицами: Тараскина И.А. являлась работником Общества, а его руководителем - конкурсный управляющий должником Дмитриев А.А.;  договор купли-продажи дебиторской задолженности является сделкой с заинтересованностью (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах), которая в нарушение положений законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) не была одобрена собранием кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленных споров № А42-1854/2013 (5ж) и А42-1854-60/2013, имеют преюдициальное значение.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении перечисленных дел, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что фактически в результате действий конкурсного управляющего Дмитриева А.А., признанных в судебном порядке недобросовестными и не соответствующими Закону о банкротстве, из конкурсной массы Общества выбыл актив - дебиторская задолженность ООО «Кольский пегматит».

На допущенные при заключении с Тараскиной И.А. договора от 02.02.2017 нарушения Закона о банкротстве было указано в приведенных выше судебных актах, содержание которых Дмитриеву А.А. было известно.

Таким образом, Дмитриев А.А. не мог не знать о наличии у договора от 02.02.2017 признаков, которые могут быть основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем конкурсный управляющий Дмитриев А.А. не предпринял никаких действий, направленных на реальное восстановление нарушенных своими предшествующими неправомерными действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, на возврат в конкурсную массу должника имущества (дебиторской задолженности), отчужденного им самим с нарушением требований законодательства, в том числе путем обращения в суд с заявлением о признании договора от 02.02.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного суды правомерно признали ненадлежащим исполнение Дмитриевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017, заключенного с Тараскиной И.А., и предоставили Компании право самой подать заявление об оспаривании сделки.

Довод конкурсного управляющего Дмитриева А.А. об отсутствии неравноценности встречного исполнения по указанной сделке отклоняется, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии разумных и весомых сомнений относительно равноценности сделки по отчуждению дебиторской задолженности номинальной стоимостью 10 456 393 руб. 04 коп. и включенной в реестр требований кредиторов ООО «Кольский пегматит» в размере 3 568 258 руб. 48 коп. за 91 400 руб., что свидетельствует о целесообразности оспаривания данной сделки. Кроме того, данное обстоятельство является не единственным основанием для оспаривания сделки, на что указано в заявлении Компании и определении суда от 15.06.2018.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А42-1854/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» Дмитриева Артема Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец