АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2810/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304263516300164), ответчика – комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – администрации города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью «РЦДП», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А63-2810/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет) о признании недействительными договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 22.02.2018 № 216 и от 22.02.2018 № 229 по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя и ООО «РЦДП».

Решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, подпись руководителя комитета в оспариваемых договорах не принадлежит ФИО2, подпись поставлена ФИО3 (заместитель руководителя комитета). У данного лица отсутствовали полномочия по подписанию спорных договоров, доверенность на подписание договоров в материалах дела отсутствует, к конкурсной документации не прилагалась, следовательно, договоры являются недействительными, так как не подписаны должностным лицом ответчика. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству предпринимателя назначалось с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, однако ввиду неявки представителей лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Ставропольского края, необходимость проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи отпала.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в соответствии с приказами руководителя комитета от 21.12.2017 № 283, от 16.01.2018 № 5 и на основании протокола конкурсного отбора от 26.01.2018 № 16 стороны заключили договоры на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 22.02.2018 № 216 (далее – договор № 216) и от 22.02.2018 № 229 (далее – договор № 229).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 216 комитет предоставляет хозяйствующему субъекту (предпринимателю) право разместить киоск по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя по лоту № 13 «Размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>» (приложение № 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение № 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

Согласно пункту 1.1 договора № 229 комитет предоставляет хозяйствующему субъекту (предпринимателю) право разместить киоск по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя по лоту № 28 «Размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>» (приложение № 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение № 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров период размещения объектов устанавливается с 22.02.2018 по 31.12.2020 согласно передаточному акту (приложение № 3).

Ссылаясь на то, что в преамбуле спорных договоров со стороны комитета указан руководитель ФИО2, действующий на основании Положения, но подпись, проставленная в разделе 8 договоров «Реквизиты и подписи сторон» и в приложениях № 1, 2, 3, 4 ФИО2 не принадлежит, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как видно из материалов дела и установлено судами, уведомлением от 22.03.2019 № 09/6/2-1053, подписанным руководителем комитета ФИО2, ответчик отказался от исполнения договора № 216 ввиду того, что по состоянию на 20.03.2019 нестационарный торговый объект не установлен, торговая деятельность по реализации печатных изданий по адресу: 

<

...> не осуществляется.

В этом же уведомлении комитет указал, что в связи с невостребованностью данного адреса он будет исключен из схемы, и на основании пунктов 6.4.4, 6.5 договор прекращается с даты получения предпринимателем уведомления и считается расторгнутым.

В этой связи предприниматель в рамках дела № А63-8389/2019 предъявил требования о признании незаконными действий и выраженного в уведомлении от 22.03.2019 № 09/6/2-1053 решения по отказу от исполнения договора № 216, признании незаконными действий и выраженного в уведомлении от 22.03.2019 № 09/6/2-1053 решения по исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов, признании недействительным (незаконным) требование комитета от 08.08.2019 № 09/6/2-3235.

Относительно договора № 219 уведомлением от 23.08.2019 № 09/6/2-3474, подписанным руководителем комитета ФИО2, ответчик со ссылкой на пункты 1.1, 2.4, 3, 3.2.3 предложил предпринимателю расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий (размещение объекта, внешний вид которого не соответствует эскизу НТО).

В рамках дела № А63-8857/2018 судом рассматривалось заявление предпринимателя к комитету, администрации города Ставрополя и Ставропольскому УФАС о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в непередаче предпринимателю в пользование свободного места (земельного участка) для размещения киоска по продаже печатных изданий именно в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 28 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...>» (приложение № 1 к договору № 229).

Таким образом, уведомлениями от 22.03.2019 № 09/6/2-1053, от 23.08.2019 № 09/6/2-3474 руководитель комитета ФИО2 признал заключение договоров № 216, 229, указал их предмет, а также сослался на пункты спорных договоров, регулирующие порядок отказа от его исполнения, это свидетельствует о том, что руководителю комитета ФИО2 известно о существовании спорных договоров и он осведомлен об их содержании.

В названных судебных делах со стороны комитета участвовали представители, которые факт заключения договоров не оспаривали, что также подтверждает их одобрение комитетом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Кодекса).

Как указано в абзаце втором, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Проекты названных договоров утверждены в составе конкурсной документации лично руководителем комитета ФИО2; подписание спорных договоров заместителем руководителя комитета ФИО3 не повлекло изменение их условий, а также последующего отказа комитета от их исполнения.

При таких обстоятельствах факт того, что подписи от имени комитета в договорах проставлены не руководителем ФИО2, а его заместителем, не является основанием для признания спорных сделок недействительными, на основании чего в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А63-2810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина