Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» ноября 2017 г.

                                Дело № А12-22947/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба Аварийных комиссаров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, г. Волгоград, ул. им Маршала ФИО1, д. 55, кв. 37) к страховому акционерное общество «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660049, 

<

...>) о взыскании 13 100 руб.,  

При участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности;

От ответчика – не явился, извещен;

                                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба Аварийных комиссаров (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерное общество «Надежда» (далее-ответчик) о взыскании восстановительного ремонта в размере 3 100 руб., почтовых расходов в размере 1 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей., государственной пошлины в размере 2 000 рублей. (с учетом уточнения требований в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Истец на требованиях настаивает. 

Ответчик не явился, извещен;

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

         Как следует из материалов дела, 08.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ВАЗ 21214, г.н. К 806 КО 34, причинены технические повреждения. 

          Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО СК «Надежда», договор- с серии ЕЕЕ № 0905923273.

          Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Репина Владислава Анатольевича, управлявшей автомобилем Лиаз, г.н. АО 119 34, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Согласие», договор-полис серии ЕЕЕ № 4643237.

           Далее, между ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» и ФИО3 ом Сергеевичем был заключен договор цессии № 111 от 02.03.2017г 13.03.2017г. заявитель обратился в страховую компанию ООО СК «Надежда» с заявлением о страховой выплате приложив комплект необходимых документов. 10.05.2017г. Страховая компания произвела выплату в размере 6 200 руб.

           Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течении 20 календарных дней, за истечением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан звести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортнго средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров», предварительно уведомив новую компанию о совместном осмотре, обратилась к ИП ФИО5 для деления реальной стоимости восстановительного ремонта. Экспертом данной организации составлено экспертное заключение № 162/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 300 руб.             Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб.

          Следовательно недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 3 100 руб.

           В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015г., « При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.»

          Из этого следует, что вынужденные расходы на экспертизу так же подлежат возмещению в полном объеме.

           Согласно п.1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, 25.05.2017г. истец, посредством экспресс-почты, ился в страховую компанию с претензией, в которой просил оплатить ему недоплаченную ость восстановительного ремонта в размере 3 100 руб., а так же расходы на экспертизу в ере 10 000 руб.

             Согласно обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., п.23 гласит: «В случае возмещения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы еизденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной ертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ей 15 и 393 ГК РФ. Следовательно, стоимость независимой экспертизы(оценки), на вании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав ов, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты».

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении смотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), енные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.»

              В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного щения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, не это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

          В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований певшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 10процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

Суд, исследовав материалы дела, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, считает необходимым требования удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил все необходимые доказательства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                       

                                                        РЕШИЛ:    

            Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660049, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба Аварийных комиссаров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, г. Волгоград, ул. им Маршала ФИО1, д. 55, кв. 37) сумму восстановительного ремонта в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         С.Н. Литвин