АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8995/2021

г.Чита

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 09 января 2024 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя  общеобразовательная школа с. Акша" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

о признании документации к муниципальному контраку на устройство открытого  плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с. Акша Забайкальского края для  нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа с. Акша» не соответствующей действующему  законодательству согласно экспертизе исх. № 218 от 06.04.2023,  

об обязании ответчика внести изменения в документацию к муниципаьному контракту и  предоставить ее истцу,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" (ИНН  

<

***>) (третье лицо 1), Администрации муниципального района "Акшинский район"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 2).  

при участии в судебном заседании: 

от истца – директора ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от  23.08.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью "КранСервис" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с.  Акша"(далее – ответчик 1) о признании проектной документации на устройство открытого  плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с.Акша Забайкальского края для  нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя  общеобразовательная школа с. Акша" не соответствующей условиям муниципального  контракта № 039/300004/18000001-0082575-03 от 08.05.2018,  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют:  

КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" (далее - третье лицо 1);  

Администрация муниципального района "Акшинский район" (далее - третье лицо  2).  

Истец неоднократно уточнял исковые требования в ходе судебного разбирательства,  протокольным определением от 25.12.2023 суд принял к рассмотрению уточненные  требования о признании документации к муниципальному контракту от 08.05.2018 на  устройство открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с. Акша  Забайкальского края для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Акша» не соответствующей  действующему законодательству согласно экспертизе исх. № 218 от 06.04.2023, об  обязании ответчика внести изменения в документацию к муниципальному контракту и  предоставить ее истцу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, считает, что  дефекты в результате выполненных по контракту работ возникли из-за несоответствия  проектной документации нормам действующего законодательства.  

Ответчик, третьи лица явку представителя в суд не обеспечили, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке пункта 2 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные  доказательства, суд установил:  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного  аукциона заключен муниципальный контракт от 08.05.2018 на устройство открытого  плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с. Акша Забайкальского края для  нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа с. Акша».  

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с  локальным сметным расчетом (приложение 1) ведомостью объемов работ (приложение  2), техническим заданием (приложение 3), рабочим проектом (приложение 4),  строительными нормами и правилами, действующими СНиП, техническими условиями и  регламентами.  

Цена контракта - 4689396,88 руб. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 12.09.2018. 

13.09.2018 подрядчик передал работы по акту о приемке выполненных работ на  сумму 4689396,88 руб.  

Пунктом 5.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в  соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и условиями контракта,  действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение  недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока  эксплуатации объекта, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного  срока.  

Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2021 по делу   № 2-2/2021 по иску прокурора об обязании подрядчика устранить нарушения, допущенные  при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с. Акша  Забайкальского края установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию выявлено  возникновение дефектов выполненных работ. Суд обязал ООО "Крансервис в течение  месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения:  

- выполнить полотно сооружения в насыпи с разницей отметок в бровке покрытия и  прилегающей территории с соблюдением продольного и поперечного уклона полотна с  соблюдением СП 33-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные  сооружения»,  

- произвести замену сетки ограждения на сетку, соответствующую требованиям  муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ,  

- произвести окрашивание ограждения и ворот в соответствии с ГОСТ 9.402-2004  «Покрытия лакокрасочные»;  

- произвести замену баскетбольных колец на баскетбольные кольца,  соответствующие требованиям ГОСТ Р 56434-2015 «Оборудование для спортивных игр.  Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и  методы испытаний»,  

- заменить гофрированную изоляцию кабеля, устранить провисы электрического  освещения.  

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.09.2021 решение  суда оставлено в силе.  

Подрядчик, полагая, что проектная документация не соответствует предъявляемым к  ней требованиям, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.  

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими положениями об  исполнении обязательств.  

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  

требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации  показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Судебными актами по делу № 2-2/2021 установлены следующие обстоятельства: 

После ввода объекта в эксплуатацию осенью 2018 года выявлено, что на  поверхности площадки скапливается вода от осадков, что препятствует использованию  объекта по назначению. В металлическом ограждении объекта в течение первого месяца  использования появились многочисленные разрывы. В результате эксплуатации объекта в  течение 2018-2019 учебного года баскетбольные кольца деформировались, лакокрасочное  покрытие элементов ограждения, футбольных ворот местами отслоилось,  деформировались элементы освещения.  

При рассмотрении дела № 2-2/2021 суд оценил доводы сторон, выводы двух  экспертных заключений, в том числе одной судебной экспертизы, и пришел к заключению  о наличии вины подрядчика в возникших недостатках.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Указанные положения процессуального кодекса неоднократно разъяснены истцу. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат  перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение  восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений.  

Заявляя уточненное требование, истец настаивал на том, что проектная  документация не соответствует действующему законодательству, целью иска указывал  невозможность устранения возникших недостатков без изменения проектной  документации.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной  заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не  предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик в ходе  выполнения работ не уведомлял заказчика о несоответствии проектных решений  действующему законодательству либо условиям строительной площадки. О  невозможности достижения результата работ в связи с непригодностью проектной  документации подрядчик не заявлял.  

Впервые довод о непригодности проектной документации был заявлен подрядчиком  при рассмотрении дела № 2-2/2021 судом общей юрисдикции.  

Самостоятельное требование об установлении ненадлежащего качества проектной  документации условиям контракта было заявлено в рассматриваемом иске.  

Для определения качества проектной документации истец просил провести  судебную экспертизу.  

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Забайкальская краевая  лаборатория судебных экспертиз", на разрешение экспертизы, с у четом мнения сторон,  поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли рабочий проект "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения в с. Акша, Забайкальского края", выполненный МП "Дульдурга- 1" в 2016 году, нормам и правилам градостроительного законодательства, действующим в  период его изготовления, в период заключения муниципального контракта?  

2) Каковы причины возникших недостатков, отраженных в решении Акшинского  районного суда Забайкальского края от 27.04.2021 по делу № 2-2/2021?  

Согласно заключению эксперта № 23/04/30 от 06.04.2023, рабочий проект "Открытые  плоскостные физкультурно-спортивные сооружения в с. Акша, Забайкальского края" не  нарушает нормы и правила градостроительного законодательства, действующие в период  его изготовления и в период заключения контракта,  

- деформация сетки произошла в связи с неверным выбором характеристик сетки на  стадии проектирования,  

- причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия футбольных ворот  является нарушения на стадии изготовления готовой продукции,  

- баскетбольные кольца отсутствуют, в связи с чем их соответствие требованиям  установить невозможно,  

- причиной провисания электропроводки и разрушение гофры является негативное  механическое воздействие,  

- возможными причинами образования несоответствия продольного и поперечного  уклонов полотна сооружения спортивной площадки требованиям СП 33-115-2006  "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" являются наличие в  основании суглинка (пучинистый грунт), отклонения от проекта при устройстве  основания.  

По ходатайству истца эксперт был опрошен в судебном заседании 31.0.2023. 

В судебном заседании эксперт подтвердил, что технических листов проекта, которые  были переданы подрядчику при заключении контракта, достаточно для выполнения работ,  поскольку открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения не являются  объектами капитального строительства.  

Эксперт указал, что в проекте не предусмотрен уклон, который требуется в  соответствии с СП 82.13330 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий".  

Эксперт подтвердил, что при устройстве основания не был использован щебень,  предусмотренный проектом. Вместо щебня была использована песчано-гравийная смесь.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с  тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами  (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из  

требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу  о том, что ненадлежащее выполнение подрядчиком требований проекта повторно  подтверждено выводами судебной экспертизы.  

Пояснения эксперта об отсутствии в проекте характеристик земельного участка и о  недопустимости суглинка в основании площадки суд оценивает критически, поскольку в  СП 82.13330 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий" описаны требования к  влажности грунта, используемого при благоустройстве территорий, в том числе и для  суглинистых почв.  

С учетом выявленного нарушения проектных требований при устройстве основания  площадки, возникновение дефектов выполненных работ в части проседания грунта в  связи с недостатками проектной документации носит предположительный характер.  

Возникновение указанного дефекта вследствие недостатков проектной  документации надлежащими достоверными и допустимыми доказательствами не  подтверждено.  

В заключении эксперта указано на то, что рабочий проект "Открытые плоскостные  физкультурно-спортивные сооружения в с. Акша, Забайкальского края" не нарушает  нормы и правила градостроительного законодательства, действующие в период его  изготовления и в период заключения контракта.  

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о некачественно выполненной  проектно-сметной документации оценивались судами первой и апелляционной инстанции  при рассмотрении дела № 2-2/2021 и не были признаны обоснованными в качестве причин  возникновения недостатков выполненных работ.  

Суд полагает заявленный иск направленным на преодоление обязательной силы  вступившего в законную силу судебного акта Акшинского районного суда Забайкальского  края от 27.04.2021, путем самостоятельного требования об оспаривании проектной  документации.  

Между тем, механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного  рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом  обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют истцу и ответчику в  процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и  возражений.  

Право на судебную защиту было реализовано подрядчиком на основе принципов  равноправия и состязательности сторон в рамках дела № 2-2/2021.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Мотивируя исковые требования необходимостью получения скорректированной  проектной документацией для исполнения вступившего в силу решения суда по делу № 22/2021, истец доказательств невозможности выполнения работ по имеющейся проектной  документации не представил.  

Повторное возникновение недостатков исключительно по причине ненадлежащих  условий проекта и отсутствие вины подрядчика в проседании грунта может быть  установлено только в случае точного выполнения требований проектной документации и  в настоящий момент, с учетом ответа эксперта о соответствии проектной документации  нормам и правилам градостроительного законодательства, носит вероятностный характер.  

С учетом изложенного в иске следует отказать. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае,  если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка  оплаты государственной пошлины.  

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

С учетом итогов рассмотрения иска по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит  взысканию в федеральный бюджет с истца.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 6000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья М.В. Сталичнова