﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5243/2020

29 сентября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021

по делу № А38-5243/2020 

по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл                                   «Соцжилкоммунстрой» (ИНН: 1215117829, ОГРН: 1071215000328) 

к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл 

о взыскании убытков

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (ранее – Министерство  физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл; далее – Министерство)  и Министерства финансов Республики Марий Эл (далее – Министерство финансов) с иском о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными ресурсами в сумме 3 207 616 рублей 45 копеек.

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого апелляционного  суда от 07.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статей 431, 453, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О применении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, содержание мировых соглашений включало в себя только обязательство по уплате основного долга, то есть урегулировало отношения между сторонами только в части. Признание ответчиком суммы основного долга не может являться ликвидацией спора о праве в полном объеме и прекратить гражданско-правовой конфликт в части предъявления обязательств, связанных с заявленными требованиями,  в дельнейшем. Требование   о взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитными ресурсами в заявленной сумме подлежит удовлетворению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство  в отзыве отклонило доводы жалобы.

Министерство финансов отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15.12.2007 № 297 утверждено Положение о формировании и исполнении республиканской адресной инвестиционной программы (далее – Положение). Указанным положением (пункт 2.11) государственные заказчики наделены  правом  определять заказчика (застройщика) по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, включенного в программу, которому может быть поручено проведение предпроектных работ, выполнение работ по техническому надзору за ходом строительства (реконструкции) объекта. 

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 № 195 утверждены Правила субсидирования за счет средств бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы, установлены условия субсидирования.

Получателями субсидий указаны  юридические лица, привлеченные в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов программ и привлекающие кредиты банков для строительства (реконструкции) таких объектов. Субсидирование процентных ставок подрядным (субподрядным) организациям производится по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) объектов программ.

Министерство (государственный заказчик) и Предприятие (заказчик-застройщик) заключили государственный контракт от 03.03.2008 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика по объекту «Плавательный бассейн в городе Козьмодемьянске» республиканской адресной инвестиционной программы Республики Марий Эл» (далее – Объект).

По условиям контракта государственный заказчик обязался оказать услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика по объектам строительства и реконструкции объектов республиканской адресной инвестиционной программы Республики Марий Эл. Заказчик-застройщик  принял часть функций государственного заказчика по Объекту.

Строительство Объекта было предусмотрено республиканской адресной инвестиционной программой 2011 года, утвержденной распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 11.01.2011 № 2-р. Государственным заказчиком выступало Министерство.

Министерство (государственный заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) 25.01.2011 заключили государственный контракт о выполнении подрядных работ по строительству Объекта. В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству Объекта, а государственный заказчик – принять результат работ и обеспечить их оплату.

В связи с недостаточным финансированием из республиканского бюджета  Предприятие заключило с АКБ «Ак Барс» (далее – Банк) кредитные договоры от 20.06.2011                              № 26.69.-2.14.17, от 24.10.2011 № 53.69-2.14.17 на открытие кредитной линии с целью опережающего финансирования республиканской адресной инвестиционной программы для оплаты работ, выполненных подрядчиками, на основании государственных контрактов.

Общая сумма кредитных средств, полученная Предприятием в Банке для оплаты выполненных работ, составила 50 000 0000 рублей, в том числе, по кредитному договору                      № 26.69-2.1.17 – 19 000 000 рублей, по кредитному договору № 53.692.14.17 –                                      6 000 000 рублей.

Министерство (государственный заказчик) и Предприятие (заказчик-застройщик) в 2011 году заключили соглашение № 1 о возмещении кредитных средств, привлеченных для строительства Объекта. 

Соглашением предусмотрено,  что заказчик-застройщик в соответствии с государственным контрактом от 03.03.2008 в объеме услуг по осуществлению функций                заказчика-застройщика привлекает кредитные средства для строительства Объекта. Государственный заказчик  обязуется возместить из республиканского бюджета средства на погашение кредита, привлеченного заказчиком-застройщиком на оплату выполненных работ, в связи с недостаточностью средств республиканского бюджета и процентов по кредиту по кредитным договорам № 26.69.-2.14.17, № 53.69-2.14.17.  Пунктом 3 соглашения  установлено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Задолженность по кредитным договорам № 26.69-2.1.17, № 53.69-2.14.17 Министерством возмещена (платежные поручения от 11.03.2020 № 119 и 122). Возмещение  процентов за пользование кредитом по кредитным договорам произведено за период по май 2017 года включительно.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что оплата процентов за пользование кредитными ресурсами была произведена им Банку за счет собственных средств, что повлекло возникновение убытков. Задолженность по оплате процентов за пользование кредитными ресурсами на дату предъявления иска составила                   3 207 616 рублей 45 копеек (по кредитному договору № 26.69.2.14.17 –   1 780 273 рубля 98 копеек за период с июня 2017 года по июнь 2018 года;  по кредитному договору                               № 53.69-2.14.17 – 1 472 342 рубля 47 копеек (за период с июня 2017 года по август 2018 года)).

Руководствуясь положениями Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О,  разъяснениями, приведенными в Постановлении № 50, приняв во внимание условия мировых соглашений, которыми обязательства сторон прекращены,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2  статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества                   (реальный ущерб).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 138 – 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное  не предусмотрено настоящим кодексом  и иным федеральным законом. Мировое соглашение составляется в письменной форме, подписывается сторонами и утверждается судом.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

В пунктах 9, 15  Постановления № 50  разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению,  являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

 Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства  в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011  № 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта. Это влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в рамках дел                                       № А38-3380/2018, А38-6621/2018 по искам Предприятия  к Министерству и  Министерству финансов о взыскании неосновательного обогащения (возмещении сумм кредита по кредитным договорам № 26.69.-2.14.17, № 53.692.14.17) Арбитражным судом Республики Марий Эл определениями от 17.05.2018 и от 25.05.2018 утверждены мировые соглашения.

По условиям  мирового соглашения  по делу  № А38-3380/2018 ответчики признали  задолженность по договору №  26.69.-2.14.17 в размере  9 000000 рублей и обязались  ее оплатить до 25.05.2018.  По условиям мирового соглашения по делу  № А38-6621/2018 ответчики признали задолженность по договору № 53.692.14.17 в размере   6 000 000 рублей и обязались ее оплатить  до 03.08.2018.

В  мировых соглашениях по основному обязательству отсутствуют условия о сохранении дополнительных обязательств. При рассмотрении указанных дел установлено, что стороны не имеют другу к другу претензий по спорным  договорам.

Следовательно, как верно указали суды, данные соглашения направлены на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении,  как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Требование, заявленное Предприятием в рамках настоящего дела,   не подлежит удовлетворению, поскольку, по сути, направлено на изменение заключенных между сторонами мировых соглашений. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им, соответствуют положениям Кодекса, разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 50. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу №  А38-5243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова