АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2702/2020

г. Биробиджан

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1077907002436, ИНН 7903526975)

о взыскании 2 762 908 рублей 76 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 02.10.2020, ФИО4 – директора ООО «Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору № 2-299/2019 о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 в сумме 2 762 908 рублей 76 копеек, из которых: 2 592 337 рублей 13 копеек – основной долг, 170 571 рубль 63 копейки – пени за период с 30.06.2020 по 18.09.2020.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В котором ответчик указал на частичную оплату долга в сумме 300 000 рублей (платежные поручения от 16.11.2020 № 448, от 18.11.2020 № 452).  Ответчик  признал исковые требования в части взыскания основного долга с учётом произведенных оплат,  а также признал обоснованными пени в размере 24 164 рублей 32 копеек.

В ходатайстве от 19.11.2020 № 627 ответчик просил уменьшить размер пени до 24 164 рублей 32 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указал, что задолженность ответчика на сегодняшний день более 3 000 000 рублей и после подписания акта сверки планируется увеличение исковых требований. Также пояснил, что на рассмотрении учредителя Предприятия  находится заявление ответчика о заключении мирового соглашения. Возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера пени.

Ответчик  поддержал отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера пени. Пояснил, что вопрос о мирном урегулировании спора поднимался на совещаниях в правительстве, заявление направлено в адрес истца в октябре,  на сегодняшний день не рассмотрено.  Акт сверки и ходатайство об увеличении исковых требований не получал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 26.12.2019 заключен договор о предоставлении товарного кредита № 2-299/19, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в кредит товар в количестве и качеством согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а заемщик – возвратить товар такого же рода и качества либо уплатить стоимость товара, указанную в пункте 1.3 договора. 

Согласно пункту 1.3 договора, денежная оценка товара составляет 4 069 550 рублей 98 копеек.

Порядок предоставления и возврата кредита согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому кредит предоставляется кредитором на 6 месяцев путем доставки товара кредитором по адресам, указанным в пункте 1.2 договора. Передача товара кредитором заемщику и возврат товара заемщиком кредитору подтверждаются подписанием сторонами товарной накладной. По окончании срока кредита заемщик возвращает товар на склад кредитора, адрес которого согласовывается сторонами при его возврате. 

Согласно пункту 2.6 договора, в случае если заемщик не может погасить кредит товаром того же рода и качества, он обязан выплатить стоимость товара в размере, установленном в пункте 1.3 договора, предупредив об этом кредитора не менее чем за один месяц до согласованного сторонами дня возврата кредита. 

10.02.2020 и 08.05.2020 сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1,  и 2 соответственно к договору.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.12.2019 по 31.01.2020 предоставил ответчику уголь 2БР в количестве 640,24 тонн на общую сумму 2 592 337 рублей 13 копеек, что подтверждается требованиями-накладными (л.д.л.д. 19-34).

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью лица, принявшего товар.

Поскольку Общество в срок, предусмотренный договором, товар не возвратило, истец 10.07.20202, 14.07.2020 и 11.08.2020 направил ответчику претензии от 09.07.2020 за № 2330, от 14.07.2020 за № 2392, от 04.08.2020 за № 2644 соответственно с требованием погасить задолженность за отгруженный уголь и пени. 

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 № 2-301/19.

Согласно статье 822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику соответствующий товарный кредит, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается последним.

Доказательств, подтверждающих возврат или оплату полученного товара, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил. Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата основного долга, представлены платежные поручения от 16.11.2020 № 448 на сумму 200 000 рублей и от 18.11.2020 № 452 на сумму 100 000 рублей.

Доводы истца о наличии задолженности  в большем размере, чем заявлено, о возможном увеличении исковых требований и необходимости рассмотрения заявления ответчика о заключении мирового соглашения отклоняется судом ввиду следующего.

В отношении истца 28.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А16-2701/2020), судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено до 14.12.2020 года.  Также 20.11.2020 в рамках дела о банкротстве № А16-2701/2020 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс".

 На момент проведения судебного заседания ходатайств не представлено,  отложение судебного заседания и увеличение исковых требований приведет к затягиванию процесса.  Новый период взыскания может быть заявлен истцом отдельным требованием.

Утверждение мирового соглашения может быть  рассмотрено сторонами  на стадии исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик  совершил частичную оплату долга,  требование о взыскании основного долга  подлежит удовлетворению частично - в размере 2 292 337 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность заемщика за несвоевременный возврат товара установлена сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного возврата товара, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков возврата товара истец, на основании вышеуказанного пункта договора, начислил ответчику пени в размере 170 571 рубля 63 копеек за период с 30.06.2020 по 18.09.2020.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верными.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени, начисленной истцом. В качестве обоснования указано, что закупка угля Предприятием  была проведена за счёт средств бюджета. ООО «Комфорт» является ресурсоснабжающей организацией, 80 %  потребителей составляет население, имеющее задолженность по платежам. В настоящее время введен мораторий на начисление пени,  что неблагополучно сказывается на финансовой стороне Общества.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 4.2  договора в случае несвоевременного возврата товара, Кредитор вправе потребовать  от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки

Факт просрочки  исполнения обязательства подтвержден документально.

Действительно, суд вправе снизить неустойку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Из части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств исключительности   ответчиком не представлено. 

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, установлением неравноценного размера пени нарушается баланс интересов сторон договора, в связи с чем, арбитражный суд находит чрезмерно высоким процент пени – 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, применяемый к ответчику.

 Истцом  также не доказано, как неисполнение обязательств, причинило реальный ущерб, соразмерный условиям договора в части установления размера пени 0,1 %.

Учитывая изложенное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до суммы   39 613 64 копейки, до двукратной учетной ставки Банка России.

Определением суда от 28.09.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

Согласно пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, ему предоставлялась отсрочка её уплаты.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований без учета снижения неустойки на ответчика относится государственная пошлина в размере 32 817,58 руб., с истца надлежит взыскать  2 497 рублей 42 копейки.

Как отражено в настоящем решении, ответчик признал иск в части.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, на признанную ответчиком сумму исковых требований  приходится 94,05 % государственной пошлины от общей суммы исковых требований, что составляет 30 864,94 рублей, 30% от которой составляет  9  259,48 рублей.

Оставшаяся сумма государственной пошлины – 1 952,64 рубля, приходится на сумму иска в части пени, не признанную ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 212,12 рубля государственной пошлины (9 259,48 + 1952,64).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» 2 331 950 рублей 77 копеек, из которых: 2 292 337 рублей 13 копеек – основной долг по договору № 2-299/2019 о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019,  39 613 рублей 64 копейки – пени за период с 30.06.2020 по 18.09.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  в доход федерального бюджета 11 212,12 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» в доход федерального бюджета 2 497 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1