ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107356/2022

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П., 

при участии в заседании:

от истца: Местного отделения ЮВАО Региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов – ФИО1, по доверенности от 19.04.2023г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 22.12.2022г.,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Местного отделения ЮВАО Региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу №А40-107356/2022, 

по исковому заявлению Местного отделения ЮВАО Региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов

к Департаменту городского имущества города Москвы

об уменьшении арендной платы истца по Договору аренды земельного участка,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

Местное отделение ЮВАО Региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об уменьшении арендной платы истца по Договору аренды земельного участка от 29.07.2007 №М-04-509344 за расчетный период с 01.12.2019 по 25.08.2020 на сумму 392 410 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенное нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом устных уточнений заявителем просительной части кассационной жалобы, принятых судом в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от ответчика, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 19 апреля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29.06.2007 Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка № М-04-509344 (далее - договор), предметом которого является земельный участок площадью 9935 кв. м площадью 4394 кв. м с кадастровым номером 77:04:03018:145/001, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети (УДС) площадью 0,5997 га с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:03018:145; площадью 5541 кв. м с кадастровым номером 77:04:03018:181, по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок), предоставляемый в аренду для эксплуатации автостоянки N 200.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору.

Требуя уменьшения арендной платы, истец указал, что обязан был вносить арендную плату по 25.08.2020, поскольку после указанной даты он не мог использовать земельный участок по назначению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 февраля 2007 года № 2-П, установив, что в рамках дела №А40-66930/2021 установлены обстоятельства пользования истцом спорным земельным участком для размещения автостоянки до 26.08.2020 (дата закрытия финансово-лицевой счета), отказал в удовлетворении иска, поскольку заявленные требования свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по указанному делу, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного возражения относительно соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и правильности применения норм материального права обусловлены несогласием истца с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к требованию их переоценки, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу №А40-107356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Местного отделения ЮВАО Региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Ю.В. Архипова 

 

Ж.П. Борсова