АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6339/2022 

 

Дата принятия решения –  30 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при   ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-6339/2022 по иску Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы задолженности в размере 30 822,87 руб.; пени в размере 925,19 руб., по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 253 091,69 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 308169002800318, ИНН 

<

***>), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО4, доверенность от 22.12.2021,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО5, доверенность 30.03.2022,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>) ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы задолженности в размере 30 822,87 руб.; пени в размере 925,19 руб.

Определением суда от 17.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.04.2022 поступило встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района РТ о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 253 091,69 руб.

Определением от 18.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определениями от 18 апреля 2022 года и 21 июля 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2 и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО3.

Определением от 07.09.2022 в целях необходимости представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 27.09.2022, суд определил назначить совместный натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:15:050108:129, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское сельское поселение, 

<

...> при участии кадастрового инженера и представителей: Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на 13 часов 00 минут 14 сентября 2022 года.

В судебное заседание 27.09.2022 явились представители истца, ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца (по первоначальному иску) до судебного заседания через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд заключение АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по поводу приобщения не возражал.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, заключение приобщено к материалам дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску)  исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (арендатор) и Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №071-2181 от 19.12.2017 года (далее по тесту – договор). 

Согласно п.1.1. договора арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:050108:129, общей площадью 1754 кв.м., целевое назначение: земли населенных пунктов, вид использования земельного участка: для размещения офисного здания ОСБ (сбербанк). 

В соответствии с п.2.1 договора срок аренды устанавливается на 49 лет с 19.12.2017 по 18.12.2066. 

Согласно п.3.2. договора арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя ежеквартально и составляет за квартал 45 566,38 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, 26.01.2022 от ответчика по первоначальному иску поступила последняя оплата за 1 квартал 2021 года в размере 45 566,38 рублей.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление с требованием об оплате задолженности по договору, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Во встречном исковом заявлении, отзыве на первоначальный иск ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указывает следующее.

ПАО «Сбербанк России» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 16:15:050101:576, нежилое здание с кадастровым номером 16:15:050101:519, нежилое здание с кадастровым номером 16:15:050101:520), расположенные по адресу: 

<

...>. 

Данные объекты недвижимости размещены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. 

В этой связи между ПАО Сбербанк и Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан был заключен договор аренды земельного участка №071-2181 от 19.12.2017.

05.09.2019 объекты, расположенные по адресу: 

<

...> Банком по договору купли-продажи №50002994716 от 05.09.2019 были реализованы ИП ФИО2. 

Переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован 11.11.2019. 

В соответствии с п. 5.3.5 договора купли-продажи №50002994716 от 05.09.2019 покупатель (ФИО2) обязуется осуществить все действия, необходимые для оформления прав на земельный участок, на котором расположен объект. 

В силу п.4.2.7 договора арендатор обязан немедленно уведомить арендодателя о переходе прав собственности на объект недвижимости. 

03.12.2019 Банком направлено письмо №8610-01 исх./1057 в адрес арендодателя о переуступке прав стороны арендатора по договору с ПАО Сбербанк на ФИО2, которое принято ответчиком 11.12.2019. 

Несмотря на предусмотренную п. 5.3.5 договора купли-продажи обязанность покупателя переоформления прав на земельный участок, между ФИО2 и ответчиком дополнительного соглашения заключено не было. 

При этом, Банком продолжали перечисляться арендные платежи по договору до 26.01.2021. Общая сумма ошибочных перечислений по договору составила 253 091,69 рублей. 

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлялись требования о возврате излишне перечисленной суммы арендных платежей №8610-57-исх/225 от 14.04.2021, №8610-57-исх/818 от 29.12.2021, однако указанные требования исполнены не были. 

Согласно ответу ответчика по встречному иску от 17.05.2021 №исх-1738 возврат денежных средств, оплаченных по договору не возможен, так как по состоянию на 01.05.2021 право аренды на земельный участок не прекращено, переход права аренды иным лицам не зарегистрирован. 

01.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан было подписано дополнительное соглашение о расторжении с 01.06.2021 договора аренды земельного участка №071-2181 от 19.12.2017. 

ПАО «Сбербанк России» считает, что на стороне Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан возникло неосновательное обогащение и излишне уплаченные платежи в размере 253 091,69 рублей подлежат возврату.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемым случае Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан  предъявил ко взысканию с ответчика долг по арендной плате по договору аренды за период с апреля 2021 по июнь 2021 в сумме 30 822,87 руб. и начисленные на сумму задолженности пени в сумме 925,19 руб.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское сельское поселение, 

<

...> кадастровым номером 16:15:050108:129, перешло к ИП ФИО2 11.11.2019.

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 73 по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к третьему лицу, как новому собственнику объекта недвижимости, перешли права и обязанности арендатора земельного участка, а ответчик выбыл из обязательства по аренде спорного земельного участка.

Довод Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан  относительно того, что договор аренды земельного участка от 19.12.2017 № 071-2181 расторгнут сторонами на основании Дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 171-2689, судом не принимается в силу следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Поскольку к третьему лицу перешло право собственности на указанные объекты недвижимости, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке, и предприниматель с 11.11.2019 является собственником объектов недвижимости,  соответственно, к нему перешло и право пользования земельным участком независимо от того оформлялся ли договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, после указанной даты ПАО «Сбербанк России» не являлось участником арендных отношений, и, как следствие, не вправе было подписывать соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2021. (Определение Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС20-3761 от 09.04.2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 № Ф06-40274/2018).

При таких обстоятельствах, у Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан  отсутствуют основания для требования с общества арендной платы и соответствующей неустойки за указанный период. 

Требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения суд признает обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец по встречному иску сослался на оплату арендных платежей в сумме 253 091,69 рублей при отсутствии обязанности по внесению арендных платежей.

Факт оплаты истцом по встречному иску арендных платежей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

После перехода права арендатора с ПАО Сбербанк на ФИО2, Банком ошибочно были внесены платежи в размере 273 398,28 рублей следующими платежными поручениями: 

- платежное поручение №103080 от 24.12.2019 с назначением платежа «Оплата за аренду земельного участка за 4-й Квартал 2019 по дог. № 071-2181 от 19.12.2017» на сумму 45566-38 рублей (25 259,79 рублей из которых оплачены излишне, так как Банком земельный участок использовался только в течение 41 календарного дня); 

- платежное поручение № 815224 от 19.02.2020 с назначением платежа «Оплата за аренду земельного участка за 1-й Квартал 2020г. по дог. № 071-2181 от 19.12.2017» на сумму 45566-38 рублей; 

- платежное поручение № 84758 от 27.04.2020 с назначением платежа «Оплата за аренду земельного участка за 2-й Квартал 2020г. по дог. № 071-2181 от 19.12.2017» на сумму 45566-38 рублей; 

- платежное поручение № 955818 от 27.07.2020 с назначением платежа «Оплата за 3-й квартал 2020 за аренду земельного участка по договору № 071-2181 от 19.12.2017» на сумму 45566- 38 рублей; 

- платежное поручение № 206062 от 27.10.2020 с назначением платежа «Аванс за аренду земельного участка за 4-й Квартал 2020 по дог. № 071-2181 от 19.12.2017» на сумму 45566-38 рублей; 

- платежное поручение № 84053 от 26.01.2021 с назначением платежа «Аванс за аренду земельного участка за 1-й Квартал 2021 по дог. № 071-2181 от 19.12.2017» на сумму 45566-38 рублей.

Истец по встречному иску считает, что ошибочно перечисленные Банком денежные средства в сумме 253 091,69 руб. подлежат возврату ответчиком: 

- за период с 11.11.2019 по 31.12.2019 года – 25 259,79 рублей (за 51 день); 

- за период с 01.01.2020 года по 31.03.2021 года – 227 831,90 руб.

С учетом установленного факта отсутствия у ПАО «Сбербанк России» обязанности по оплате арендной платы за спорный период и отсутствия доказательств возврата излишне уплаченных арендных платежей, требование о взыскании ответчика по встречному иску неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 253 091 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 8062 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.