﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24081/2017

08 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:  

от арбитражного управляющего Лапина А.О.: Каграманьян Л.В. по доверенности от 01.05.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23032/2020) арбитражного управляющего Лапина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-24081/2017/ж4/расходы (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению Суязова Андрея Владиславовича о возмещении судебных расходов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнСпецТехника»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремвестстрой» (ИНН 7714369043 ОГРН 5157746304810, далее – ООО «Ремвестстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» (ИНН 7814410961 ОГРН 1089847246026, далее – ООО «ИнСпецТехника», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.08.2017, резолютивная часть которого оглашена 23.08.2017, заявление ООО «Ремвестстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ИнСпецТехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна. 

Решением суда от 22.12.2017 в отношении ООО «ИнСпецТехника» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» арбитражного управляющего Чураков Павел Александрович (ИНН 132811750377; адрес для направления корреспонденции: 121087, г. Москва, Береговой проезд, д.5, кор.2, кв. 271). 

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243, стр. 101. 

Определением суда от 15.05.2018 конкурсный управляющий Чураков П.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» Лапин Антон Олегович (ИНН 370205114072, регистрационный № 15304 от 22.07.2015, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Определением суда от 18.06.2019 конкурсный управляющий Лапин Антон Олегович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле № А56- 24081/2017 о банкротстве ООО «ИнСпецТехника»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» Муштакова Светлана Тихоновна. 

В  арбитражный суд поступило заявление Суязова А.В. о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего Лапина Антона Олеговича в пользу Суязова Андрея Владиславовича судебные расходы по делу № А56- 24081/2018/ж.4 в размере 117 342 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 с арбитражного управляющего Лапина Антона Олеговича в пользу Суязова Андрея Владиславовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в размере 16342 руб. 50 коп. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лапин А.О., учитывая обстоятельства оформления спорных актов и несоответствие их условиям договора, а также, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 06.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лапина А.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 года Суязов А.В. обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИнСпецТехника» Лапина А.О., выразившиеся в непредставлении сведений по требованию конкурсного кредитора, а также нарушение конкурсным управляющим трехдневного срока предоставления реестра кредиторов с даты получения требования. 

Данная жалоба рассматривалась судом первой инстанции в четырех судебных заседаниях. Определением арбитражного суда от 13.06.2019 заявление Суязова А.В. удовлетворено в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИнСпецТехника» Лапина Антона Олеговича, выразившееся в непредоставлении выписки из реестра требований кредиторов. В остальной части заявления отказано. Сторонами данное решение обжаловано не было. 

Для подготовки жалобы и представления интересов в арбитражном суде по делу № А56-24081/2017 Суязов А.В. обратился за помощью к юристу Кондрашовой Марии Александровне.

Между Суязовым А.В. (доверитель) и Кондрашовой Марией Александровной (поверенный) заключен договор № 3 от 14.01.2019 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно Акту выполненных работ по договору № 3 от 14.01.2020 оказаны услуги на сумму 101 000 руб., доверитель работы принял и оплатил. 

Заявитель также указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде, Кондрашовой М.А. были понесены транспортные расходы в размере 16342 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, Суязов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 117342 руб. 50 коп. с арбитражного управляющего Лапина А.О.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд может исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доказательствами понесенных расходов являются: договор от 14.01.2019 № 3 и акт выполненных работ, согласно которым Суязов А.В. принял оказанные услуги и оплатил понесенные расходы путем передачи денежных средств лично Кондрашовой М.А., о чем имеется отметка на договоре за подписью поверенного.

 Согласно п. 11 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. 

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении транспортных расходов Суязовым А.В. представлены копии отчета о расходах, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на общую сумму размере 16342 руб. 50 коп., электронных билетов.

 Данное требование обосновано, документально подтверждено, а потому обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  Оснований для постановки вывода о неразумности указанных расходов и их чрезмерности апелляционный суд не усматривает, притом, что участие представителя заявителя по соответствующему обособленному спору также подтверждено.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору в делах о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство несения  соответствующих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу особенностей банкротного производства, согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно относится к категории сложных дел.

Суд первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности обособленного спора, объема проделанной работы, процессуальной позиции представителя Кондрашовой М.А. и фактически совершенных представителем действий при рассмотрении настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришел к выводу о том, что размер предъявленных расходов подлежит снижению до 30000 руб.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции по существу правильным, вне зависимости от отсутствия подробного обоснования, отмечая следующее.

Критерий разумности судебных расходов является оценочным, при этом с учетом условий заключенного Суязовым А.В. соглашения с представителем Кондрашовой М.А. от 14.01.2019, фактически подготовленных процессуальных документов, исходя из оценки приведенных управляющим Лапиным А.О. возражений, определенный судом первой инстанции объем возмещения судебных издержек представляется обоснованным.

При подаче заявления о возмещении расходов Кондрашовой М.А. был представлен перечень (состав) услуг, которые оказывал исполнитель (адвокат) Кондрашова М.А., начиная с подачи жалобы на действия (бездействия) управляющего, участия в судебных заседаниях, а также с учетом несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

В свою очередь, со стороны управляющего только в суде апелляционной инстанции были представлены мотивированные возражения, в которых выражалось несогласие с обоснованностью несения расходов, со ссылкой на нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника в период с 15.05.2018 по 03.09.2018.

Апелляционный суд также считает, что понесенные и предъявленные к возмещению судебные расходы, в частности по выплате вознаграждения исполнителю) следует признать и чрезмерными, наряду с оценкой предмета спора, степени его сложности и необходимости процессуального участия исполнителя в соответствующих судебных заседаниях. 

Принимая во внимание сопоставимые и усредненные расценки на участие соответствующих представителей в арбитражном суде в рамках определенного спора в конкретном регионе, а также вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов (издержек) в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя и  транспортных расходов в размере 16342 руб.50 коп. разумной и достаточной, в условиях учета фактора чрезмерности и заявленных со стороны управляющего мотивированных возражений.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание среднюю стоимость оплаты труда адвоката (как представителя по гражданским делам), суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 30000 руб. на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, подлежит отнесению на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, и не свидетельствует о ее явной чрезмерности. Следует отметить, что со стороны заявителя (Суязова А.В.) не подавалась апелляционная жалоба относительно обжалуемого определения и не выражено мотивированных возражений, в том числе и по частичному  отказу в удовлетворении заявления. В свою очередь, доводы подателя жалобы в части оценки действий представителя заявителя как адвоката, со ссылкой на Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», как полагает апелляционный суд, не подлежат оценке арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора, в условиях презумпции наличия у соответствующего лица права на осуществление представительских функций в рамках гражданско-правового соглашения с заказчиком (доверителем) и презумпции свободы договора при его заключении и исполнении. Вопросы, обусловленные наличием у представителя статуса адвоката, применительно к оформлению соглашения и его исполнению, не являются предметом настоящего обособленного спора.   

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу. Оснований полагать наличие явной неразумности (чрезмерности) понесенных заявителем расходов не имеется, с учетом необходимости эффективного использования рабочего времени представителя Кондрашовой М.А., которая направлена для участия, как осведомленная об аспектах и конкретных обстоятельствах дела о банкротстве в отношении ООО «ИнСпецТехника» и самой жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2020 по делу №  А56-24081/2017/ж.4/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова