АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9647/2017

06 июня 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (далее – ООО «АТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала «АС-Коми» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 306 066 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг».

ОАО «АльфаСтрахование» в возражениях на исковое заявление от 04.09.2017 требования не признает, настаивая,  что ущерб рассчитан ответчиком верно, в соответствии с пунктом 5.6.2 договора страхования средств наземного транспорта №03457/046/00986/6R от 26.05.2016, предусматривающим определение величины ущерба исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 04.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству на 15.11.2017.

Для представления сторонами и истребования судом дополнительных доказательств по делу, определениями суда от 22.11.2017 и от 20.12.2017 рассмотрение дела отложено до 20.12.2017 и до 19.01.2018.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 удовлетворено ходатайство ООО «АвтоТрансПарк» о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО2, срок для предоставления заключения установлен до 05.03.2018.

02.03.2018 в канцелярию арбитражного суда поступило заключение индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением суда от 05.03.2018 назначено собеседование для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 10.04.2018.

Определением от 10.04.2018 производство по делу №А29-9647/2017 возобновлено.

Заявлением от 26.03.2018 №146 истец увеличил требования и просил взыскать с ответчика 329 990 руб. 40 коп. суммы страхового возмещения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличение требований принято судом к рассмотрению.

В виду временной нетрудоспособности судьи, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по решению председателя судебного состава определением от 16.05.2018 судебное заседание отложено до 30.05.2018.

Стороны получили копию определения суда от 16.05.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении и данными официального сайта ФГУП «Почта России», ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания указал, что не настаивает на уточненных исковых требованиях, просит взыскать ответчика страховое возмещение в размере 306 066 руб. 40 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд установил следующее.

16 января 2017 года в 09 час. 48 мин. на 306 км. автодороги Сыктывкар – Ухта, Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобилем SCANIA P 440, государственный номер 

<

***> принадлежащим ООО «АвтоТрансПарк» и управляемого ФИО4.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора – ФИО3, которая не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем SCANIA.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Между ООО «Скания Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АвтоТрансПарк» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10043-115-002 от 13.05.2016, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией - Грузовой-тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ.

Согласно пункту 3.4 договора, страхование предмета лизинга, производиться своими силами и за свой счет, выполняется лизингодателем в соответствии с условиями страхования.

В отношении предоставленного истцу в лизинг транспортного средства между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Скания Лизинг» был  заключен договор страхования средств наземного транспорта №03457/046/00986/6R от 26.05.2016. 

Поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство истца застраховано, в том числе, по риску «повреждение», то истец 06.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 94 том 1).

По направлению страховщика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №909852 от 29.03.2017 (л.д. 24-28 том 1), согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 509 518 руб. 60 коп., а  с учетом износа – 358 444 руб. 94 коп.

ООО «Скания Лизинг» распорядительным письмом от 17.04.2017 просило осуществить выплату страхового возмещения на счет ООО «АТП». 

В виду признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховых случаем, ответчик платежным поручением №122083 от 23.05.2017 (л.д. 95 том 1), с учетом письма третьего лица от 17.04.2017 (л.д. 21 том 1), перечислил истцу страховое возмещение в сумме 509 518 руб. 60 коп.

Поскольку оплаченная истцом индивидуальному предпринимателю ФИО5 стоимость запасных частей и выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составила 786 600 руб., что подтверждается платежным поручением №790 от 15.08.2017 (л.д. 81 том 1) и актом выполненных работ №16 от 03.04.2017 (л.д. 29 том 1), а стоимость поврежденного колеса составила по расчету истца 28 985 руб. согласно накладной №706 от 30.03.2017 (л.д. 80 том 1), то истец обратился к ответчику с требованием о дополнительной выплате суммы страхового возмещения в размере 306 066 руб. 40 коп. (786 600 руб. + 28 985 руб. – 509 518 руб. 60 коп.).

Отказ ответчика в дополнительной выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Как установлено судом из договора добровольного страхования от 26.05.2016, согласно пункту 5.6.2 договора, при выплате страхового возмещения на основании калькуляции, стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №909852 от 29.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 509 518 руб. 60 коп.

При этом, из данного заключения невозможно определить, цены какого региона были использованы экспертом при расчете стоимости восстановительных работ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 от 19.02.2018 № 1/18 (л.д. 2-52 том 3), проведенного при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанная исходя из средних цен, сложившихся в Республике Коми, составила 839 509 руб.

Ответчик возражений по сумме страхового возмещения, определенного экспертом ФИО2, не заявил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая выводы о стоимости восстановительного ремонта, сделанные экспертом техником ФИО2 в заключении от 02.03.2018 №1/18, то при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного транспортного средства в Республике Коми на сумму в меньшем размере, чем оплачено истцом, то суд признает требования ООО «АТП» о взыскании страхового возмещения в сумме 306 066 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., перечисленной ООО «АвтоТрансПарк» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением №№1155 от 15.11.2017, также относится на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судебные издержки подлежат взысканию в общем размере 24 121 руб. из них: 15 000 руб. судебных расходов по проведению оценки и 9 121 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 15 000 руб., поступивших от ООО «АвтоТрансПарк» на основании платежного поручения №1155 от 15.11.2017 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-9647/2017.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 330 187 руб. 40 коп. из них: 306 066 руб. 40 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов по проведению оценки и 9 121 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-9647/2017 из денежных средств, поступивших от ООО «АТП» на основании платежного поручения №1155 от 15.11.2017.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов