АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года

Дело №

А56-17499/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 21.02.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-17499/2021,

у с т а н о в и л:

Гатчинская городская прокуратура, адрес: 188300, 

<

...> (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 4000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения, поскольку якобы демонтированный им спорный объект (баня) не был выявлен ни в ходе проведения финансовым управляющим  инвентаризации реализуемого имущества, ни при оценке имущества. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие претензий у покупателя земельного участка и жилого дома относительно количества и целостности приобретенного имущества. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности послужили выводы Прокуратуры об осуществлении названным лицом неправомерных действий, направленных на сокрытие недвижимого имущества, обращенного к взысканию судом, а также на воспрепятствование проведению процедуры банкротства гражданина. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением президиума Ленинградского областного суда от 24.01.2017 в пользу ФИО2 обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 1345 кв.м, и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 требования ФИО2 в сумме 17 583 523,07 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 по делу № А56-47682/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина и введена процедура реализации имущества гражданина.

Следовательно, с даты признания несостоятельным (банкротом) ФИО1 утратил право распоряжения недвижимым имуществом, обращенным в пользу ФИО2

Наличие бани на территории спорного объекта на момент признания ФИО1 несостоятельным, влияющее на стоимость спорного объекта, установлено судами двух инстанций и подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом на жилой дом (т.д. 1, л. 46-54) и отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 17.07.2019 (т.д. 1, л. 60-99).

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

В рассматриваемом деле суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили наличие в действиях заинтересованного лица инкриминируемого  правонарушения, выразившегося в демонтаже бани 25.05.2020 и вывозе 02.06.2020 образовавшихся строительных материалов.

Приводимые  кассатором возражения о недоказанности осуществления конкретно им демонтажа спорной бани, об отсутствии сведений о бане в инвентаризируемом арбитражным управляющим имуществе и отчете об оценке рыночной стоимости оценивались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие материалам дела.

Ссылки ФИО1 на отсутствие претензий у покупателя земельного участка и жилого дома относительно целостности приобретенного имущества не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку в данном случае объектом вменяемого ФИО1 правонарушения выступают общественные отношения, связанные с государственным регулированием процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды, посчитав доказанным наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, правомерно привлекли ФИО1 к административной ответственности по указанной статье  КоАП РФ.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-17499/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина