АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-34423/2018 

Дата принятия решения –  17 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Ответчик 1, ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ – Ответчик 2, МКУ «УАТИ ИК МО г.Казани» – Ответчик 3, ИФНС по г.Набережные Челны – Ответчик 4, ООО «ТД «Чулпан» – Ответчик 5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан – Ответчик 6, УФССП России по РТ – Ответчик 7  об освобождении от ареста имущества - транспортного средства Hyundai Solaris VIN 

<

***>, год выпуска: 2014,

при участии третьего лица –общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г.Казань,

с участием:

от истца  – ФИО1, доверенность от 03.07.2018 (до перерыва);

от ответчика 6 – ФИО2, доверенность от 27.12.2018 (до перерыва);

от ответчиков 1,2,3,4,5,7 – не явились, извещены; 

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

установил:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" об освобождении от ареста имущества – транспортного средства Hyundai Solaris VIN 

<

***>, год выпуска: 2014.

Определением суда от  14.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани, общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость».

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ, МКУ «УАТИ ИК МО г.Казани», ИФНС по г.Набережные Челны, ООО «ТД «Чулпан», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, УФССП России по РТ.

Определением от 08.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, на надлежащего Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани.

В судебном заседании 05.06.2019 истец на исковых требованиях настаивал.

  В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.2019 до 11.06.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием третьего лица. 

Представитель третьего лица ООО «Деловая недвижимость» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

10 июля 2014 года между правопреемником истцом - ЗАО «Европлан» (на основании передаточного акта от 01.05.2018) и ответчиком ООО «Империя» был заключен договор лизинга №1038315-ФЛ/КЗН-14, согласно которому истец (лизингодатель по договору) обязуется приобрести в собственность у выбранного ответчиком (лизингополучателем по договору) продавца имущество – транспортное средство Hyundai Solaris VIN 

<

***>, год выпуска: 2014, и предоставить  лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д.38-46, т.1).

Во исполнение условий договора истцом у ООО «ТрансТехСервис-10» было приобретено вышеуказанное имущество по договору купли-продажи №1038315 от 10 июля 2014 года стоимостью 512 544 рублей, что подтверждается также актом сдачи-приемки и товарной накладной №3300001006 от 23.07.2014 и платежным поручением №14261 от 18.07.2014 (л.д.50-56, т.1). Транспортное средство зарегистрировано за ЗАО «Европлан» МРЭО ГИБДД УВД по г.Казани (л.д.57, т.1).

Факт передачи имущества ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче объекта основных средств №КЗН0000772 от 23.07.2014 (л.д.42-44, т.1).

Впоследствии Лизингодатель и Лизингополучатель по инициативе Лизингополучателя заключили Дополнительное соглашение к Договору лизинга от 01.05.2018, в соответствии с которым договорились перевести оставшийся по Договору лизинга (по состоянию на 01.05.2018) долг Лизингополучателя на Общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», которое встало на место Лизингополучателя, т.е. фактического владельца транспортного средства (л.д.45-46 т.1).

Автомобиль был передан третьему лицу по акту приема-передачи от 01.05.2018 (л.д.49, т.1).

Однако, впоследствии истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан были наложены ограничения на транспортное средство Hyundai Solaris VIN 

<

***>, год выпуска: 2014 года в рамках следующих исполнительных производств:

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 по исполнительному производству №249242/18/16006-ИП от 06.06.2018;

27.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 по исполнительному производству №249242/18/16006-ИП от 06.06.2018;

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 по исполнительному производству №89613/17/16006-ИП от 19.10.2017;

12.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 по исполнительному производству №109825/17/16006-ИП от 23.11.2017;

12.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 по исполнительному производству №216608/18/16006-ИП от 17.04.2018;

12.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 по исполнительному производству №212422/18/16006-ИП от 23.03.2018.

Требования истца об освобождении имущества от ареста мотивированы тем, что истец является собственником спорного транспортного средства, стороной исполнительных производств не является, при этом наложенные судебными приставами аресты нарушают права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50, п. 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

 При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, с учетом сведений о взыскателях, содержащихся в истребованных по запросу суда исполнительных производствах, судом в качестве ответчиков были привлечены Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани УФССП России по РТ,  МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан,  ООО «ТД «Чулпан»,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан как лица, в отношении которого был наложен арест. 

 Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.

 В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч.1 ст.65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у истца 10.07.2014, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства (л.д.50-54, т.1). 

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 01.05.2018 стороны договорились о переводе долга по договору лизинга на ООО «Деловая недвижимость» и передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя – ООО «Империя» новому лизингополучателю – ООО «Деловая недвижимость». Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.05.2018 (л.д.47-49, т.1). Таким образом, право собственности на предмет лизинга у ответчика ООО «Империя» в силу перевода долга по договору и замены лизингополучателя не возникло.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ограничений в отношении спорного транспортного средства (12.05.2018, 04.06.2018, 27.06.2018, 03.07.2018), возбужденных в отношении ООО «Империя», последний собственником спорного имущества не являлся.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалам дела подтверждено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является истец, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Империя»,  поскольку неисполнение им обязательств повлекло за собой возбуждение исполнительных производств и наложение запрета на регистрационные действия.           

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от арестов (запретов на регистрационные действия) принадлежащее акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство Hyundai Solaris VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков