АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьиПарис Н.И. кассационную жалобу Вагайцевой Татьяны Владимировны на постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-375/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гарант» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Излучинск, улица Набережная, дом 3, офис 91, ИНН 8620001168, ОГРН 1028601866061), принятое по заявлению Вагайцевой Татьяны Владимировны (Ханты-Мансийский автономный окру – Югра, город Нижневартовск) о процессуальном правопреемстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Владимирской области (судья Степанова Р.К.) в судебном заседании принял участие представитель Тукаева Тагира Авхадьевича Кудинкина Н.В. по доверенности от 20.06.2018. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Гарант» Глуховченко Ильи Юрьевича Левченко М.С. по доверенности от 10.01.2019. 

Суд установил:

решением от 26.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры открытое акционерное общество «Гарант» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве Вагайцева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требований от 20.12.2016.

От Тукаева Тагира Авхадьевича - бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2018, поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в обособленный спор, мотивированное его сомнениями в действительности заключенного договора цессии, и как следствие, возможности исключения из реестра без правопреемства кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОйлТехТранс» (далее - ООО «ОйлТехТранс»), что, в свою очередь, уменьшит размер субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 ходатайство Тукаева Т.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлено без удовлетворения, произведена замена кредитора ООО «ОйлТехТранс» на его правопреемника Вагайцеву Т.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение 06.11.2018 отменено. Тукаев Т.А. привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявления Вагайцевой Т.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела  направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Вагайцевой Т.В. просит отменить постановление от 12.02.2019, а определение от 06.11.2018 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что Тукаев Т.А. не имел права обжаловать определение суда первой инстанции, кроме того им пропущен срок для обжалования 

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не имел права направлять вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Тукаева Т.А. возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2012 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «ОйлТехТранс» в размере 85 464 823,52 руб., в том числе, 83 918 719,82 руб.. - основной долг, 1 093 020 руб. - проценты (пени), 453 083,62 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Между ООО «ОйлТехТранс» (цедент) и Вагайцевой Т.В. (цессионарий) 20.12.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) по которому Вагайцевой Т.В. переходит право требования к ОАО «Гарант» долга в размере 85 464 823,52 руб., право требования переходит с момента подписания договора (далее – договор уступки).

Пунктом 3.1 договора уступки установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. Оплата произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 02.11.2018 от бывшего руководителя должника - Тукаева Т.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своего ходатайства Тукаев Т.А. указал на то, что имеются сомнения в подлинности представленного договора уступки права требования от 20.12.2016, поскольку из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «ОйлТехТранс» 16.01.2017 прекратило деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оценив данные обстоятельства, не опровергнутые участвующими в деле лицами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения Тукаева Т.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Как установлено частью 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце втором пункта 36 изложенной в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 06.11.2018 должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно. При наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, а не направлять дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.02.2019 по делу № А75-375/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить. Направить обособленной спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Ишутина 

											Н.В. Лаптев