Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-5981/2022

«20» июля 2022 года   

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Босенко Н.И., 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет», г. Екатеринбург                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 20 931 руб. 13 коп.,

и по встречному иску

Казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет», г. Екатеринбург                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 26 928 руб. 94 коп.,

при участии: от сторон: представители не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее также –        ООО «Техномаркет», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области (далее также –              КП ВО «Эксплуатационная служба», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 20 931 руб. 13 коп., в том числе НДС 20%, задолженности по контракту на поставку машины илососной № 671 от 14.12.2021, суммы пеней, рассчитанных в соответствии с п. 6.6 контракта, начиная с 17.03.2022 по дату оплаты задолженности за поставленный товар, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. №32/22 от 14.04.2022, вход. от 15.04.2022, с учетом доп. исх. №45/22 от 05.05.2022, вход. от 05.05.2022).

Определением суда от 12.05.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 08.06.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск          КП ВО «Эксплуатационная служба» (далее также - истец по встречному иску) к                  ООО «Техномаркет» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 26 928 руб. 94 коп. неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по контракту № 671 от 14.12.2021, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что 25.05.2022 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступил уточненный расчет заявленных требований (исх.                   № 50/22 от 20.05.2022), из содержания которого усматривается, что в связи с произведенной ответчиком по первоначальному иску, КП ВО «Эксплуатационная служба», оплатой суммы основной задолженности, ООО «Техномаркет» снимает с ответчика требования о взыскании 20 931 руб. 13 коп. основного долга, просит взыскать с КП ВО «Эксплуатационная служба» 426 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 17.03.2022 по 21.04.2022, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. 

В настоящем случае, из уточненного расчета заявленных требований следует, что истец по первоначальному иску снимает с ответчика требование о взыскании суммы основной задолженности в связи с ее оплатой в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным расценить указанное заявление истца как выраженное волеизъявление на отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что уточненный расчет исковых требований, расцениваемый судом как фактический отказ от требования в части взыскания основной задолженности в сумме 20 931 руб. 13 коп., подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд считает заявление истца об отказе от требований в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить. 

Требования ООО «Техномаркет» о взыскании с КП ВО «Эксплуатационная служба» 426 руб. 50 коп. пени за период с 17.03.2022 по 21.04.2022, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 06.07.2022 по 13.07.2022.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 между КП ВО «Эксплуатационная служба» (Заказчик) и ООО «Техномаркет» (Поставщик) заключен контракт № 671 на поставку машины илососной, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить машину илососную (товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта                (п. п. 1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 7 344 255 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 1 224 042 руб. 50 коп. 

Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема – передачи товара (п. 2.7).

Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: 

<

...>, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2022. Поставщик не менее чем за 2 рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (п. 3.1).

Как указывает истец по первоначальному иску ответчику по универсальному передаточному документу № 3 от 15.02.2022 был поставлен товар на сумму 7 344 255 руб. 00 коп., который принят КП ВО «Эксплуатационная служба» 21.02.2022, в подтверждение чего в материалы дела также представлен Акт приема – передачи от 21.02.2022.

Платежным поручением № 525 от 25.05.2022 Заказчик перечислил на счет                   ООО «Техномаркет» в счет оплаты товара по контракту №  671 от 14.12.2021 денежные средства в сумме 7 323 323 руб. 87 коп. 

21.03.2022 ООО «Техномаркет» направило в адрес КП ВО «Эксплуатационная служба» претензию исх. № 26/22 от 21.03.2022, содержащую требование об уплате задолженности за поставленный товар в сумме 20 931 руб. 13 коп. (7 344 255 руб. 00 коп. – 7 323 323 руб. 87 коп.).

По утверждению истца, ответа на претензию не последовало.

Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате переданного товара в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

В свою очередь, ссылаясь на то, что поставка товара была осуществлена с нарушением согласованного договором срока поставки, КП ВО «Эксплуатационная служба» предъявило ООО «Техномаркет» встречные исковые требования о взыскании 26 928 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту №671 от 14.12.2021 за период с 12.02.2022 по 21.02.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 671 от 14.12.2021 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки), с особенностями, установленными параграфом 4 указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 3 от 15.02.2022, актом приема – передачи товара от 21.02.2022 и ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 20 931 руб. 13 коп. была погашена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1272 от 21.04.2022, что явилось основанием для отказа истцом от требований в части взыскания суммы основного долга.

Вместе с тем, отказываясь от требований о взыскании задолженности, истец по первоначальному иску поддержал требование о взыскании с ответчика 426 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 17.03.2022 по 21.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.6 контракта № 671 от 14.12.2022 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

В настоящем случае, поскольку факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате товара в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. 

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 426 руб. 50 коп. за период с 17.03.2022 по 21.04.2022.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении  размера заявленной ко взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, положениям договора и обстоятельствам спора, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 61, пункта 1 статьи 65 ГК РФ, суд находит его верным. Размер взыскиваемой суммы неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени за заявленный период.

На основании вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску, ООО «Техномаркет», о взыскании с КП ВО «Эксплуатационная служба» неустойки за нарушение срока оплаты товара подлежат удовлетворению за период с 17.03.2022 по 21.04.2022 в сумме 426 руб. 50 коп. 

Рассмотрев встречные требования КП ВО «Эксплуатационная служба» о взыскании с ООО «Техномаркет» 26 928 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 12.02.2022 по 21.02.2022 суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.3 контракта № 671 от 14.12.2021 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 спорного контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2022.

Таким образом. поставка должна была быть осуществлена не позднее 11.02.2022.

Согласно материалам дела поставка товара произведена 21.02.2022, то есть с нарушением срока.

В связи с изложенным требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара заявлено правомерно.

Как усматривается из встречного искового заявления, КП ВО «Воронежская эксплуатационная служба» произвело расчет неустойки за период с 12.02.2022 по 21.02.2022 на сумму 26 928 руб. 94 коп.

При этом при расчете пени истец по встречному иску исходил из размера ключевой ставки Банка России, составляющей 11%, и количества дней просрочки равного 10 дням.

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску верно определено количество дней просрочки (10 дней), в связи с чем довод ответчика по встречному иску признается в указанной части не обоснованным.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ООО «Техномаркет», согласно которой при расчете неустойки за нарушение срока поставки товара следовало исходить из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства (21.02.2022), а не на дату производства расчета.

Согласно информационного сообщения Банка России от 11.02.2022 по состоянию на 21.02.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5%.

Таким образом, суд произвел собственный расчет неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 12.02.2022 по 21.02.2022, согласно которому ее размер составил 23 256 руб. 81 коп.

Ответчик в представленном отзыве на встреченное исковое заявление со ссылкой на пункт 10.1 спорного контракта просит отказать в удовлетворении заявленных требований указывая, что нарушение обязательств по договору произошло в результате наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (статья 401 ГК РФ), вызванных вспышкой заболеваемости в регионе изготовителя товара                   (ООО «Челябинский машиностроительный завод»), вызванной коронавирусной инфекцией.

Суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:                а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу, ответчик по встречному иску вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией на предприятии изготовителя товара.

Сведений о том, что условиями контракта в качестве существенного условия предусмотрено изготовление товара именно ООО «Челябинский машиностроительный завод» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что указанная организация является единственным на территории Российской Федерации изготовителем спорного товара.

Доказательств того, что после направления Заказчику письма о задержке поставки товара между сторонами контракта было достигнуто условие об изменении (продлении) сроков поставки, суду не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Таким образом, требования КП ВО «Эксплуатационная служба» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.02.2022 по 21.02.2022 подлежат удовлетворению в сумме 23 256 руб. 81 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет                                      2 000 руб. 00 коп. (уплачена ООО «Техномаркет» при подаче иска по платежному поручению № 112 от 14.04.2022), и с учётом результатов рассмотрения дела, погашением ответчиком по первоначальному иску суммы долга после обращения истца в арбитражный суд, относится на ответчика по первоначальному иску со взысканием в пользу истца. 

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет             2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом по встречному иску по платежному поручению                 № 1736 от 27.05.2022), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика по встречному иску в сумме 1 727 руб. 27 коп., в остальной части (272 руб. 73 коп.) – на истца по встречному иску. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, приняв во внимание, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, судом принимаются к зачету размер удовлетворенных требований ООО «Техномаркет» (426 руб. 50 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины) и размер удовлетворенных требований КП ВО «Эксплуатационная служба» (23 256 руб. 81 коп. неустойки и 1 727 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине).

Таким образом, после зачета с КП ВО «Эксплуатационная служба» в пользу ООО «Техномаркет» подлежит взысканию 272 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины (2 000,00 руб. – 1 727,27 руб.), в свою очередь с                           ООО «Техномаркет» в пользу КП ВО «Эксплуатационная служба» следует взыскать 22 830 руб. 31 коп. неустойки (23 256,81 руб. – 426,50 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» от требований в части взыскания с Казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» 20 931 руб. 13 коп. задолженности, прекратив производство по делу в этой части.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» о взыскании с Казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» 426 руб. 50 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, удовлетворить.

Встречные исковые требования Казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» 23 256 руб. 81 коп. пени, а также 1 727 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, удовлетворить.

В остальной части требований Казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» в пользу Казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» 22 830 руб. 31 коп. пени.

Взыскать с Казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» 272 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина