Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9615/23-14-72

г. Москва

05 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 25 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     05 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СК САТУРН" (ОГРН 1165029056829)

к ответчику ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076)

о взыскании 10 199 621,96 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Поликаркин В.Н. по доверенности от 22.08.2022г.

от ответчика – Рясина А.С. по доверенности от 28.09.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Сатурн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-17" о взыскании:

- по договору № 3-Н-1847/19 от 25.05.2020 г. суммы пени в размере 679 798,70 руб., гарантийного удержания в размере 1 498 717,55 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 169 396,31 руб. и с 26.05.2023 г. по дату фактического взыскания;

- по договору № 3-Н-1847/20 от 30.06.2020 г. суммы пени в размере 1 237 306,38 руб., гарантийного удержания в размере 4 537 572,43 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 513 553,74 руб. и с 26.05.2023 г. по дату фактического взыскания, задолженности по акту от 11.01.2021 г. в размере 459 121,81 руб., пени в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы 459 121,81 руб. начиная с 26.05.2023 г. и по дату фактического взыскания (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по иску подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2020 г. между ООО "СМУ-17" (подрядчик) и ООО "СК Сатурн" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 3-Н-1847/19, в соответствии с п. 1.1 которого, его предметом являются работы по устройству внутреннего электроснабжения и освещения на Объекте: "Жилое здание № 3 с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное".

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 28 524 584,16 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020 г. стоимость работ изменена на сумму 28 471 816,11 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора предусмотрен как 01.06.2020-30.09.2020.

Строительные площадки (фронт работ) переданы ответчиком истцу актами от 04.06.2020 г., 09.11.2020 г., 18.11.2020 г. (7 актов).

Согласно п. 6.1 договора, субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приеме выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Субподрядчик не позднее 15-го числа представляет ожидаемое выполнение за текущий месяц и 20-го числа текущего месяца предъявляет подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акта выполненных работ КС-2.

Подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 оформляется подрядчиком до 15-го числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится через 30 календарных дней.

В соответствии с п. 6.8 договора, в целях обеспечения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на Объекте, подрядчик ежемесячно резервирует обеспечительную сумму в размере 5% от стоимости работ с учётом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.6 договора, за просрочку платежей субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день её просрочки до полного её погашения.

Согласно Актам КС-2 и Справкам КС-3 № 1 от 31.08.2020 г., № 2 от 30.09.2020 г., № 3 от 31.10.2020 г., № 4 от 31.12.2020 г., № 5 от 11.01.2021 г., к дате 30.01.2021 г. общая сумма выполненных работ, подлежащих оплате (без учёта обеспечительного платежа) составила 18 780 411,79 руб., оплачено на момент рассмотрения иска 15 500 000 руб.

Сумма в размере 3 280 411,79 руб. подлежала оплате 30.01.2021.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 524 925,80 руб. по факту нарушения сроков оплаты, начиная с 30.01.2021 г. с учётом частичных погашений долга с учётом действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2020 г. к договору определены дополнительные работы по прокладке кабеля ПВ-3 на том же объекте; дата начала выполнения работ установлена 21.12.2020 г., а дата окончания выполнения работ - 31.12.2020 г. Стоимость дополнительных работ определена в размере 1 502 534,80 руб. (обеспечительное удержание составило 75 126,74 руб.).

Согласно Акта КС-2 и Справки КС-3 № 1 от 11.01.2021 г. (по дополнительному соглашению № 2 от 21.12.2020 г.) к 11.01.2021 г. субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 1 502 534,80 руб., обязанность по оплате возникла 10.02.2021 г. (через 30 календарных дней), соответственно к оплате 10.02.2021 г. - 1 427 408,06 руб.

Оплата произведена только 15.09.2021 г., просрочка оплаты составила 217 дней, размер неустойки 154 872,90 руб.

Итого общий размер неустойки составляет 679 798,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности просрочки судом не усматривается.

Относительно позиции ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 05.04.2020 г. по 07.01.2021 г. ввиду введенного моратория на применения штрафных санкций, то суд отмечает, что ответчик не включен в перечень лиц, на который распространяется действие указанного моратория, о чём свидетельствуют сведения о проверке ответчика по ИНН и ОГРН через официальный сайт ФНС России - service.nalog.ru.

Что касается утверждения ответчика об отсутствии оснований для возврата обеспечительной суммы, то суд полагает его необоснованным, поскольку согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2021 г. № RU50-12-17428-2021 строительные работы по дому № 3 окончены 11.01.2021 г.

Соответственно, гарантийное удержание подлежало возврату субподрядчику не позднее 11.07.2021 г. (11.01.2021 г. плюс 6 месяцев) в размере 1 498 717,04 руб.

12.07.2021 г. истцом запрошен у ответчика возврат гарантийного удержания электронным письмом с приложением письменного обращения исх. № 12/07/21-1 и счетом на оплату в размере 1 498 717,04 руб. Аналогичные обращения продублированы 01.09.2021 г. с теми же документами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Судом установлено, что обязательства ответчика по выплате гарантийной суммы по договору наступили, однако не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условие пункта 9.6 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения ответчиком срока оплаты работ, прямо указано на оплату работ в соответствии с п. 6.5 договора.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае выдача Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2021 г. № RU50-12-17428-2021 и отсутствие претензий подрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 г. № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пункта 9.6 договора.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты на сумму долга по гарантийному удержанию с учётом действия периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в размере 169 396,31 руб.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Что касается ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлен полный комплект исполнительной документации и акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору, то она подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку 19.06.2020 г. комплект исполнительной документации направлен на проверку в адрес ООО "СМУ-17", о чём свидетельствует сопроводительное электронное письмо в адрес ответчика. На указанное письмо получен ответ с приложением в виде уведомления о необходимости сдачи исполнительной документации ответственным работникам по приказам генерального подрядчика в лице АО "МСУ-1".

25.10.2020 г. комплект исполнительной документации сдан начальнику участка Ковалеву Е.А. (АО "МСУ-1"), чьи полномочия подтверждены приказом № 430 от 09.08.2019 г., а также с сопроводительным письмом в адрес ООО "СМУ-17" исх. № 25/10/20-4 от 25.10.2020 г., которое вместе с самой документацией, реестром и протоколом испытаний принято секретарем.

Истцом не допущено нарушений сроков исполнения обязательств по договору № 3-Н-1847/19, субподрядчик своевременно уведомлял ответчика о необходимости продления срока окончания работ по договору к 31.10.2020 г. - исходящее письмо № 20/09/20-1 от 20.0.92020 г., которое получено главным энергетиком генерального подрядчика АО "МСУ-1" Карякиным Ю.Ю. (его полномочия подтверждены в Акте приемки внутренних электромонтажных работ от 25.10.2020 г.). В указанном письме с новым графиком производства работ указаны объективные причины невозможности закончить работ в ранее оговоренные сроки по вине ответчика.

20.10.2020 г., то есть в оговоренные сроки в адрес ответчика направлено письмо исх. № 20/10/20-1 с уведомлением об окончании работ.

26.10.2020 г. с сопроводительным письмом исх. № 26/10/20-1 в адрес ответчика переданы акт КС-2, справка КС-3 № 5 от 25.10.2020, согласованные 22.10.2020 г. с инженером технического надзора Лебедевым Д.Ю., полномочия которого подтверждены приказом № 3-2020 от 15.01.2020 г. Указанное письмо с документацией принято секретарем ответчика 26.10.2020 г.

Подтверждением выполнения работ является "Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 5.3-47750-1701-2020 от 13.11.2020 г., выданного ЦУ Ростехнадзора, и Актом осмотра электроустановки от 13.11.2020 г.

Необходимая для пусконаладочных работ "Программа и методика проведения комплексного испытания противопожарной защиты" разработана и утверждена генеральным подрядчиком только 26.12.2020 г., что указывает на отсутствие вины истца в нарушении сроки сдачи работ, Объект переведен на постоянную схему электроснабжения 07.12.2020 г.

11.01.2021 г. между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору № 3-Н-1847/19, в соответствии с п. 4 акта установлен факт возникновения оснований для возврата резерва в соответствии с условиями п. 6.8 договора.

Таким образом, в указанной части по требованиям, связанным с договором № 3-Н-1847/19 иск подлежит полному удовлетворению судом первой инстанции.

Кроме того, 30.06.2020 г. между ООО "СМУ-17" (подрядчик) и ООО "СК Сатурн" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 3-Н-1847/20, в соответствии с п. 1.1 которого, его предметом являются работы по устройству внутреннего электроснабжения и освещения на Объекте: "Жилое здание № 3 с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное".

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 90 751 448,57 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора предусмотрен как 01.07.2020-31.10.2020.

Строительные площадки (фронт работ) переданы ответчиком истцу актами от 30.06.2020 г., 09.11.2020 г., 18.11.2020 г. (7 актов).

Согласно п. 6.1 договора, субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приеме выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Субподрядчик не позднее 15-го числа представляет ожидаемое выполнение за текущий месяц и 20-го числа текущего месяца предъявляет подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акта выполненных работ КС-2.

Подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 оформляется подрядчиком до 15-го числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится через 30 календарных дней.

В соответствии с п. 6.8 договора, в целях обеспечения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на Объекте, подрядчик ежемесячно резервирует обеспечительную сумму в размере 5% от стоимости работ с учётом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.6 договора, за просрочку платежей субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день её просрочки до полного её погашения.

Согласно Актам КС-2 и Справкам КС-3 № 1 от 31.08.2020 г., № 2 от 30.09.2020 г., № 3 от 31.10.2020 г., № 4 от 31.11.2020 г., № 5 от 31.12.2020 г., № 6 от 11.01.2021 г. к дате 10.02.2021 г. общая сумма выполненных работ, подлежащих оплате (без учёта обеспечительного платежа) составила 90 751 448,57 руб., гарантийное удержание 4 537 572,43 руб., оплачено на момент рассмотрения иска 65 000 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 183 130,22 руб. по факту нарушения сроков оплаты, начиная с 10.02.2021 г. с учётом частичных погашений долга с учётом действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Кроме того, по договору № 3-Н-1847/20 приняты без замечаний, но не оплачены работы на сумму 459 121,81 руб. согласно Акта КС-2 и Справки КС-3 № 6 от 11.01.2021 г., неустойка составляет 54 176,16 руб.

Итого размер неустойки 1 237 306,38 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности просрочки судом не усматривается.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство на сумму долга в размере 459 121,81 руб. должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Что касается утверждения ответчика об отсутствии оснований для возврата обеспечительной суммы, то суд полагает его необоснованным, поскольку согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2021 г. № RU50-12-17428-2021 строительные работы по дому № 3 окончены 11.01.2021 г.

Соответственно, гарантийное удержание подлежало возврату субподрядчику не позднее 11.07.2021 г. (11.01.2021 г. плюс 6 месяцев) в размере 4 537 572,43 руб.

12.07.2021 г. истцом запрошен у ответчика возврат гарантийного удержания электронным письмом с приложением письменного обращения исх. № 12/07/21-2 и счетом на оплату в размере 4 537 572,43 руб. Аналогичные обращения продублированы 01.09.2021 г. с теми же документами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Судом установлено, что обязательства ответчика по выплате гарантийной суммы по договору наступили, однако не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условие пункта 9.6 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения ответчиком срока оплаты работ, прямо указано на оплату работ в соответствии с п. 6.5 договора.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае выдача Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2021 г. № RU50-12-17428-2021 и отсутствие претензий подрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 г. № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пункта 9.6 договора.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты на сумму долга по гарантийному удержанию с учётом действия периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в размере 513 553,74 руб.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Что касается ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлен полный комплект исполнительной документации и акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору, то она подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку 19.06.2020 г. комплект исполнительной документации направлен на проверку в адрес ООО "СМУ-17", о чём свидетельствует сопроводительное электронное письмо в адрес ответчика. На указанное письмо получен ответ с приложением в виде уведомления о необходимости сдачи исполнительной документации ответственным работникам по приказам генерального подрядчика в лице АО "МСУ-1".

25.10.2020 г. комплект исполнительной документации сдан начальнику участка Ковалеву Е.А. (АО "МСУ-1"), чьи полномочия подтверждены приказом № 430 от 09.08.2019 г., а также с сопроводительным письмом в адрес ООО "СМУ-17" исх. № 25/10/20-4 от 25.10.2020 г., которое вместе с самой документацией, реестром и протоколом испытаний принято секретарем.

Истцом не допущено нарушений сроков исполнения обязательств по договору № 3-Н-1847/20, субподрядчик своевременно уведомлял ответчика об окончании работ исх. № 20/10/20-1.

20.10.2020 г., то есть в оговоренные сроки в адрес ответчика направлено письмо исх. № 20/10/20-1 с уведомлением об окончании работ.

26.10.2020 г. с сопроводительным письмом исх. № 26/10/20-1 в адрес ответчика переданы акт КС-2, справка КС-3 № 3 от 25.10.2020, согласованные 22.10.2020 г. с инженером технического надзора Лебедевым Д.Ю., полномочия которого подтверждены приказом № 3-2020 от 15.01.2020 г. Указанное письмо с документацией принято секретарем ответчика 26.10.2020 г.

Подтверждением выполнения работ является "Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 5.3-47750-1701-2020 от 13.11.2020 г., выданного ЦУ Ростехнадзора, и Актом осмотра электроустановки от 13.11.2020 г.

Необходимая для пусконаладочных работ "Программа и методика проведения комплексного испытания противопожарной защиты" разработана и утверждена генеральным подрядчиком только 26.12.2020 г., что указывает на отсутствие вины истца в нарушении сроки сдачи работ, Объект переведен на постоянную схему электроснабжения 07.12.2020 г.

11.01.2021 г. между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору № 3-Н-1847/20, в соответствии с п. 4 акта установлен факт возникновения оснований для возврата резерва в соответствии с условиями п. 6.8 договора.

Таким образом, в указанной части по требованиям, связанным с договором № 3-Н-1847/20 иск подлежит полному удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076) в пользу ООО "СК САТУРН" (ОГРН 1165029056829):

- по договору № 3-Н-1847/19 от 25.05.2020г.:

- 679 798,70руб. – пени;

- 1 498 717,04руб. – гарантийного удержания;

- 169 396,31руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму гарантийного удержания начиная с 26.05.2023г. по день фактической оплаты, исход из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору № 3-Н-1847/20 от 30.06.2020г.:

- 1 237 306,38руб. – пени;

- 4 353 572,43руб. – гарантийного удержания;

- 513 553,74руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму гарантийного удержания начиная с 26.05.2023г. по день фактической оплаты, исход из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- 459 121,81руб. – задолженности;

- пени в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты суммы 459 121,81руб. начиная с 26.05.2023г. по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076) в пользу ООО "СК САТУРН" (ОГРН 1165029056829) 67 557руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "СК САТУРН" (ОГРН 1165029056829) из дохода федерального бюджета РФ 6 441руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 34 от 18.01.2023г. на сумму 73 998руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева