ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10781/2023

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2023 по делу № А82-10781/2023

 

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321762700008069), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 14.04.2014 № 6 (далее также – Протокол).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Заявитель жалобы указывает, что не понятно, как именно признание иска нарушает права бывшего директора и покупателя. Права бывшего директора могут быть затронуты путём предъявления иска о взыскании убытков, права покупателя - только признанием недействительной самой сделки, а не решения общего собрания об одобрении данной сделки. По мнению апеллянта, третьи лица не имели права заявлять о пропуске срока исковой давности, так как в случае удовлетворения иска решение суда никаких последствий для третьих лиц не влечёт. Вероятность нарушения прав других лиц не может приниматься во внимание. Также податель жалобы указывает, что ему заверенную копию Протокола в период руководства ФИО8 никто никогда не присылал; ФИО10, которая прислала по электронной почте Протокол, не знает; подлинник Протокола не представлен; всю документацию Общества ФИО8 не представляла, что позволяет ей изготавливать любые протоколы собраний. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО8 (далее – ФИО8) в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) в отзыве полагает, что суд обоснованно отказал в иске в связи с заявлениями третьих лиц о пропуске срока исковой давности. 

Общество в лице директора ФИО2 в отзыве на жалобу указывает на признание иска, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от Предпринимателя и ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 общим собранием участников Общества принято решение об одобрении крупной сделки по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010313:42, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Помещение), с установлением минимальной и максимальной цены продажи нежилого помещения от 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей. 

Решение оформлено протоколом от 14.04.2014 № 6.

Общество (продавец) в лице директора ФИО8 и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 20.11.2021 купли-продажи Помещения.

В соответствии с пунктом 3 договора Помещение продавец продаёт покупателю за 3 000 000 рублей, которые уплачены полностью на момент подписания настоящего договора наличными деньгами в кассу Общества.

Полагая, что порядок созыва собрания нарушен, протокол собрания представлен в копии и не удостоверен нотариально, пределы цены продажи нежилого помещения занижены, ФИО2 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец ФИО2 после выхода остальных участников стал контролирующим Общество (ответчика) лицом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу, поскольку признание ответчиком иска нарушает права Предпринимателя и ФИО8, которые при заключении сделки исходили, в том числе, из наличия протокола от 14.04.2014 № 6. По данному мотиву апелляционный суд также не усматривает оснований для признания иска ответчиком, заявленного в отзыве на апелляционную жалобу. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции вопреки позиции истца обоснованно принял во внимание заявления третьих лиц о пропуске срока исковой давности, который действительно является пропущенным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

ФИО2 преследует цель оспорить крупную сделку по продаже Помещения Предпринимателю (договор от 20.11.2021; дело № А82-20047/2022 по иску ФИО2, дело № А82-5662/2023 по иску Общества), решение об одобрении которой принято общим собранием учредителей Общества, оформленное Протоколом. 

Предприниматель, как сторона сделки, ФИО8, как бывший директор Общества, участники Общества не заинтересованы в признании сделки недействительной. Соответственно, в случае удовлетворения иска по настоящему делу ФИО2 или контролируемое им Общество могут предъявить требования к ФИО8 о возмещении убытков; к бывшим участникам Общества, проголосовавшим за оспариваемое решение. В делах № А82-20047/2022 и № А82-5662/2023 довод об отсутствии одобрения сделки может быть использован в качестве дополнительного основания требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, право третьих лиц на заявление о пропуске срока исковой давности связано с возможностью предъявления ФИО2 или Обществом к ним требования о возмещении убытков, о признании сделки недействительной. 

В силу части 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Протокол не содержит сведений об участии в общем собрании ФИО2, который является участником Общества согласно сведениям ЕГЮЛ с 18.11.2008. 

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Следует также отметить, что копия протокола от 14.04.2014 № 6 направлена ФИО2 представителем ФИО8 по электронной почте 21.04.2023 в качестве приложения 16 к отзыву по делу № А82-20047/2022. В ответном письме от 23.04.2023 истец потребовал предоставления подлинников документов на судебное заседание 24.04.2023.

Лицами, участвующими в деле, не опровергается, что 24.04.2023 во время судебного заседания по делу № А82-20047/2022, в котором участвовал ФИО2, исследовалась копия протокола от 14.04.2014 № 6. 

Отсутствие оригинала Протокола не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения общего собрания участников Общества. В материалы дела не представлены копии иного содержания, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации Протокола истец не заявил. Доводы истца об изготовлении ФИО8 любых протоколов собраний основаны на предположениях. 

Указание ФИО2 на обстоятельства, связанные с его здоровьем, не могут быть приняты в целях восстановления срока исковой давности, поскольку в силу части 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ срок обжалования решения общего собрания участников в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

В ходатайстве о восстановлении срока истец ссылается только на обращения в медицинские организации для постановки диагноза; сведения о том, что заявление о восстановлении срока не подавалось под влиянием насилия или угрозы, отсутствуют. Доказательства того, что имеющееся заболевание препятствовало обращению в суд лично или через представителя, не представлены.

Сведения о приостановлении (статья 202 ГК РФ) и перерыве (статья 203 ГК РФ) течения срока исковой давности отсутствуют.

Следовательно, ФИО2 узнал о принятом решении общего собрания не позднее 21.04.2023. Между тем исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области через систему «Мой арбитр» 26.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2023 по делу № А82-10781/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина