ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47777/2017-ГК

Дело № А40-89036/17

г. Москва

26 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года 

по делу № А40-89036/17, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доринг-Сибирь» 

(ОГРН: 

<

***>; 654005, Новокузнецк, ул. Кольцевая, 15, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 107228, Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 126 584 рублей задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринг-Сибирь» (далее –                   ООО «Доринг-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» (далее – ООО «ПНК», ответчик) о взыскании                                          62 108 рублей задолженности за поставленный 26.02.2016 товар;                                              6 897 рублей 54 копейки процентов, процентов, начисленных на сумму задолженности 62 108 рублей, за период с 11.05.2017 по день фактической уплаты основного долга; 64 476 рублей задолженности по договору поставки № 44-2016-ПНК-КМР от 18.03.2016; 3 223 рубля 80 копеек неустойки; 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 5 101 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда первой инстанции 07.07.2017 поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ООО «ПНК» в пользу ООО «Доринг-Сибирь» 126 584 рубля задолженности по договору поставки                              № 16-2016-ПНК-КМР от 12.02.2016, 6 329 рублей 20 копеек неустойки, а также                  5 101 рубль государственной пошлины за подачу иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда от 23.08.2017 подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как указано в иске 26.02.2016 истец произвел поставку товара ответчику согласно счет-фактуре № Т-224 на общую сумму  61 108 рублей.

В свою очередь, ООО «ПНК» надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате за поставленный товар.

Кроме того, как указывает истец, в рамках заключенного 18.03.2016 между истцом и ответчиком договора № 44-2016-ПНК-КМР, ООО «Доринг-Сибирь» в адрес ООО «ПНК» был поставлен товар по счет-фактуре № Т-357 от 21.03.2016.

ООО «ПНК» обязательства по оплате товара не исполнило, задолженность в общей сумме составила 64 476 рублей.

Истцом был выставлен счет на оплату № Т-212 от 09.02.2017 в общей сумме 3 223 рубля 80 копеек, в графе товары (работы, услуги) указано – «расчет неустойки по договору № 44-2016-ПНК-КМР от 18.03.2016 поставка по счет-фактуре № Т-357 от 21.03.2016», доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем в суд первой инстанции 07.07.2017, истец, сославшись на факт оплаты задолженности по договору поставки № 44-2016-ПНК-КМР от 18.03.2016 и счет-фактуре № Т-224 от 26.02.2016 и на то, что сторона не имела возможности предоставить суду экземпляр договора                                   № 16-2016-ПНК-КМР от 12.02.2016, просил взыскать 126 584 рубля по договору                                            № 16-2016-ПНК-КМР от 12.02.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании                       126 584 рублей задолженности по договору № 16-2016-ПНК-КМР указав на то, что ООО «ПНК» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, доказательств обратного не представило.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства спора и материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ  предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Истец в представленной в материалы дела претензии ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате счет-фактуры № Т-224 от 26.02.2016, счет-фактуры № Т-357 от 21.03.2016 со ссылкой на договор № 44-2016-ПНК-КМР от 18.03.2016.

Ответчиком не отрицается получение указанной претензии.

Вместе с тем, истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по договору № 16-2016-ПНК-КМР, доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора не представил.

Ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая к рассмотрению уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку уточняя исковые требования, истцом одновременно изменен и предмет и основание иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 подлежит отмене, исковые требования оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу      № А40-89036/17 отменить, оставить иск без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Доринг-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>; 654005, Новокузнецк, ул. Кольцевая, 15, 8) из федерального бюджета 5 101 (Пять тысяч сто одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 761 от 10.05.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение № 761 от 10.05.2017.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» (ОГРН: 

<

***>; 107228, Москва, ул. Каланчевская, 35) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6041 от 28.08.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение № 6041 от 28.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко