АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6063/2018

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о привлечении акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, 636780, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018г. №72-01-0007)

от Ответчика – без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении   акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель административного органа настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что Обществом не исполнено в установленный срок предписание №34-15-ПР3 от 14.11.2016г.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ОАО «Томскнефть» ВНК в письменном отзыве возражало против удовлетворения требований, указав на то, что по состоянию на дату рассмотрения дела (16.07.2018г.) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к нему.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит установленными следующие обстоятельства.

ОАО «Томскнефть» ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Стрежевой Томской области 05.07.1993, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании распоряжения №34-15-РСП6 в отношении АО «Томскнефть» ВНК  проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте  проверки от 14.11.2016г. №34-15-АК5.

По результатам проверки Обществу выдано предписание№34-15-ПР3 об устранении нарушений   при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.11.2016г. в отношении объекта капитального строительства «Обустройство Катыльгинского нефтяного месторождения. Кустовая площадка №27 (ВЛ-6 кВ на кустовую площадку №27. КТП 6/0,4 кВ кустовой площадки №27), согласно которому Обществу предписано в установленный срок устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

На основании распоряжения от 09.02.2018г. №34-15-РСП7 с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания №34-15-ПР3 от 14.11.2016г. в отношении АО «Томскнефть» ВНК  проведена внеплановая документальная проверка, результаты которой зафиксированы в акте  проверки №34-15-АК6 от 21.03.2018г.

Так, по результатам проверки установлено, что пункты 1-8 Предписания №34-15-ПР3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.11.2016г.  не исполнены, а именно:

- в нарушение требований проектной документации получившей положительное заключение экспертизы №619-14/ОГЭ-4333/03 лист 2» протяженность ВЛ 6 кВ № 1,2 -2600.0м, тогда как согласно проектной документации протяженность ВЛ 6 кВ: № 1 -2489.0 м, № 2 - 2,488.0 м. Документы, подтверждающие производство работ после выявленных в ходе итоговой проверки в январе 2016г, и соответствующие проектной документации (шифр 3031-062-П), получившей положительное заключение экспертизы № 619-14/ОГЭ-4333/03 от 21.11.2014, не представлены. Откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, в соответствии с ч.ч.3.5, 3.6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не представлена. Пункт 1 предписания не исполнен;

- в нарушение требований проектной документации получившей положительное заключение экспертизы № 619-14/ОГЭ-4333/03 лист 37»  при выходе из ПС-35/6 кВ и при пересечении коридоров коммуникаций на запроектированных ВЛ 6кВ не выполнены кабельные вставки, которые должны быть выполнены кабелем 6 кВ АПвБп - 3x150/25 проложенным по кабельным эстакадам, по факту данный участок выполнен кабелем АПвБп - 3x150/40-28 на опорах. Документы, подтверждающие производства работ после выявленных в ходе итоговой проверки в январе 2016ц и соответствующие проектной документации (шифр 3031-062-П), получившей положительное заключение экспертизы № 619-14/ОГЭ-4333/03 от 21.11.2014, не представлены. Откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, в соответствии с ч..3.5, 3.6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлена. Пункт 2 предписания не исполнен.

- в нарушение требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» не представлены изменения,  внесенные в проектную документацию согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 в виде таблица регистрации изменений в разделах проекта и виде разрешения на внесение изменений. Откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, в соответствии с ч.3.5, 3.6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлена. Пункт 3 предписания №34-15-ПРЗ от 14.11.2016 не исполнен;

- в нарушение требований проектной документации шифр 3031-062-П-АС1 лист 8» свайное поле под ССП-6кВ выполнено не в соответствии с проектом (количество свай, привязка свай к осям)». Документы, подтверждающие производства работ после выявленных в ходе итоговой проверки в январе 2016г. и соответствующие проектной документации (шифр 3031-062-П), получившей положительное заключение экспертизы №619-14/ОГЭ-4333/03 от 21.11.2014, не представлены. Откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, в соответствии с ч.3.5, 3.6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлена. Пункт 4 предписания не исполнен;

- в нарушение требований проектной документации шифр 3031-062-П-АС1 лист 8. 3031-062-П-ЭС1 лист 10» не представлены документы, подтверждающие выполнение динамического и статического испытания свай, согласно п. 5.2 СНиП 2.02.03-85.

Документы, подтверждающие проведения динамического и статического испытания свай не представлены. Пункт 5 предписания №34-15-ПРЗ от 14.11.2016 не исполнен

- в нарушение требований проектной документации 3031-062-П-ЭС1» не освидетельствованы работы по установке на опорах ВЛ постоянных знаков на высоте 2-3м (информационные знаки с указанием охранной зоны, расположение между знаками 500м). Пункт 6 предписания №34-15-ПРЗ от 14.11.2016 не исполнен;

- в нарушение требований п. 4 РД 11-02.2006 «Порядок ведения исполнительной документации при строительстве», п. 2,7 ВСН 123-90 «Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации» в представленной исполнительной документации (строительство ВЛ-6 кВ на куст № 27. Фидер № 1 Фидер № 2) отсутствуют:

акт готовности  стр.части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ (форма 6); протокол измерения сопротивления изоляции (форма 13); ведомость монтажа воздушной линии электропередачи (форма 22); акт замеров в натуре габаритов от проводов ВЛ до пересекаемого объекта (форма 23); ведомость смонтированного эл. оборудования (форма 5), журнал контрольной стрелы провиса; паспорта на примененное на строительстве оборудование; В представленной исполнительной документации (монтаж площадки обслуживания КТП и СУПН) отсутствуют:- примененное при строительстве оборудование; - акт приемки-передачи в монтаж силового трансформатора (форма 7); - протокол осмотра и проверки смонтированного электрооборудования, распределительных устройств и электрических подстанций напряжением до 35 кВ включительно (форма 8). Пункт 7 предписания №34-15-ПРЗ от 14.11.2016 не исполнен;

- в нарушение требований проектной документации получившей положительное заключение экспертизы шифр 3031-62-П-АС1, лист 8, ст. 35 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"» огнезащитная обработка в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, не выполнена, согласно ведомости внесений изменений и отступлений от проекта нанесение огнезащитного состава на металлические конструкции опор было исключено.

По факту установленных нарушений 26.04.2018 должностным лицом ГИ ГСН томской области в присутствии представителя ответчика в отношении АО «Томскнефть» ВНК составлен протокол №34-15-ПРТ2  об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором  зафиксирован факт неисполнения пунктов 1-8 Предписания №34-15-ПР3 от 14.11.2016г.

На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ГИ ГСН Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении АО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление ГИ ГНС Томской области  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту: Положение), согласно пункту 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 3 Положения, задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 9 Положения, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Из указанных положений следует, что Инспекция является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и имеющим право на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем Ответчика, замечания, содержащиеся в пунктах 1-8 Предписания №34-15-ПР3 от 14.11.2016 АО «Томскнефть» ВНК не устранены.

При этом выданное Инспекцией Предписание №34-15-ПР3 Обществом не оспаривалось, доказательств его незаконности арбитражному суду не представлено

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными Заявителем доказательствами подтвержден факт неисполнения в установленный срок пунктов 1-8 Предписания №34-15-ПР3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции  объекта капитального строительства от 14.11.2016.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «Томскнефть» ВНК предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований Предписания №34-15-ПР3 от 14.11.2016.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Довод представителя Ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. №54 (далее по тексту: Положение №54) к задачам государственного строительного надзора отнесено предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч.2 и ч.3 ст. 52 ГрК РФ (п.4 Положения №54).

Таким образом, вопреки позиции общества невыполнение предписания от 14.11.2016г. №34-15-ПР3, выданного Инспекцией в целях устранения выявленных при осуществлении государственного строительного надзора несоответствий выполненных работ требованиям ГрК РФ и проектной документации, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда согласуется правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 №305-АД16-9927, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №303-АД16-16011, от 15.09.2017 №304-АД17-12207, и мотивирована, в том числе, указанием на пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В связи с этим отклоняется ссылка Общества в обоснование довода о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 9-АД17-12.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание, что предписание от 14.11.2016 №34-15-ПР3 подлежало исполнению в срок до 02.10.2017, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 03.10.2017. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности на момент на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Таким образом, событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола  об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.4 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в статье 28.2, в том числе о дате и месте события правонарушения, сведения о лице, его вынесшем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и иные; нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

Оснований для применения положений о малозначительности с учетом отсутствия доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного АО «Томскнефть» ВНК деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, у суда не имеется.

Таким образом, имеются основания для привлечения АО «Томскнефть» к  ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, в тоже время, учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: расчетный счет № 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск (получатель УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области); ИНН 

<

***>; КПП 701701001; БИК 046902001, КБК 820 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 69701000 (г. Томск).

Руководствуясь ст.167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, 636780, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 55 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Чиндина Е. В.