4725/2023-185417(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108497/2022

29 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секратерем  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ  БЮРО "РИО" (199155, 

<

...> ЛИТ.Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ  АВТО" (194044, 

<

...>, ЛИТЕР  З, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019,  ИНН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (117105,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ,  НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>);  

2) ООО «Креативные Решения» (194044, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ЧУГУННАЯ УЛ., Д. 20,  ЛИТЕРА З, ПОМЕЩ. 1Н-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.05.2021, ИНН: 

<

***>);  

О взыскании 92 914, 29 руб. стоимости восстановительного ремонта, 17 100 руб.  утраты товарной стоимости и 9 500 руб. расходов по оплате экспертизы  

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 13.12.2022 от ответчика – не явился, извещен 

от третьих лиц: 1) ФИО3,, доверенность от 01.01.2023; 2) ФИО4,  доверенность от 26.12.2022  

установил:

Акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «РИО» (далее – АО  «ПКБ «РИО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест  Авто» (далее – ООО «Инвест Авто») о взыскании 92 914, 29 руб. стоимости  восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, государственный  регистрационный знак 

<

***> 17 100 руб. утраты товарной стоимости указанного  автомобиля и 9 500 руб. расходов по оплате экспертизы.  

Определением от 02.11.2022 дело было принято к производству суда для его  рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. По ходатайству истца к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Креативные решения»  (далее – ООО «Креативные решения») и страховое акционерное общество «РЕСО- Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).  

ООО «Инвест Авто» против удовлетворения иска возражает, поскольку  автомобиль, водитель которого признан виновным в причинении технических  повреждения автомобилю истца, по договору аренды от 03.03.2022 № 497 передан  ООО «Креативные решения».  

ООО «Креативные решения» подтверждает заключение договора аренды  автомобиля с ООО «Инвест Авто», а также ссылается на то что в свою очередь  передало автомобиль в субаренду по договору от 01.04.2022 № 168 ФИО5.  

САО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв, в котором указывает, что АО «ПКБ  «РИО» было отказано в выплате страхового возмещения по факту повреждения  автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак 

<

***>  поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Sroda Rapid,  государственный регистрационный знак 

<

***> виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована. При этом САО «РЕСО-Гарантия»  указывает на то, что водитель ФИО5 предъявил поддельный полис ОСАГО  ТТТ № 7012965229, что было установлено путем проверки через единую  автоматизированную информационную систему.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а  представители ООО «Креативные решения» и САО «РЕСО-Гарантия» поддержали  свои отзывы.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  однако его представитель в судебное заседание не явился.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное  заседание представителей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

Судом установлено, что принадлежащая истцу автомашина LADA Largus,  государственный регистрационный знак 

<

***> управляемая водителем  ФИО6, получила технические повреждения в результате столкновения  01.07.2022 с автомобилем Sroda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***> управляемым водителем ФИО5  

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии виновным в  нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО5  

Истец предъявил иск к ООО «Инвест Авто» как собственнику автомобиля Sroda  Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

 Таким образом, за причиненный вред отвечает владелец источника повышенной  опасности, в том числе владеющий им по договору аренды.  

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия  автомашина Sroda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыла  из владения ответчика, поскольку по договору аренды была передана ООО «Креативные  решения».  

Таким образом, ответчик не отвечает за вред, причиненный истцу. 

Истец не заявил ходатайства о замене ответчика или привлечении к участию в  деле другого ответчика.  

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного  происшествия автомашина находилась в законном владении ФИО5  Требование о взыскании ущерба с ФИО5 арбитражному суду неподсудно.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья Шпачев Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

 Кому выдана Шпачев Егор Владимирович