АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14591/2019

07 февраля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 132 210 руб. 

в отсутствие в судебном заседании сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» о взыскании 132 210 руб., в том числе: 130 000 руб. долга по договору от 09.09.2019 № 65, 2210 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 16.12.2019, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика 130 000 руб. долга по договору от 09.09.2019 № 65, 2210 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 16.12.2019, с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о признании иска в части взыскания основного долга, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Огнеборец» (далее — истец) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №9» (далее - ответчик) заключен договор на установку противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости от 09.09.2019 №65, по условиям которого истец обязался установить противопожарной двери с пределом огнестойкости ЕI-60 (пункт 1.1 договора).

Цена договора является твёрдой и составила 130 000 руб., оплата осуществляется после подписания КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней (пункты 2.1, 3.1 договора).

Финансовая ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате согласована в пункте 8.3 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия договора от 09.09.2019 № 65 истец выполнил работы на сумму        130 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.10.2019 № 1 на сумму 130 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.10.2019 № 398.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 16.12.2019, из которого усматривается задолженность ответчика в заявленном размере.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 02.12.2019 ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на выполнение работ, являющегося договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор от 09.09.2019 №65 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения договора в порядке, установленном Законом о контрактной системе, фактического выполнения кадастровых работ, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика (главой сельсовета), в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании 130 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 8.3 договора 2210 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2019 по 16.12.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Финансовая ответственность заказчика в виде неустойки (пени), установленная в пункте 8.3 договора от 26.07.2019 № 58, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с которой условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Данное требование также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2210 руб.

Истец просит взыскать неустойку за последующий период до полного погашения задолженности, начиная с 17.12.2019.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 130 000 руб., неустойка подлежит начислению в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 130 000 руб. за последующий период, начиная с 17.12.2019 до полного погашения данной задолженности.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132 210 руб., в том числе 130 000 руб. долга, 2210 руб. неустойки.

Неустойка подлежит начислению в размере 0,1% на сумму долга в размере          130 000 руб. за последующий период, начиная с 17.12.2019 до полного погашения данной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. 

Из приведенных норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос об обоснованности несения истцом расходов, связанных с оказанием услуг представителями, арбитражный суд исходит из следующего. 

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора оказания юридических услуг.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению исковых заявлений и отзывов и возражений на исковые заявления от 5000 руб., за составление заявлений, ходатайств – 3000 руб. 

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд считает их разумными и обоснованными.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов суд признал необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности.

Государственная пошлина по делу составляет 4966 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 09.12.2019 №350. В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (3418 руб. 09 коп.), с учетом признания иска в части основного долга, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части (30 процентов) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1547 руб. 91 коп. в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» 132 210 (сто тридцать две тысячи двести десять) руб., в том числе 130 000 руб. долга, 2210 руб. неустойки, а также 1547 (одну тысячу пятьсот сорок семь) руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 09.12.2019 №350, 7000 (семь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Неустойка подлежит начислению в размере 0,1% на сумму долга в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. за последующий период, начиная с 17.12.2019 до полного погашения данной задолженности.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» из федерального бюджета 3418 (три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 09 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 №350.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь