ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-5913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                        в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Баско»                (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Альфастрахование»               (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Баско» и акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 по делу                              № А62-5913/2022 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баско» (далее – ООО «Баско», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением                                  к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании денежных средств в виде суммы страхового возмещения                            в размере 3 868 003 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи искового заявления в суд и по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования и в результате просил взыскать с ответчика денежные средства                   в виде суммы страхового возмещения в размере 4 739 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи искового заявления в суд и по день фактического исполнения обязательства (заявление об уточнении исковых требований от 23.08.2023 – т. 2 л.д. 112-113).

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Баско» взыскано 3 285 579 руб. – сумма страхового возмещения, 300 697 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. – возмещение судебных расходов по оплате экспертизы; постановлено произвести начисление и выплату процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ), начисленных на сумму основного долга 3 285 579 руб. исходя из учетной ставки банковского процента, начиная с 13.09.2023 по день исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Баско» обжаловало его                          в апелляционном порядке. Считает ошибочным вывод суда о полной гибели спорного транспортного средства. По мнению истца, стоимость ремонта в сумме 4 799 400 руб., что составляет 76% от страховой суммы, не свидетельствует о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ; кроме того, ответчиком выдано направление на ремонт, то есть он не оценивал повреждения с точки зрения полной гибели автомобиля. Полагает также, что судом неверно определена стоимость годных остатков.

АО «Альфастрахование» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылается на злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ), которое выразилось в игнорировании условий договора страхования, отказе в передаче транспортного средства страховщику, а также реализации транспортного средства.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, третье лицо отзыв также не представило.

АО «Альфастрахование» и ООО «Интерлизинг» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «Интерлизинг» (страхователь/лизингодатель/выгодоприобретатель) заключен договор страхования КАСКО № Z6917/046/0006813/20 со сроком действия                      с 24.07.2020 по 23.06.2023.

Между ООО «Баско» и ООО «Интерлизинг» 07.02.2022 подписано соглашение                  к договору лизинга от 25.06.2020 № ЛД-77-2306/20 (и акт приема-передачи к нему),                    в соответствии с условиями которого ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) передал                     ООО «Баско» (лизингополучателю) автомобиль Audi Q7, VIN 

<

***>, 2020 г.в., 

<

***>,  в связи с полным внесением суммы закрытия сделки в размере                7 684 017 руб. 83 коп.

Договор лизинга прекращен в связи с полным расчетом ООО «Баско»                          с ООО «Интерлизинг» (пункты 1.6 и 2.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.4 договора к лизингополучателю переходят все права                       и обязанности ООО «Интерлизинг» по договору КАСКО от 22.07.2020  № Z6917/046/0006813/20.

Объектом страхования является автомобиль «Audi Q7» VIN 

<

***>, 2020 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; период страхования –                     с 24.07.2020 по 23.06.2023; франшиза (безусловная) – 60 000 руб.; страховая сумма                   (по годам) – 6 245 579 руб. / 5 308 742 руб. 15 коп. / 4 512 430 руб. 83 коп.; страховая премия (по годам) – 128 659 руб. / 128 659 руб. / 117 937 руб. 42 коп. (оплачена единовременно при заключении договора).

В период действия договора страхования указанный автомобиль получил повреждения (дата страхового случая – 09.12.2020), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2020 (КУСП № 3/47538).

В установленные договором КАСКО сроки истец направил в страховую компанию документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3                           с указанием лимита для оплаты восстановительного ремонта – 3 122 789 руб. 50 коп.

В соответствии с заказом-нарядом ИП ФИО3 от 03.02.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составляет 5 130 598 руб. 17 коп.

Письмом от 26.03.2022 № 565646246 ответчик признал факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 5 130 598 руб. 17 руб.                                               или 82% от страховой суммы равной 6 245 579 руб.

Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Баско»               и иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (часть 3 статьи 3).

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования автомобиля.

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В полисе добровольного страхования транспортных средств и спецтехники                       серия 7100 № 1600481э указано, что данный полис действует на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее –  Правила).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

После перехода права собственности на предмет лизинга, прежний страхователь – лизингополучатель (ООО «Интерлизинг») перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику спорного имущества.

Пунктом 8.5 генерального договора страхования средств наземного транспорта                от 19.04.2011 № 03457/046/01705/1 определено, что по риску «Ущерб», в случае полной конструктивной или фактической гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе.

В связи с разногласиями между истцом и ответчиком по вопросу стоимости восстановительного ремонта, судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 03.04.2023 № 0802/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, VIN 

<

***>, 2020 г.в., 

<

***>, составляет 4 799 400 руб., что составляет при размере размер страховой суммы 6 245 579 руб. составляет 76%                          от нее.

При этом следует отметить, что по смыслу пункта 8.5 генерального договора страхования по риску «Ущерб» в целях определения размера страховой выплаты случай, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, приравнивается к полной конструктивной и фактической гибели застрахованного ТС. 

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является правильным вывод суда первой инстанции о том,                                   что выплату страхового возмещения следует осуществлять на условиях «полная гибель», а доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Пунктом 8.7 генерального договора предусмотрено, условие о передаче годных остатков ТС страховщику.

Между тем, спорное транспортное средство продано ООО «Баско» гражданину ФИО5 по договору купли-продажи от 31.05.2022 по цене 2 900 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться                       от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как верно указал суд, в данном случае страхователь от права собственности                     на транспортное средство не отказался, годные остатки остались в распоряжении страхователя, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 03.04.2023 № 0802/23 стоимость годных остатков транспортного средства Audi Q7, VIN 

<

***>, 2020 г.в., 

<

***>,  по данным специализированных торгов (аукциона) и применением корректировки на дату страхового случая – 2 051 400 руб., с применением расчетного метода – 1 698 400 руб.

В заключении по дополнительной экспертизе от 30.06.2023 эксперт указал, что, по его мнению, стоимость годных остатков с использованием специализированных торгов (аукционов) может не соответствовать фактической стоимости годных остатков на момент происшествия.

Оценивая заключение эксперта в части вопроса о стоимости годных остатков, суд верно указал на следующее.

Согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Методологические рекомендации предусматривают, что транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах, осуществляющих открыто публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней с момента происшествия.

Процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов должен предоставить возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, что не всегда может быть обеспечено, поскольку сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение.

В том случае, если отсутствует объективная возможность проверить обоснованность и достоверность результатов аукциона, применением экспертом расчетного метода может быть признано обоснованным.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 31.05.2022, согласно которому спорное транспортное средство продано ООО «Баско» гражданину     ФИО5 по цене 2 900 000 руб.

Данный договор заключен в период времени максимально приближенном к дате наступления страхового случая, цена договора 2 900 000 руб. согласуется с ценой годных остатков, определенной экспертом «методом аукциона» – 2 051 400 руб.

Таким образом, действительная рыночная стоимость годных остатков определена посредством реального заключения договора купли-продажи от 31.05.2022 –                       2 900 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе сети Интернет                          по адресу: https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto (Госавтоинспекция), с 06.06.2022 владельцем спорного автомобиля является физическое лицо.

Суд первой инстанции правильно определил стоимость годных остатков спорного транспортного средства исходя из цены его отчуждения по договору купли продажи                  от 31.05.2022 – 2 900 000 руб. и, учитывая, что годные остатки транспортного средства ответчику не передавались, правомерно исключил их стоимость из страховой суммы.

Доводы истца о том, что при определении стоимости годных остатков следует руководствоваться суммой, определенной экспертом расчетным методом, – 1 698 400 руб., подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом установлена реальная стоимость годных остатков согласно заключенному и исполненному договору купли-продажи.

Ссылка ООО «Баско» на то, что цена договора купли-продажи от 31.05.2022 включает в себя не только стоимость годных остатков, не принимается апелляционным судом.

По условиям указанного договора покупатель (ФИО5) обязуется принять и оплатить, а продавец (ООО «Баско) обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство: «Audi Q7», тип ТС: легковой,                                     VIN 

<

***>, 2020 г.в. Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 2 900 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в цену указанного договора включено что-либо, кроме стоимости годных остатков транспортного средства, в материалы дела не представлено; из договора этого также не следует.

Страховая сумма составляет 6 245 579 руб., стоимость годных остатков                  2 900 000 руб., размер безусловной франшизы 60 000 руб., следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 3 285 579 руб. (6 245 579 руб. – 2 900 000 руб. – 60 000 руб.).

Размер страхового возмещения определен судом правильно, соответствует обстоятельствам дела.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что в соответствии с пунктом 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила) договор страхования прекратил свое действие с 11.06.2021, так как ответчик не был уведомлен о переходе прав на застрахованное транспортное средство, обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Как следует из пункта 9.2.17 Правил при переходе прав на застрахованное ТС (в т.ч. продажа) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС. Лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (нового страхователя, собственника или выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда страхователь (новый страхователь, собственник или выгодоприобретатель) был обязан уведомить страховщика о переходе прав на застрахованное ТС.

Между тем, в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» на основании представленных истцом документов выдало направление на ремонт на СТОА, письмом от 26.03.2022 № 565646246 признало факт наступления конструктивной гибели транспортного средства. То есть фактически приступило к исполнению договора, в связи с чем последующие ссылки на его прекращение нельзя признать состоятельными. 

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу противоречит материалам дела, поскольку права на спорное транспортное средство, а, следовательно, и все права обязанности по договору страхования (статья 960 ГК РФ) перешли к истцу в соответствии с соглашением от 07.02.2022 к договору лизинга от 25.06.2020 № ЛД-77-2306/20.

При таких обстоятельствах ООО «Баско» имеет правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Аргументы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд считает безосновательными, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Ссылка АО «Альфастрахование» на то, что в нарушение условий договора годные остатки не преданы страхователю, не имеет правового значения, поскольку стоимость этих остатков вычтена судом из суммы страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты подачи искового заявления в суд 20.07.2022 и по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд самостоятельно произвел арифметический расчет суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2022 по 12.09.2023 на сумму основного долга 3 285 579 руб., согласно которому размер процентов составляет 300 697 руб. 99 коп.

Расчет проверен апелляционным и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере                   3 285 579 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 697 руб. 99 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга 3 285 579 руб. исходя из учетной ставки банковского процента, начиная с 13.09.2023                  по день исполнения денежного обязательства, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4           статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 по делу № А62-5913/2022            оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова