Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147151/22-103-248

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи С.В. Захаровой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Вайтстоун Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  - ФИО3 - по обязательствам ООО «Студия РН»,

с участием: без явки лиц, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-77868/20-103-106 «Б» в отношении ООО «Студия РН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 07.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Студия РН» № А40-77868/20-103-106 «Б» прекращено.

Определением Арбитражный суд города Москвы 12.08.2022 было принято к производству заявление ООО «Вайтстоун Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  - ФИО3 - по обязательствам ООО «Студия РН», которое подлежало рассмотрению в настоящем предварительном судебном заседании.

ООО «Вайтстоун Капитал», ФИО3, ООО «Студия РН» в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Вайтстоун Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истцом указываются действия, совершенные в 2019 году, применению подлежат нормы Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-77868/20-103-106 «Б» в отношении ООО «Студия РН» введена процедура наблюдения.

Заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО «Студия РН» № А40-77868/20-103-106 «Б» не подавалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу       № А40-77868/20-103-106 «Б» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Студия РН» было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также – Постановление № 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения дела № А40-77868/20-103-106 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Студия РН» определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Вайтстоун Капитал» 3 879 587 руб. 36 коп., из которых 77 616 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учтены в реестре отдельно.

Таким образом, ООО «Вайтстоун Капитал» обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих ООО «Студия РН» лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Во исполнение указанного положения ООО «Вайтстоун Капитал» 05.08.2022 опубликовано на сайте Федресурс сообщение  №9360408  с уведомляем всех заинтересованных лиц, обладающих правом на присоединение, о возможности присоединиться к заявлению ООО «Вайтстоун Капитал» в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также истцом были представлены сведения о круге лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих ООО «Студия РН» лиц к субсидиарной ответственности (кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований должника в рамках дела о банкротстве № А40-77868/20-103-106 «Б»). В адрес указанных лиц судом были направлены почтовые извещения о дате и месте судебного заседания.

Заявлений о присоединении к требованиям ООО «Вайтстоун Капитал» от иных лиц в суд не поступило.

ООО «Вайтстоун Капитал» заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Студия РН» ФИО3

Истец считает, что ФИО3 недобросовестно и неразумно совершены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, которые привели к невозможности погашения задолженности перед кредитором и банкротству должника, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Под контролирующим должника лицом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции введенной Федеральным законом N 266-ФЗ понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ является с 14.09.2018 генеральным директором и единственным участником должника.

Исходя из названных положений, ФИО3 предполагается контролирующим должника лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-183551/19-143-1603 с ООО «СТУДИЯ РН» в пользу ООО «Вайтстоун капитал» взыскано 3 759 784 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 77 616 руб. 36 коп. процентов. Судебным актом установлены следующие обстоятельства.

03.04.2019 ООО «ВАЙТСТОУН КАПИТАЛ» установлено хищение со счетов клиентов и собственных счетов компании ООО «ВАЙТСТОУН КАПИТАЛ» денежных средств в размере не менее 250 000 000 руб. 00 коп. и ценных бумаг, неустановленные лица перевели ООО «СТУДИЯ РН» денежные средства в размере 3 759 784 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №316 от 03.04.2019г., а также выпиской по лицевому счету истца.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали и перечисление денежных средств ответчику произошло в результате мошеннических действий неустановленными лицами, направившего в электронном виде в банк платежное поручение №316 от 03.04.2019, на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

В связи с поступлением на счет ООО «СТУДИЯ РН» денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у должника в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить ООО «СТУДИЯ РН» неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Вместо этого, руководителем ООО «СТУДИЯ РН» полученные денежные средства 04.04.2019 были направлены в адрес третьих лиц, в том числе ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН: 

<

***>) (двумя платежами на сумму 2 998 344,90 руб. и 2 018 566 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПРОГРЕСС» прекратило деятельность 29.10.2020, в связи с чем установление реальности обязательства, во исполнение которого были направлены денежные средства и получения должником встречного исполнения не представляется возможным.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В последующем обязательства по возврату ООО «Вайтстоун Капитал» неосновательного обогащения исполнены не были, исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Производство по делу о банкротстве прекращено, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

ФИО3 несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, обязанность по представлению отзыва на заявление не исполнена, в связи с чем бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лежит на ответчике.

Бремя опровержения доводов истца лежит на ФИО3 и в силу п. 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Отсутствуют в материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами факт исполнения сделок контрагентом ООО «ПРОГРЕСС», которому должником были перечислены денежные средства, получения по ним имущества, услуг и иного встречного предоставления, наличие реальных оснований для перечисления должником денежных средств.

В результате совершения сделок, отчуждены активы должника (денежные средства) в общем размере 5 016 91,09 рублей. В то же время, размер задолженности перед ООО «Вайтстоун Капитал» составил 3 837 400 руб. 36 коп. Следовательно, размер перечисленных по спорным сделкам активов, значительно превышает размер требований кредиторов и превышает и размер активов должника 2018-2018 гг.                     (0 согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности), сделки в своей совокупности являлись значимыми для должника.

Такое перечисление причинило существенный вред интересам кредиторов, повлекло в дальнейшем невозможность удовлетворения их требований в деле о банкротстве должника.

ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих доводы ООО «Вайтстоун Капитал», доказательств того, что распоряжаясь денежными средствами полученными должником без законных на то оснований и перечисляя их в пользу иного лица, он действовал добросовестно и не во вред интересам кредитора, с учетом отсутствия доказательств реальности обязательств перед ООО «ПРОГРЕСС» и того, что задолженность перед ООО «Вайтстоун Капитал» до настоящего момента не погашена, а также того, что не такие действия, а какие-либо иные обстоятельства, послужили причиной банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания норм ст. 65 АПК РФ, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

ФИО3 не доказана добросовестность и разумность действий и отсутствие его вины в причинении вреда кредиторам, в том числе ООО «Вайтстоун Капитал».

При этом, в данном случае Законом о банкротстве также установлена презумпция виновности контролирующего лица в банкротстве должника и невозможности исполнения обязательств, то есть необходимость доказывания причинно-следственной связи между действиями руководителя и причинами банкротства отсутствует. Следовательно, именно недобросовестные действия руководителя, привели к неисполнению обязательств должника, и считаются виновными до тех пор, пока контролирующим должник лицом не доказано обратного.

ФИО3 данная презумпция не опровергнута, разумные доводы и достаточные доказательства соответствия его действий требованиям заботливости и осмотрительности, действиям обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, направленности на соблюдение интересов должника и кредиторов либо на избежание большего ущерба, а также доказательства возникновения объективного банкротства по иным, не обусловленным действиями руководителя, причинам, не представлены.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановление № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Единственной причиной банкротства ООО «СТУДИЯ РН» явились недобросовестные действия руководителя должника по распоряжению необоснованно полученными денежными средствами и неисполнение обязанности по возврату неосновательного обогащения в условиях отсутствия у должника каких-либо иных активов для исполнения данной обязанности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие оснований для привлечения руководителя ООО «Студия РН» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Студия РН».

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, заявлений о присоединении к требованиям ООО «Вайтстоун Капитал» от иных лиц в суд не поступило.

Размер требований ООО «Вайтстоун Капитал», включённый в реестр требований кредиторов определением суда от 21.09.2020 составил 3 837 400 руб. 36 коп., из которых 77 616 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (требования третьей очереди удовлетворения с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Студия РН» в пользу ООО «Вайтстоун Капитал» с ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а судебный акт принят в его пользу, госпошлина в размере 42 187 руб., определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 53.1 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ст.ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Студия РН» в пользу ООО «Вайтстоун Капитал» 3 837 400 руб. 36 коп., из которых 77 616 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (требования третьей очереди удовлетворения с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 42 187 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Захарова