ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4013/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 года

15АП-8838/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.04.2021 по делу № А32-4013/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита»

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил Юг»

при участии третьего лица: Олифиренко Андрея Владимировича

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил Юг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 28.01.2021 в общем размере 22190 руб., а также неустойки за период с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанной исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы 1941974,68 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 28.01.2021 в общем размере 8156,29 руб. с продолжением начисления с 29.01.2021 по день фактической передачи объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1941974,68 руб. за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел недостаточное снижение размера неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (застройщик) и ООО «Технический заказчик» (участник долевого строительства) 20.10.2015 заключен договор №02-А-2/123 участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить десятиподъездный, 16-ти этажный жилой дом по ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона № 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара (далее - «дом») на земельном участке площадью 21 000 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0427:001:0038, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, улица имени Валерия Гассия, 2 в Карасунском внутригородском округе, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (далее именуемый объект) участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - кв. № 419 проектной общей площадью 54,94 кв. м. по строительному адресу: 

<

...>.

Цена договора определена в размере 1941974,68 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен следующим образом: первая очередь (введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); вторая очередь (5, 6, 7 подъезды) - второе полугодие 2016 года (до 30.09.2016); третья очередь (8, 9, 10 подъезды) - второе полугодие 2016 года (до 30.09.2016).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 застройщик сменен на ООО «МВ Стил-Юг» (далее - ответчик).

16.09.2019 ФИО2 на основании договора уступки прав приобрел все права на объект кв. № 419 по договору участия в долевом строительстве №02-А-2/123 от 20.10.2015 с ООО «МВ Стил-Юг».

В дополнительном соглашении от 22.11.2018 стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 квартал 2019 года. 

Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были, жилое помещение на момент предъявления иска не передано.

27.12.2020 между ФИО2 и ООО «Долевая защита» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,25%), от цены договора 1941974,68 руб., за период с 01.01.2021 по день фактической передачи объекта долевого строительства в размере 792,5 руб. за каждый день просрочки.

27.01.2021 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки истцу.

26.08.2020 ФИО2 (дольщик, первоначальный кредитор) направил в адрес ответчика первую досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке (почтовое отправление №35001546084239).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что застройщиком допущена просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки, однако, размер ответственности снижен судом с учетом ошибки в расчете и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с за период с 01.01.2021 по 28.01.2021 с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 19.03.2021 (ключевая ставка с 22.03.2021 на день принятия решения составляет 4,50% годовых), согласно которому неустойка составила: 1941 974,68 / 150 * 4,5% * 28 = 16312,58 руб., и уменьшил размер пени на 50%.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтвержден материалами дела, обществом не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления № 7).

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, уменьшив заявленный размер пени до 8156,29 руб. (16312,58 руб./2).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что указанная мера ответственности в полной мере способствует соблюдению баланса интересов должника и взыскателя, соответствует последствиям нарушения обязательства, не приводит к необоснованному обогащению кредитора.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Риски, связанные с нарушением предыдущим застройщиком сроков сдачи объекта, являются частью коммерческой деятельности ответчика, и возлагаются на застройщика как на участника хозяйственных правоотношений. 

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу №А32-4013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил Юг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИлюшин Р.Р.