ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47855/2019

Дело № А40-71724/19

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу № А40-71724/19, принятое судьей С.В. Гончаренко,по заявлению конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - ФИО2 о признании АО «НЭК» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО «НЭК» - ФИО3 по дов. от 05.09.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. принято к производству заявление АО «Группа Е4» о признании АО «НЭК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. отказано удовлетворении заявления АО «Группа Е4» о признании АО «НЭК» несостоятельным (банкротом) и производство по делу №А40-71724/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО «НЭК» прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «Группа Е4» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «НЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО «Группа Е4» с настоящим заявления явилось наличие неисполненных АО «НЭК» обязательств перед заявителем в рамках оспоренных конкурсным управляющим АО «Группа Е4» операций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4».

При этом судом установлено следующее.

Между АО «НЭК» и АО «Группа Е4» был заключен договор № 2011-3518-ОСН от 01.08.2011 г., по условиям которого АО «НЭК» обязался за счет АО «Группа Е4» оказать услуги по доставке и таможенному оформлению оборудования.

Работы были выполнены полностью и в срок, однако оплаты от АО «Группа Е4» в полном объеме не поступило, в связи с чем, АО «НЭК» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решениями суда от 18.04.2014 г. и от 30.06.2015 г. по делу №А40-115339/2013 с АО «Группа Е4» в пользу АО «НЭК» была взыскана задолженность в общем размере 526 940 801 руб. 90 коп.

В ходе исполнения отмеченных решений суда на счета АО «НЭК» в 2014 и 2015 г. были перечислены денежные средства в размере 208 537 420 руб. 91 коп.

Решением суда от 18.11.2016 г. по делу № А40-171885/14-66-265 ОАО «Группа Е4» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как было отмечено выше, в результате оспоренных сделок в рамках отмеченного дела ОАО «Группа Е4» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно отзыву должника, а также представленным в его обоснование доказательствам, определением суда по делу № А40-171885/14-66-265 требования АО «НЭК» к ОАО «Группа Е4» признаны судом обоснованными и включены в реестр в общей сумме, значительно превышающей задолженность АО «НЭК» перед ОАО «Группа Е4».

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом анализ состава и оснований заявленных АО «Группа Е4» требований к АО «НЭК» свидетельствует о том, что требования возникли в связи с оспариванием сделок в рамках дела № А40-171885/14-66-265, причем характер этих сделок сводится к неправильному (с учетом наличия дела о банкротстве АО «Группа Е4») исполнению самим заявителем – АО «Группа Е4» обязательств перед АО «НЭК», что, по мнению суда, позволяет предположить, что заявленные в настоящем деле требования необоснованны в силу их надуманности и мнимости, вопреки условиям, при которых должник по настоящему делу может быть признан банкротом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а также непосредственно законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу наличия признаков неплатежеспособности и мнимости обязательств у АО «Группа Е4» при предъявлении требований к АО «НЭК», суд пришел к выводу о том, что обязательства АО «НЭК» перед АО «Группа Е4» представляют собой обязанность по возврату денежных средств, которые по смыслу причитаются АО «НЭК», поскольку право требования к АО «НЭК» возникло у АО «Группа Е4» исключительно как правовое последствие применения положений ст. 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, действия заявителя при осуществлении своих действий расценены судом как недобросовестные и не отвечающие требованиям ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Как закреплено в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

При избрании способа защиты права выбор должен осуществляться таким образом, чтобы удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требования.

В связи с чем, представляется, что, с учетом результатов исследования представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, достаточные основания и необходимость судебной защиты отмеченного выше права предложенным заявителем способом отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности со стороны заявителя, поскольку в результате неисполнения ОАО «Группа Е4» своих обязательств перед АО «НЭК» с 2014 г. по условиям договора № 2011-3518-ОСН от 01.08.2011 г. возникла настоящая задолженность отраженная в требованиях ОАО «Группа Е4» заявленных в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции учел, что признаки банкротства на момент рассмотрения настоящего заявления у должника отсутствуют, что также видно из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса и налоговых деклараций.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что он, как конкурсный управляющий был обязан предъявить требование о признании АО «НЭК» банкротом, что входит в комплекс мер по возврату имущества должника и приводит ссылку на судебную практику АС Западно-Сибирского округа. Таким образом, заявитель рассматривает предъявление заявления о признании банкротом, как один из вариантов принудительного исполнения судебного акта.

Однако заявитель не учитывает, что АО «Группа Е4» является должником по отношению к АО «НЭК». Задолженность АО «Группа Е4» перед АО «НЭК» подтверждена судебными актами, и за вычетом фактических погашений, составляет 382 590 579 руб. 48 коп.. При этом размер требования АО «Группа Е4» к АО «НЭК» составляет 144 350 222, 42 руб. Основанием для возникновения задолженности и формальным основанием для предъявления требования о признании АО «НЭК» банкротом, является определение суда о признании недействительными операций, по перечислению денежных средств во исполнение решений Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 г. и от 30.06.2015 г. по делу №А40-115339/2013. Указанными решениями была взыскана задолженности в размере 526 940 801 руб. 90 коп. с АО «Группа Е4» в пользу АО «НЭК». Перечисления осуществлялись АО «Группа Е4», а также судебными приставами исполнителями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении АО «Группа Е4» своим правом.

АО «Группа Е4» не исполняет обязанность по погашению задолженности перед АО «НЭК» начиная с 2015 года, тем не менее, опираясь на указанные выше судебные акты, требует признания своего конкурсного кредитора банкротом.

Апелляционный суд также учитывает, что требование о признании АО «НЭК» банкротом было заявлено только АО «Группа Е4», иных требований кредиторов не поступало. Это обусловлено тем, что активы АО «НЭК» позволяют рассчитаться со всеми кредиторами. Расчеты с АО «Группа Е4» могут быть произведены при условии надлежащего исполнения обязательств со стороны АО «Группа Е4».

Размер требования АО «Группа Е4» составляет 144 350 222, 42 руб. При этом, как уже было отмечено, общая задолженность АО «Группа Е4» перед АО «НЭК» составляет 526 940 801 руб. 90 коп. Разница, в пользу АО «НЭК» составляет 382 590 579 руб. 48 коп. Таким образом, актив баланса АО «НЭК» превышает пассив, в связи с чем оснований для введения процедуры банкротства в отношении АО «НЭК» не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу № А40-71724/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев