Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3086/2020

город Псков

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (адрес: 607220, Нижегородская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 64044» (адрес: 180004, г. Псков, в/ч 64044, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 115 317 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2020 № 6;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 64044» (далее – учреждение) о взыскании 115 317 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 5.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям». 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, общество является производителем военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от учреждения  в адрес общества направлено уведомление от 06.02.2018 № 477/1 о возникновении дефектов в отношении изделия – 233115 «Тигр-МСпН».

В ходе осмотра изделия представителями общества обнаружены дефекты (трещина внешнего слоя левого бокового стекла), что подтверждается актом исследования от 16.02.2018 № 5.

В соответствии с актом восстановления от 16.02.2018 № 6 на территории учреждения силами и средствами представителей общества дефекты изделия устранены. 

При этом общество вынуждено было командировать своих работников для разрешения вопросов, связанных с возникшими дефектами. В период с 15.02.2018 по 20.02.2018 в учреждение направлялись работники общества – водители-испытатели.

По результатам проведенных исследований установлено, что все дефекты являются эксплуатационными. Стоимость запасных частей, выполненных работ по восстановлению изделия и командировочных расходов составила 115 317 руб. 80 коп.

Полагая, что в связи с произведенными ремонтно-восстановительными работами общество понесло убытки в виде стоимости замененной детали, а также связанные с командированием работников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно заявленным требованиям, общество просит взыскать с учреждения стоимость детали (стекла ветрового окна) и расходов, понесенных в связи с командированием работников для производства ремонтных работ.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении дефектов в отношении изделия – 233115 «Тигр-МСпН» с заводским номером 2Ж09ЛТ9130, во исполнение которого общество направило своих специалистов для определения причин возникновения дефекта, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

Взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.7032005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Как установлено пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, получатель должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию, так и при подготовке их к монтажу в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации, хранения и транспортировке.

Пунктом 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В силу пункта 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию на изделия не предъявляют, если обнаруженные дефекты изделий явились результатом несоблюдения получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в пункте 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Исполнитель по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (пункт 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Из системного анализа вышеприведенных положений ГК РФ, ГОСТ РВ 15.703-2005 следует, что обязанность по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов возлагается на поставщика только при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации, в ином случае, если недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы продавец ответственности за недостатки товара не несет.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту от 16.02.2018 № 5 возникший дефект (трещина внешнего слоя левого лобового стекла) возник в результате нарушения правил эксплуатации (РЭ пункт 003.30.03 Мойка автомобиля). Акт подписан уполномоченными представителями учреждения.

В процессе рассмотрения дела опрошены два свидетеля. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что случаи повреждения стекла возникали неоднократно, причиной может служить мойка автомобиля с большим перепадом температур. Свидетель ФИО4 пояснил, что трещина на стекле произошла из-за попадания камня, а также пояснил, что сотрудники учреждения зимой машины не моют.

Таким образом, из пояснений свидетелей не следует, что трещина является производственным браком.

Изделие восстановлено и подлежит дальнейшей эксплуатации. Протокола разногласий не представлен, особое мнение представителей ответчика в акте восстановления не отражено. Работы, произведенные истцом, приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае дефекты изделия Тигр-МСпН носили эксплуатационный характер, безвозмездное устранение поставщиком выявленных недостатков в силу положений ГОСТ РВ 15.7032005 исключается.

Расходы, предъявленные обществом к возмещению, состоят из стоимости запасных частей в размере 8526 руб. 82 коп. и командировочных расходов, которые подтверждаются распоряжениями о направлении работника в командировку от 06.02.2018 № 167/к, 166/к, авансовыми отчетами от 12.03.2018 № 759, 760 на общую сумму 76 120 руб., служебными заданиями от 05.02.2018 № 37, 36, командировочными удостоверениями от 06.02.2018 № 0187, 0188 (продолжительность командировки с 15.02.2018 по 20.02.2018), договором аренды и квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 54 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 115 317 руб. 80 коп.

Доводы учреждения об повреждения не могли быть эксплуатационными отклоняется судом, поскольку исследование повреждений проводилось в присутствии представителей учреждения, которыми без замечаний подписан акт исследования.

Рекламационный акт учреждением не составлялся, в адрес общества не направлялся.

Направление в командировку для исследования повреждений двух сотрудников общества является правом истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64044» в пользу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» 115 317 руб. 80 коп., а также 4460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                            Д.С. Семикин