ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44825/2022

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 15.01.2024, 

от ответчика –  не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9639/2024) акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-44825/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Кировского завода» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Кировского завода» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 3 158 010 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 29.07.2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 18.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 269 006 руб. 73 коп. неустойки, рассчитанной по 31.03.2022, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В суд первой инстанции от истца в суд поступило заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 29 359 руб. 20 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм за период с 18.10.2022 по 13.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что индексация неустойки не основана на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике. По мнению заявителя,  расчет индексации является неверным, поскольку начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Письменные пояснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ судом второй инстанции не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в суд, а также в адрес лиц, участвующих в деле.

Истцом заявление устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 по делу №А50-10315/2010 направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с правовой неопределенностью применения статьи 183 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьей 158 АПК РФ, не нашел правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 по делу №А50-10315/2010, коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Указанным определением производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью направления запроса по применению статьи 183 АПК РФ до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу. 

Между тем, в рамках рассмотрения заявления истца по настоящему делу вопрос о применении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании индексации не ставится.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 АП КРФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018                     № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование полномочий арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Признав представленный истцом расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен за период с 18.10.2022 по 13.10.2023 обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Между тем, как верно указал апеллянт, из расчета истца усматривается, что сумма индексации определена с учетом капитализации, путем сложения присужденной судом денежной суммы и суммы индексации за предыдущий месяц, то есть истец произвел сложение первоначальной суммы и проиндексированной с учетом нарастания, что не является корректным; в соответствии со статьей 183 АПК РФ индексация производится именно на присужденные суммы, и не предполагает увеличение индексируемой суммы в каждый период. Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) (вопрос № 1) разъяснено, что из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

С учетом вышеизложенного, самостоятельно произведя перерасчет, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит частичному удовлетворению на сумму 28 559 руб. 48 коп. за период с 18.10.2022 по 13.10.2023.

Вопреки выводам апеллянта индексация на сумму неустойки соответствует действующему законодательству, основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда, а для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм (основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы), а также согласно буквальному толкованию статьи 183 АПК РФ индексация возможна на всю взысканную по решению суда сумму, в том числе и на сумму неустойки. Данный подход нашел свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 31.07.2018 № 5-КГ18-152, от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605.

В этой связи суд апелляционной инстанции в целях внесения правовой определенности по разрешению данного вопроса приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу №А56-44825/2022 изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 28 559 руб. 48 коп. за период с 18.10.2022 по 13.10.2023 в качестве индексации присужденных денежных сумм.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова