ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5501/2021

г. Ессентуки

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2024 по делу № А20-5501/2021, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Диск Строй», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер», с.п. Урвань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным представления,                                                                                                         в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания                                                            

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (далее – МКУ «УКС», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по КБР, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 30.08.2021 №04-20-09/2719.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Диск Строй» (далее – ООО «Диск Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

В судебном заседании суда первой инстанции 26.12.2023 представитель МКУ «УКС» заявил отказ от оспаривания части пунктов представления от 30.08.2021 №04-20-09/2719. Пояснил, что учреждением оспариваются пункты 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 19 представления от 30.08.2021 №04-20-09/2719.

Решением суда от 10.01.2024 принят отказ от требований в части оспаривания пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18 представления от 30.08.2021 №04-20-09/2719, в указанной части прекращено производство по делу. Заявление удовлетворено частично. Признаны недействительным пункты 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13 представления от 30.08.2021 №04-20-09/2719 в связи с несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2024 по делу № А20-5501/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, казначейством в отношении учреждения проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». 

По результатам проведения проверки в адрес учреждения направлен акт выездной проверки от 29.07.2021 с выявленными нарушениями и требованием принять по ним меры; учреждением в казначейство направлены возражения на акт выездной проверки; заключением от 30.08.2021 казначейство признало необоснованными возражения учреждения.

По итогам проверки казначейство направило в адрес учреждения представление от 30.08.2021 №04-02-09/2719 (далее - представление) с требованиями в срок до 01.12.2021 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а также в срок до 24.12.2021 предоставить информацию о результатах исполнения представления в казначейство. 

Считая представление в части пунктов 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 19 незаконным и необоснованными, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 представления учреждением в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.20211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001 по объекту «Капитальный ремонт ул. Кирова (от ул. Атажукина до ул. Идарова) в г.о. Нальчик на 2019 - 2020 гг.» в 2020 году неправомерно приняты к оплате затраты на возведение временных зданий и сооружений неподтвержденные исполнительной документацией на сумму 11 362 656, 95 руб. 

Казначейство настаивает на позиции, что в соответствии с пунктом 3.4 ГСН 81-05- 01-2001 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда; документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по устройству временных зданий и сооружений, не предоставлены.

Вместе с тем, настаивая на том, что пункт 1 оспариваемого представления является недействительным, учреждение указывает, что в соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений, а также по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1- 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами; расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения; при этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями. 

Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил следующее. 

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен ГСН 81- 05-01-2001. 

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

При этом, согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН 81-05-01-2001 размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Пунктом 3.3 ГСН установлено, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Данный порядок также предусмотрен пунктом 10.5 муниципального контракта и проектом, получившим заключение государственной экспертизы. 

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции,  ГСН 81-05-01-2001 предоставляет возможность выбора расчетов за временные здания и сооружения, как по расчетам, основанным на данных проекта организации строительства, так и по нормам, установленным в сборнике ГСН 81-05-01-2001.

Согласно пункту 22 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства (далее - Методика) одновременное использование нормативного и расчетного метода не допускается.

В соответствии с пунктом 23 Методики нормативный метод определения затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при строительстве объектов капительного строительства устанавливается для линейных объектов расчетом с применением нормативов затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт ул.Кирова от ул.Атажукина до ул.Идарова в г.о. Нальчик является линейным объектом, исходя из чего определение затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений осуществлялось с применением нормативов затрат.

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 № 11402-СК/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 № 34541-ИП/08, в которых указано, что выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда; если при определении твердой договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов, предусмотренный договором подряда, предусматривает их оплату по установленным нормам, то дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого представления правомерно признан судом первой инстанции недействительным. 

Согласно пункту 3 представления учреждением в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерно приняты к учету первичные документы, содержащие затраты, не в соответствии с требованиями нормативной технической документации (к нормативу сметной прибыли в локальных сметных расчетах не применен коэффициент 0,85) в результате чего осуществлена приемка работ с завышенной стоимостью на общую сумму 1 239 786,41 руб., в том числе иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в сумме 1 115 807,76 (90%) руб. По мнению казначейства, учреждением допущено нарушение положений МДС 81-35.2004.

Как следует из материалов дела, предметом муниципального контракта на выполнение работ №0104300014419000126_215024 от 13.08.2019, заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» и ООО «Диск Строй», являлся капитальный ремонт дорожного полотна по ул. Кирова от ул. Атажукина до ул. Идарова в г.о. Нальчик на 2019-2020 гг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Методика № 15/1), а также пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что предметом рассматриваемого контракта являлось выполнение работ по ремонту линейного объекта и указал, что Методика № 15/ не применяется к линейным объектам.

Отклоняя ссылку казначейства на письмо Росстроя от 18.11.2004 №АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве» суд первой инстанции исходил из того, что что в данном письме указано, что оно является разъяснением порядка применения нормативов сметной прибыли, приведенных в «Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве» МДС 81-25.2001, введенных в действие Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15. 

Суд первой инстанции также учел имееющийся в материалах дела ответ ГАУ «Управление Госэкспертизы КБР» от 01.11.2023 №321/23 на запрос ООО «Диск Строй», в котором отражено, что при определении сметной стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог и инженерных сооружений (в т.ч. гидротехнических сооружений, мостов, путеводов и т.п.) в объемах обеспечивающих работы полноценными захватками, к сметной прибыли коэффициент 0,85 не применяется.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о признании недействительным пункта 3 оспариваемого представления.

Из пункта 2 представления следует, что учреждением по объекту «Капитальный ремонт ул. Кирова от ул. Атажукина до ул. Идарова в г.о. Нальчик на 2019-2020 гг.» в 2020 году неправомерно приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ по установке опор, дорожных знаков, кронштейнов для консольных светильников, светильников, водоотводных лотков и решеток, заполнению раствором швов бортовых камней, выявленные в ходе контрольных обмеров, на сумму 700 719,16 руб., в том числе иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в сумме 630 647,24 (90%) руб.

В пункте 4 представления отражено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждение по объекту «Капитальный ремонт ул. Кирова от ул. Атажукина до ул. Идарова в г.о. Нальчик на 2019-2020 гг.» в 2020 году неправомерно приняло к оплате стоимость оплате стоимость материалов (асфальтобетонных смесей) по устройству нижнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки II на битуме БНД 90/130 на сумму 889 537,70 руб., в том числе иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в сумме 800 583,93 (90%) руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что проверка указанных пунктов требует специальных познаний и необходимость установления обстоятельств с выездом на место, определением от 19.07.2022 назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертизы поставлены следующий вопросы: 

- соответствует ли фактический выполненный объем работ по установке опор, дорожных знаков, кронштейнов для консольных светильников, светильников, водоотводных лотков и решеток, заполнению раствором швов бортовых камней, условиям выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2019 №0104300014419000126J15024, заключенному между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г. Нальчик» и ООО «Диск Строй». 

- соответствует ли нижний слой покрытия асфальтобетонной смеси автомобильной дороги, в части соответствия толщины слоев дорожной одежды, в точке 2 и 6, требованиям проекта к муниципальному контракту от 13.08.2019 №0104300014419000126J15024, заключенному между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г. Нальчик» и ООО «Диск Строй». 

В заключении эксперта от 13.06.2023 №267-3 по первому вопросу сделан вывод о том, что в результате строительно-технического исследования, при сопоставлении фактически выполненных работ с актами о приемке выполненных работ и муниципальным контрактом установлено, что фактический объем работ выполненных по установке опор, дорожных знаков, кронштейнов для консольных светильников, светильников, водоотводных лотков и решеток соответствует условиям выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2019 №0104300014419000126Л5024, заключенному между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.Нальчик и ООО «Диск Строй» по капитальному ремонту ул. Кирова от ул. Атажукина до ул. Идарова в г.о. Нальчик на 2019-2020 годы и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту ул. Кирова от ул. Атажукина до ул. Идарова в г.о. Нальчик на 2019-2020 годы.

По второму вопросу установлено, что не выполнены работы по заполнению цементным раствором швов бортовых камней, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2; стоимость завышения работ по заполнению швов бортовых камней цементным раствором на период выполнения работ составляет 52 098, 12 руб.

Кроме того, при проведении исследовании установлено, что выполнены дополнительные работы, не отраженные в сметной документации, в части земляных работ, установке транспортной консоли и пешеходной колонки, установке транспортных и пешеходных светофоров, электроснабжения, электроосвещения, оборудования и материалов на общую сумму 34 583 241, 61 руб., принятые в соответствии со следующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2: №67 от 21.12.2020 на сумму 13 080 738 руб., №68 от 21.12.2020 на сумму 1 427 628 руб., №69 от 21.12.2020 на сумму 725 479 руб., №70 от 21.12.2020 на сумму 793 595, 58 руб., №71 от 21.12.2020 на сумму 3 611 431 руб., б/н от 25.03.2020 на сумму 865 699, 04 руб., б/н от 26.03.2020 на сумму 14 078 671, 33 руб.

Оценив заключение экспертизы от 13.06.2023 №267-3, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу доказательств, результаты судебной экспертизы, учитывая, фактическое выполнение ООО «Диск Строй» объемов работ, что подтверждается материалами дела, а также экспертным заключением; то обстоятельство, что выполненные по муниципальному контракту работы заказчиком приняты по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 без замечаний; твердую цену контракта, включающую резерв средств на временные здания и сооружения, и что условиями контракта предусмотрены затраты на временные здания и сооружения от сметной стоимости работ, заключил, что оснований полагать, что ООО «Диск Строй» необоснованно получило спорные денежные средства, не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для признания пунктов 2, 4 оспариваемого представления недействительными. 

При указанных обстоятельствах, поскольку пункты 1, 2, 3, 4 представления признаны судом первой инстанции недействительными, при этом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что пункты 1, 2, 3, 4 взаимосвязаны с пунктами 11, 12, 13 и 14 оспариваемого представления, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 11, 12, 13 и 14 также следует признать недействительными.

Как следует из пункта 19 оспариваемого представления, по пункту 20 представления не допускать оплаты аванса с нарушение срока установленным муниципальным контрактом.

Согласно пункта 20 описательной части представления в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 2.4 муниципального контракта от 11.09.2020 № 0104300014420000116 215024 МКУ «УКС» по объекту «Выполнение работ по ремонту улицы Мовсисяна город Нальчик» в 2020 году оплата аванса по муниципальному контракту от 11.09.2020 №0104300014420000116 215024 произведена с нарушением срока в 4 календарных дня на сумму 21 559 377 руб.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.4 муниципального контракта предусмотрена выплата аванса в течение 20 банковских дней со дня заключения муниципального контракта, а именно до 09.10.2020 (включительно); оплата произведена 13.10.2020.

Заявитель ссылается, что нарушение срока оплаты аванса произошло ввиду несвоевременного поступления денежных средств, поскольку муниципальный контракт от 11.09.2020 № 0104300014420000116 215024 заключен после доведения лимитов бюджетных ассигновании от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, т.е. лимиты бюджетных обязательств доведены до начала очередного финансового года, начиная с декабря текущего финансового года; при этом пояснил, что заявка учреждением была сформирована в пределах 20 дней, то есть 30.09.2020 № 184 и в тот же день направлена в департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик в целях осуществления оплаты аванса по муниципальному контракту. Таким образом, по мнению учреждению, отсутствует его вина в несвоевременной оплате аванса.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае не рассматривается вопрос о привлечении учреждения к какой-либо юридической ответственности, в связи с чем в данной ситуации не разрешался вопрос о наличии и степени вины. Учреждение как сторона контракта обязана заблаговременно принять меры к исполнению условий контракта.

Таким образом, поскольку пункт 19 оспариваемого представления констатирует факт допущенного нарушения, а факт просрочки оплаты аванса подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем не может нарушать права заявителя и не может быть признан недействительным. 

При рассмотрении спора все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2024 по делу № А20-5501/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2024 по делу № А20-5501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников