Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 28 » сентября 2023 г. Дело № А12-23054/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Тиссе Шахтбау Гмбх (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств, о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора, о понуждении к заключению  дополнительного соглашения к договору, с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с  ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ»  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность; ФИО2, доверенность, представители  участвовали в судебном заседании посредствам сервиса "Онлайн - заседание";  

от ответчика – ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности;  

установил:

Тиссен Шахтбау Гмбх (далее – Тиссен Шахтбау, истец, подрядчик) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – ЕвроХим, ответчик, заказчик) с исковым заявлением о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 864 082,28 Евро,  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.09.2019 по 23.08.2022 в  размере 43 204,11 Евро расходов по уплате государственной пошлины. (Делу был  присвоен номер А12-23054/2022).  

Истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате  выполненных работ в сумме 864 082,28 Евро, неустойку за просрочку оплаты  выполненных работ за период с 05.09.20019 по 24.10.2019 в размере 43 204,11 Евро,  расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

Тиссен Шахтбау обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к ЕвроХим о понуждении к заключению дополнительного соглашения о  возмещении расходов связанных с демонтажем, вывозом оборудования, отъездом  

персонала в соответствии с п. 6.2.2. договора № 207-0579063 от 05.08.2019 в размере  181 052,63 Евро. (Делу был присвоен номер А12-23314/2022).  

Тиссен Шахтбау обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к ЕвроХим о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора. (Делу был присвоен номер А12-23938/2022).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2022 дела номер  А12-23314/2022, номер А12-23938/2022 и номер А12-23054/2022 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А1223054/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ».  

В судебном заседании, 26.09.2023 г. представители истца поддержали заявленные  требования, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывали, что  Тиссен Шахтбау Гмбх выполнялись работы по бурению и оборудованию наклонно-направленной скважины, её устройству в качестве замораживающей скважины.  Выполнение работ осуществлялось по заказу Ответчика. Заказчик немотивированно  уклонился от подписания актов выполненных работ, в результате чего акты были  подписаны в одностороннем порядке. Обязанность оплаты выполненных работ  Заказчиком не исполнена.  

Представители ЕвроХим исковые требования не признали, поддержали доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, просили суд  отказать в иске. Указывали, что конечный результат работ не достигнут, наклонно-направленная скважина отсутствует, пробуренный интервал никакой потребительской  ценности не представляет, использоваться в качестве замораживающей скважины не  может, так как из-за произошедшей по вине Подрядчика аварии пробуренная часть  скважина безвозвратно забита оборванной цементировочной оснасткой Подрядчика.  Отказ от договора мотивирован тем, что Тиссен Шахтбау Гмбх были допущены  существенные и неустранимые отступления от условий выполнения работ по договору  подряда. При выполнении работ по ликвидации поглощения Тиссен Шахтбау Гмбх было  предоставлено некачественное оборудование в результате чего цементировочная колонна  оборвалась и обустройство скважины стало невозможным.  

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»  (заказчик) и Тиссен Шахтбау ГмбХ (подрядчик) заключен договор № 207-0579063 на  выполнение работ по бурению и оборудованию в качестве замораживающей одной  наклонно-направленной скважины № 14 на клетевом стволе Рудника Гремячинского ГОКа  (далее – Договор).  

В ходе выполнения работ на скважине 13.08.2019 произошло осложение –  поглощение бурового раствора.  

Письмом ЕС-ВК-5206 от 14.08.2019 Подрядчик проинформировал заказчика о  возникновении осложнения, сообщил о готовности предоставить цементировочную  оснастку (трубы), имеющуюся на буровом участке, и с помощью неё выполнить работы  по устаноке цементного мост в зоне поглощения бурового раствора. Сообщил о том, что  до начала работ по цементации скважины буровой участок находится в состоянии  простоя, а оплата простоя и оплата за работы связанные с устранием осложнений  производится по фиксированным ставкам. Предложил заказчику подтвердить готовность  к проведению оплаты за вынужденные простои и выполнение дополнительных работ,  

связанных с осложнениями на скважине. Заказчик принял предложение Подрядчика по  цементации зоны поглощения.  

Ответчик в свою очередь для подготовки и подачи цементного раствора привлек  ООО Северстрой. Данной организацией изготавливался и подавался цементировочный  раствор для Тиссен Шахтбау ГмбХ.  

14.08.2019 в ходе выполнения работ по цементации зоны поглощения при попытке  Подрядчика осуществить подъем цементировочной колонны после закачки в скважину  цементного раствора произошел порыв крепежной серьги штропа ШЭ-50. После  изготовления переводника для замены порванного штропа, при повторной попытке  Подрядчика извлечь цементировочную колонну произошел обрыв всей колонны. Из-за  обрыва колонны Подрядчику не удалось её поднять. В ходе последующих мероприятий  часть цементировочных труб была извлечена Подрядчиком, однако большая часть  осталась в скважине.  

Письмом № ECWK/1/80 от 15.08.2019 Тиссен Шахтбау Гмбх (Германия) сообщило  ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о том, что из-за произошедшей аварии дальнейшее  выполнение работ по устройству замораживающей скважины нецелесообразно.  

Вместе с тем Подрядчик письмами № EC-BK-5210 от 21.08.2019, № EC-BK-5211 от  21.08.2019 предъявил Заказчику к приемке выполненные работы по этапу № 1  «Мобилизация оборудования и персонала» и частично выполненные работы по этапу № 2  «Бурение наклонно-направленной скважины, в том числе буровые работы, установка  замораживающих труб».  

26.08.2019 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» письмом № 16/1-9/1205 отказалось от  приемки указанных работ и подписания соответствующего акта ( № 34 от 21.08.2019 по  форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ № 34 от 21.08.2019 по форме КС-3).  Отказ от приемки работ обосновывался аварией, произошедшей 14.08.2019 при  выполнении Подрядчиком цементации зоны поглощения бурового раствора в скважине.  Как указал Ответчик, разрешение вопроса о возможности приемки работ должно быть  отложено до выяснения причин аварии.  

В дальнейшем Истец и Ответчик не пришли к единому мнению о причинах  произошедшего инцидента и стороне, ответственной за произошедшее.  

05.08.2022 в адрес Тиссен Шахтбау Гмбх поступило уведомление ЕвроХим- ВолгаКалий № 15/3085 от 05.08.2022 о расторжении договора со ссылкой на п. 3 ст. 723  ГК РФ и отступления в работе, являющиеся существенными и неустранимыми.  

В свою очередь со стороны Тиссен Шахтбау Гмбх была направлена претензия в  адрес ЕвроХим-ВолгаКалий с требованием об оплате выполненных работ по договору за 1  этап «Мобилизация оборудования и персонала», 2 этап «Бурение наклонно-направленной  скважины», 3 этап «Демобилизация» и требованием об оплате неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ.  

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной  обращения Истца в суд с исковыми заявлениями.  

Спорные отношения между Тиссен Шахтбау Гмбх и ЕвроХим-ВолгаКалий  регулируются нормами института подряда.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Приведенные определения подрядной сделки указывают на такое ключевое условие  имущественного предоставления заказчика в виде платы денежных средств как сдача  подрядчиком результата работ.  

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечается, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ гарантирует заказчику соответствие результата работ его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В противном случае,  когда недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора.  

Аналогичное толкование особенностям подрядных отношений дается в Обзоре  судебной практики ВС РФ № 1 за 2016, утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016. В данном  обзоре приводится определение ВС РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, где отмечается:  «Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда».  

Приведенная правовое регулирование связывает плату заказчика с результатом  работ, соответствующим условиям подрядной сделки. В отсутствии такого  предоставления Подрядчик не может рассчитывать на денежное предоставление со  стороны Заказчика.  

Однако, если результат работ не был достигнут в условиях, когда подрядчик  надлежащим образом исполнял свои обязательства, но цель исполнения оказалась не  достигнута исключительно по причине нарушения обязательств со стороны Заказчика,  выполненные работы подлежат оплате.  

Так согласно п. 2 ст. 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо  достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре  соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам,  вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе  потребовать оплаты выполненной им работы.  

Согласно пунктам 1.1. и 1.1.1. Договора Подрядчику принялся выполнять работы по  бурению и оборудованию замораживающей скважины № 14 на Клетевом стволе  Гремячинского горно-обогатительного комбината. Скважина должна была  соответствовать проектной документации, техническому заданию - приложение № 4 к  Договору, техническим условиям - приложение № 5 к Договору, строительным нормам,  стандартам, действующим в РФ.  

Согласно пункту 7.1.3. Договора окончательная приемка результата работ по  Договору должна была происходить при соответствии замораживающей скважины  проектной документации, техническому заданию - приложение № 4 к Договору,  техническим условиям - приложению № 5 к Договору, строительным нормам, стандартам,  действующим в РФ, а также после успешно выполненных гидравлических испытаний.  

На такой результат работ по Договору указывается в иске и отзыве на него. 

Соответственно, судом установлено, что конечным результатом работ по Договору  выступала замораживающая скважина № 14 на Клетевом стволе Гремячинского горно-обогатительного комбината, возведенная и прошедшая гидравлические испытания  согласно технической документации.  

Судом также установлено, что в ходе исполнения Договора результат работ оказался  недостижим, возможность устройства замораживающей наклонно-направленной  скважина утеряна. Отсутствует и возможность устройства замораживающей скважины на  базе тех буровых работ, что были частично проделаны к моменту аварии, случившейся  14.08.2019, в связи с чем потребительскою ценностью выполнение Подрядчика для  Заказчика не имеет.  

Так в письме № ECWK/1/80 от 15.08.2019 Тиссен Шахтбау Гмбх сообщает, что по  причине аварии дальнейшее выполнение работ по устройству замораживающей скважины  нецелесообразно. В свою очередь Ответчик в отзыве на иск отмечает, что пространство  породы, которое успел пробурить Подрядчик для устройства замораживающей скважины   № 14, забито аварийными остатками цементировочной колонны (става цементировочных  труб), состоящими из 122 стальных цементировочных труб СБТ 60,3 мм, и затвердевшим  цементным раствором. Скважина никакой практической пользы не несет и не  используется. Факт бесполезности аварийной скважины Истцом не опровергается,  доказательств использования или потенциальной возможности её использования не  приведено.  

С учетом приведенных обстоятельств суд констатирует, что спор между Тиссен  Шахтбау Гмбх и ЕвроХим-ВолгаКалий относительно статуса исполнения Договора  отсутствует: подрядная сделка не исполнена, частичное выполнение по ней  потребительской ценности не имеет.  

Вместе с тем, спор между Тиссен Шахтбау Гмбх и ЕвроХим-ВолгаКалий имеется  относительно наличия или отсутствия у Подрядчика права требовать от Заказчика оплаты  работ, которые хотя и не привели к достижению предусмотренного Договором результата,  но были выполнены.  

Тиссен Шахтбау Гмбх настаивает на отнесении причин аварии, случившейся  14.08.2019, к ответственности ЕвроХим-ВолгаКалий, указывая на следующее:  

- Договор не предусматривал устранение Подрядчиком осложнений - потери  бурового раствора, возникающих в ходе выполнения буровых работ, цементировочная  оснастка, в том числе трубы СБТ 60 мм, предоставлялась им вне каких-либо соглашений  между Подрядчиком и Заказчиком;  

- план заливки зоны поглощения на скважине от 14.08.2019, который составлялся  между Заказчиком и ООО Северстрой и отражал особенности рецептуры  цементировочного раствора, его объема и действия по его подаче, Подрядчику не  предъявлялся;  

- вину ЕвроХим-ВолгаКалий в аварии от 14.08.2019, так как Заказчик с  привлечением ООО Северстрой иготовил ненадлежащий непригодный цементный  раствор, что не позволило Подрядчику произвести цементацию зоны поглощения  бурового раствора и привело к обрыву примененной им цементировочной оснастки.  

 В свою очередь ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ссылается на то, что: 

- причины аварии от 14.08.2019 никак не связаны с изготовлением цементного  раствора (тампонажного материала), он неоднократно успешно применялся для  цементации предыдущих зон поглощения бурового раствора и был абсолютно пригоден  для выполнения таких работ;  

- авария от 14.08.2019 обусловлена ненадлежащим состоянием цементировочной  оснастки Подрядчика, что исключает обязанность Заказчика оплачивать бросовые работы.  

Суд критически относится к доводам Тиссен Шахтбау Гмбх о том, что предмет  Договора не охватывал устранение осложнений (ликвидацию потери бурового раствора)  при выполнении буровых работ, цементировочная оснастка, в том числе трубы СБТ 60  мм, предоставлялась им вне каких-либо соглашений между Подрядчиком и Заказчиком.  

Суд принимает во внимание, что Тиссен Шахтбау Гмбх выступало не только  подрядчиком по Договору, но и ранее разрабатывало техническую документацию по  устройству скважины.  

О Тиссен Шахтбау Гмбх, как о разработчике, указано как в самой рабочей  документации (проекте), так и в Договоре: в п. п. 4, 13 Технического задания –  приложения № 4 к Договору. При этом в п. 3 Технических условий на бурение и приемку  замораживающих и КТ-скважин – приложение № 5 к Договору отмечено, что в проекте  бурения должны быть указаны прогнозы возможных осложнений и предупредительные  меры, так же как и меры по устранению возможных осложнений (потери раствора).  

Соответственно, Тиссен Шахтбау Гмбх, приступая к исполнению Договора, не могло  не знать, что устройство скважины может быть сопряжено с осложнениями (потерей  бурового раствора). Более того, Тиссен Шахтбау Гмбх следовало предусмотреть меры к  их преодолению и в дальнейшем реализовывать их при необходимости.  

Таким образом, Договором предполагалось наступление осложнений (потери  бурового раствора), обозначалась необходимость разработки Подрядчиком мер по их  устранению.  

Однако, Тиссен Шахтбау Гмбх (Германия) в нарушение приведенных требований  заранее конкретных мер по устранению осложнений (потери бурового раствора) не  разработало.  

Устранение осложнений (ликвидацию потери бурового раствора) суд квалифицирует  в качестве дополнительных работ.  

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ к дополнительным относятся те работы, которые не  были учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без  их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые либо достичь предусмотренного договором результата.  

В соответствии с п. 5 ст. 743 ГК РФ выполнение дополнительных работ является  обязанностью подрядчика.  

Столкнувшись при выполнении работ по Договору с необходимостью устранения  осложнений (потери бурового раствора), Подрядчик письмом № EC-BK-5186 от  25.07.2019 предложил произвести цементацию зоны поглощения бурового раствора.  Данное предложение было принято Заказчиком.  

В последующем Тиссен Шахтбау Гмбх представило суточный отчет за 14.08.2019,  где указало выполнение в рамках устранения осложнений ряда мероприятий: спуск труб  СБТ 60,3 мм, попытку подъема труб после закачки цементного раствора третьим лицом  ООО «Северстрой», из-за обрыва штропа ШЭ-50 соединение крюка талевого блока  напрямую к серьге элеватора, продолжение попыток подъема труб, промывку  инструмента солевой водой, изготовление переводника для присоединения колонны труб  к вращателю буровой установки и пр.  

Тиссен Шахтбау Гмбх также направило письмо № ECWK/1/72 от 25.08.2022 с  приложением, в котором скалькулировало свои требования к Заказчику и определило как  дополнительные выполненные им для устранения осложнений работы. Подрядчик прямо  указал, что устранение осложнений и производство дополнительных работ выполнялось  по поручению Заказчика, без выполнения дополнительных работ выполнение работ по  Договору было бы невозможным.  

Таким образом, устраняя осложнения, Тиссен Шахтбау Гмбх фактически выполняло  работы дополнительные по отношению к тем, что прямо предусматривались Договором  (устройство замораживающей наклонно-направленной скважины).  

Дополнительные работы, как и работы основные, регламентируются нормами  института подряда и подчиняются регулированию, установленному Договором.  

Согласно ст. ст. 704, 745 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее  качество предоставленных им материалов и оборудования.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 технического задания - приложение № 4 к  Договору все поставляемые для производства работ материалы, изделия и оборудование  должны сопровождаться заводскими паспортами, документами, удостоверяющими их  качество, и соответствовать проектным параметрам.  

Таким образом, Тиссен Шахтбау Гмбх несет ответственность за качество  используемых материалов и оборудования (штропа ШЭ-50 и труб СБТ-60) при  выполнении как основных, так и дополнительных, работ. Данное правило действуют  даже, если Договор прямо не предусматривал выполнение дополнительных работ.  

Суд критически относится к доводам Тиссен Шахтбау Гмбх о том, что план заливки  зоны поглощения на скважине от 14.08.2019 Подрядчику не предъявлялся.  

Тиссен Шахтбау Гмбх не привело никаких обоснований значения плана заливки  зоны поглощения на скважине от 14.08.2019 для выполнения дополнительных работ,  связи аварии с фактом отсутствия у Подрядчика этого плана.  

Более того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической  документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают  невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об  указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Ссылаясь в настоящем деле на значимость плана заливки зоны поглощения на  скважине от 14.08.2019, Тиссен Шахтбау Гмбх не представлено доказательств оповещения  Подрядчиком Заказчика о необходимости предоставить такой план. Тиссен Шахтбау Гмбх  приступало к устранению осложнений (потери бурового раствора), в том числе 14.08.2019,  в отсутствие у него плана заливки зоны поглощения на скважине № КТ 14 от 14.08.2019,  то есть работы не приостанавливало.  

Таким образом, ссылки Тиссен Шахтбау Гмбх на план заливки зоны поглощения на  скважине от 14.08.2019 судом не принимаются.  

Суд также принимает во внимание, что утверждение Истца об отсутствии у него  плана заливки зоны поглощения на скважине от 14.08.2019 опровергается следующим.  

14.08.2019 в 9:39 Главный специалист Производственно-технического бюро  Управления строительства шахтных стволов Технической дирекции ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» ФИО5 направлял в адрес в том числе Заместителя Начальника  строительства филиала Тиссен Шахтбау Гмбх план заливки зоны поглощения на скважине   № КТ 14 от 14.08.2019.  

14.08.2019 в 17:52 Главный специалист Производственно-технического бюро  Управления строительства шахтных стволов Технической дирекции ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» ФИО5 повторно направлял в адрес Заместителя Начальника  строительства филиала Тиссен Шахтбау Гмбх (Германия) план заливки зоны поглощения  на скважине № КТ 14 от 14.08.2019.  

В подтверждение приведенных обстоятельств Ответчиком представлены  электронные письма. Они направлялись посредством программы Microsoft Outlook с  электронного адреса Anton.Vdovichenko@eurochem.ru на адрес rogovets.ivan@ts- gruppe.com.  

Таким образом, Тиссен Шахтбау Гмбх располагало планом заливки зоны  поглощения на скважине № КТ 14 от 14.08.2019, когда приступало 14.08.2019 в 18:00 к  устранению осложнений (потери бурового раствора).  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин аварии,  случившейся 14.08.2019, виновной стороны в произошедшем инциденте, (истец ссылается  на негодность цементного раствора, предоставленного Ответчиком, а Ответчик на  ненадлежащее состояние материалов и оборудования, применённого Истцом)  определением суда от 22.02.2022 по ходатайству Тиссен Шахтбау Гмбх назначена  судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «ДТА ПРОЕКТ- ЦЕНТР», экспертам ФИО6 и ФИО7. Перед  экспертами были поставлены следующие вопросы:  

Какова причина инцидента (обрыва цементировочной колонны), случившегося  14.08.2019 на скважине № 14, устройство которой предполагалось в рамках договора №  207- 0579063 от 05.08.2019?  

Если указанный инцидент обусловлен несколькими причинами, то какова степень  влияния (в процентах) каждой из них на возникновения инцидента?  

Соответствует ли работы, отраженные Тиссен Шахбау Гмбх в акте о приемке  выполненных работ КС-2 от 21.08.2019 № 34 и справке о стоимости выполненных работ  КС-3 от 21.08.2019 № 34 на сумму 864 082,28 евро:  

- условиям договора № 207-0579063 от 05.08.2019. в том числе техническому  заданию, приложение № 4 к этому договору;  

- технической документации 25.012.ШП.19-02.166-БР; 

- требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным  работам?  

Соответствуют ли характеристики цементного раствора, указанные в плане заливки  зоны поглощения на скважине № КТ 14 Гремячинского ГОКа, утвержденном 14.08.2019, и  в Программе ликвидации осложнения от 26.07.2019. растворам, которые применяются при  ведения аналогичных работ в аналогичных условиях (цементация зоны поглощения  бурового раствора при бурении скважин)?  

Какие нормативные технические требования действуют в отношении труб  цементировочной колонны, используемой для подачи цементного раствора  (тампонажного материала) в ствол скважины для заливки зоны поглощения?  Соответствовали ли примененные Тиссен Шахбау Гмбх в составе цементировочной  колонны специальные буровые трубы таким требованиям и условиям договора № 2070579063 от 05.08.2019? Является ли причиной инцидента на скважине 14.08.2019  (прихвата и обрыва цементировочной колонны в скважине) состояние специальных  буровых труб, предоставленных Тиссен Шахбау Гмбх?  

13.06.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «ДТА ПРОЕКТ- ЦЕНТР» поступило заключение судебной экспертизы. В представленном в материалы  дела заключении содержатся следующие ответы на вопросы.  

Ответ на вопрос № 1: Возникновение произошедшего инцидента, выразившегося в  нарушении целостности цементировочной колонны труб СБТ-60 стало возможным по  следующим причинам:  

- Использование исполнителем Тиссен Шахтбау Гмбх при выполнении работ по  договору № 207- 0579063 от 05.08.2019 оборудования ненадлежащего качества и  технического состояния, что привело к слому штропа ШЭ-50 в самом начале работ по  подъёму СБТ-60 после окончания закачки цементного раствора в скважину.  

- Вынужденная (по причине слома ШЭ-50) задержка на 3 часа по выполнению  второго этапа (подъём СБТ-60) плана цементации от 14.08.2019. Всё это время колонна  труб СБТ-60 находилась в неподвижном состоянии в цементном растворе, что является  

негативным фактором, повышающим риски возникновения аварийной ситуации и  невыполнения плана работ.  

- Использование Тиссен Шахтбау Гмбх при выполнении работ по договору № 2070579063 от 05.08.2019 оборудования - комплекта трубы СБТ-60 ненадлежащего качества и  технического состояния.  

Первичной причиной инцидента (обрыва цементировочной колонны), случившегося  14.08.2019 на скважине № 14, устройство которой предполагалось в рамках договора   № 207- 0579063 от 05.08.2019 является слом в 20:30 штропа ШЭ-50, повлекший за собой  цепочку не предусмотренных Планом событий (попытки подъема элеватором Э-50,  продавки технической водой цементного раствора через СБТ-60, ожидание три часа  изготовления переводника) до момента обрыва СБТ-60.  

Основной причиной, по которой произошел обрыв трубы, является ненадлежащее  качество комплекта труб СБТ-60.  

Исполнителем Тиссен Шахтбау Гмбх допущены нарушения нормативных  требований: Отсутствие необходимой технической, технологической и производственной  документации оснастки, инструмента и приспособлений, обеспечивающих безопасное  выполнение всех предусмотренных работ. Отсутствие регламента технического  обслуживания, приемы его безопасного выполнения и технического контроля за  оборудованием. Использование оборудования, не отвечающего требованиям безопасности  в течение всего периода эксплуатации. Нарушение Проектных решений.  

Исполнителем Тиссен Шахтбау Гмбх допущены нарушения договорных требований,  регламентирующие проведение работ по бурению и оборудованию скважины в  соответствии с технической документацией, средствами и оборудованием Подрядчика,  надлежащим образом и квалифицированно с соблюдением требований Проекта,  законодательства РФ о технике безопасности, промышленной безопасности, действующих  нормам и правил.  

Ответ на вопрос № 2: Инцидент на скважине № КТ 14 Гремячинского ГОКа  обусловлен двумя причинами. Степень влияния их на возникновение инцидента можно  экспертно определить следующим образом: - 20% -первичная причина, слом штропа ШЭ- 50, проведший к проведению работ по подъему заливочной колонны с повышенными  операционными рисками в конце срока прокачиваемости; - 80% -основная причина,  использование комплекта труб СБТ-60 ненадлежащего качества не позволяющих  осуществить в допустимом диапазоне нагрузок подъем из скважины заливочной колонны.  

Ответ на вопрос № 3: Работы, отраженные Тиссен Шахбау Гмбх в акте о приемке  выполненных работ КС-2 от 21.08.2019 № 34 и справке о стоимости выполненных работ  КС-3 от 21.08.2019 № 34 на сумму 864 082,28 евро:  

- как отдельные промежуточные работы по шести позициям бурения и строительства  скважины на момент физического достижения 02.08.2019 глубины 822,5 м соответствуют  условиям оговора № 207-0579063 от 05.08.2019, в том числе техническому заданию,  приложение № 4 к этому договору;  

- не соответствуют технической документации 25.012.ШП.19-02.166-БР в части  отсутствия мероприятий выполненных работ по изоляции и цементации и интервалов  поглощений бурового раствора в интервале 751,64-837,64 м открытого ствола из-за  ошибок проектирования;  

- соответствуют требованиям строительных норм и правил, как отдельные  промежуточные работы по шести позициям строительства скважины до глубины 822,5 м,  физически достигнутой 02.08.2019 без учета отрицательного итогового результата  (невозможности дальнейших работ по Проекту и использования скважины) из-за аварии  при цементировании, работы и стоимость которой не отражены в акте КС-2;  

- не соответствуют условиям договора № 207-0579063 от 05.08.2019, в том числе  техническому заданию, приложение № 4 к этому договору, требованиям строительных  норм и правил в качестве единого комплекса работ, выполненного в период  предъявленный к оплате с 10.06.2019 по 21.08.2019, по итогам выполнения которого  Заказчик не получил горно-технический объект надлежащего качества и функционально  готовый к решению возлагаемых на него дальнейших задач.  

Ответ на вопрос № 4: Утвержденные Планом от 14.08.2019, Планом от 27.07.2019  определяющим технико-технологические параметры работ по реализации Программы  ликвидации осложнения от 26.07.2019 марка, параметры применяемого цемента ПЦТ I-G- CC-I, рецептура приготовленного тампонажного раствора соответствуют нормативным  требованиям и подтверждены фактическими результатами процесса цементирования с  целью изоляции зон поглощения при бурении скважины № КТ 14.  

Характеристики цементного раствора указанные в Плане заливки зоны поглощения  на скважине № КТ 14 Гремячинского ГОКа, утвержденном 14.08.2019 и в Программе  ликвидации осложнения от 26.07.2019 (детализированной Планом работ по ликвидации  зоны поглощения на скважине № КТ14 Гремячинского ГОКа 27.07.2019) соответствуют  характеристикам тампонажных растворов, которые применяются при ведении  аналогичных работ в аналогичных условиях (цементация зоны поглощения бурового  раствора при бурении скважин), по следующим основным параметрам:  

- марке применяемого цемента ПЦТ I-G-CC-I, водоцементное отношение; 

- рецептуре цементного раствора с использованием добавок ПАВ Сульфацел,  полимерного пластификатора Р-130;  

- технологическим и реологическим параметрам цементного раствора: время  прокачки, плотность, сроки схватывания.  

Ответ на вопрос № 5: В отношении труб цементировочной колонны, используемой  для подачи цементного раствора (тампонажного материала) в ствол скважины № КТ 14 для  заливки зоны поглощения действуют нормативные технические требования для  бурильных труб.  

В составе цементировочной колонны примененные Тиссен Шахбау Гмбх буровые  трубы (СБТ-60 марки стали Е) по заводским характеристикам соответствовали  требованиям и условиям Договора № 2070579063 от 05.08.2019.  

Причиной инцидента на скважине 14.08.2019 (прихвата и обрыва цементировочной  колонны в скважине) является ненадлежащее техническое состояние буровых труб СБТ- 60, предоставленных Тиссен Шахбау Гмбх.  

Эксперты ФИО6 и ФИО7, проводившие судебную экспертизу, были  вызваны судом в судебное заседание (участвовали в судебном заседании посредствам  сервиса "Онлайн - заседание") и дали подробные пояснения по экспертному заключению.  Ответили на вопросы представителей сторон.  

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к  протоколу судебного заседания от 25.07.2023 г.  

Вместе с тем, 07.08.2023 посредством системы подачи документов в электронном  виде от экспертов ООО «ДТА ПРОЕКТ-ЦЕНТР» ФИО6 и ФИО7 поступило  ходатайство об исправлении технической описки, которое приобщено судом к материалам  дела при отсутствии возражений присутствующих лиц.  

Не согласившись с заключением экспертов и ответами экспертов Тиссен Шахтбау  Гмбх заявило ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных  экспертиз, полагает что имеются основания для ее назначения, поскольку возникают  сомнения в обоснованности заключения, в заключении сделаны противоречивые выводы.  В обоснование доводов представлена рецензия, подготовленная ФИО8 и  заключение инженерно-технической экспертизы по скважине № 14 на клетевом стволе  

рудника Гремячинского ГОК (авария при ликвидации осложнения – обрыв штропа ШЭ-50  и труб СБТ-60,3) подготовленная Окромелидзе Г.В.  

ЕвроХим-ВолгаКалий возражает против назначения повторной и дополнительной  экспертизы, указывает на то, что оснований для их назначения не имеется, сомнений в  обоснованности заключения нет, противоречия в экспертном заключении отсутствуют.  

В ходе судебного заседания 26.09.2023г. истцом не поддержано ранее заявленное  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, о чем имеется отметка в  протоколе судебного заседания от 26.09.2023.  

Рассмотрев ходатайство Тиссен Шахтбау Гмбх о назначении повторной экспертизы,  суд приходит к следующему.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Заключение эксперта является одним из  доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду  с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы  согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по  существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной  экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть  отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Представленное экспертное заключение ООО «ДТА ПРОЕКТ-ЦЕНТР»,  соответствует вышеуказанным требованиям. Выводы экспертов сделаны по поставленным  вопросам, дополнены в судебном заседании, пояснениями на вопросы, которые возникли  у сторон по заключению экспертов.  

Само по себе несогласие Тиссен Шахтбау Гмбх с выводами эксперта не является  достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо  противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом не  установлено.  

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, учитывая отсутствие в экспертном заключении  противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом  вопросы как устно, так и письменно, суд отказывает в удовлетворении ходатайств  ответчика о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Суд не может принять во внимание и заключение инженерно-технической  экспертизы по скважине № 14 на клетевом стволе Гремячинского ГОК, выполненное  ФИО8, в качестве документа опровергающего представленное в материалы  дела экспертное заключение, поскольку оно выполнено лицом не привлеченным к  участию в деле в качестве специалиста обладающего специальными познаниями и  представляет собой альтернативное мнение.  

Представленное Тиссен Шахтбау Гмбх заключение содержат в себе альтернативное  мнение, относительно причин обрыва, которое не опровергает полноту и обоснованность  выводов в экспертном заключении.  

Основания усомниться в достоверности сделанных экспертами выводов  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд приходит к отказу в удовлетворении ходатайств  Тиссен Шахтбау Гмбх о назначении повторной экспертизы. Протокольными  определениями от 26.09.2023г. в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.  

Оценив все доказательства, представленные в дело по правилам ст. 71 АПК РФ, в  том числе экспертное заключение ООО «ДТА ПРОЕКТ-ЦЕНТР», а также устные и  письменные объяснения экспертов, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу о том, что требования Тиссен Шахтбау Гмбх о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ, о понуждении к заключению дополнительного соглашения в  возмещении расходов связанных с демонтажем, вывозом оборудования, отъездом  персонала, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  договора, не подлежащими удовлетворению.  

Как установила экспертиза, инцидент произошел по причине использования Тиссен  Шахтбау Гмбх оборудования ненадлежащего качества. В такой ситуации п. 2 ст. 713 ГК  РФ (если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не  пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками  предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты  выполненной им работы) применен быть не может. На Заказчика не может быть  возложена обязанность оплатить Подрядчику работы безотносительно того факта, что по  вине последнего результат работ оказался не достигнутым, работы оказались лишены  потребительской ценности.  

Тиссен Шахтбау Гмбх направило в адрес ООО ЕвроХим-ВолгаКалий для  подписания акт выполненных работ № 34 от 21.08.2019 по форме КС-2, Справки о  стоимости выполненных работ № 34 от 21.08.2019 на сумму 864 082,28 евро.  

Письмом № 16/1-9/1205 от 26.08.2019 ООО ЕвроХим-ВолгаКалий было заявлено об  отказе от подписания актов ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору.  

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том  случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, проведенной по делу  судебной экспертизы, суд находит отказ ООО ЕвроХим-ВолгаКалий от подписания акта о  приемке выполненных работ № 34 от 21.08.2019 по форме КС-2, Справки о стоимости  выполненных работ № 34 от 21.08.2019 по форме КС-3 правомерным.  

Рассматривая требование Истца о понуждении Ответчика к заключению  дополнительного соглашения о возмещении расходов Тиссен Шахтбау Гмбх связанных с  демонтажем, вывозом оборудования, отъездом персонала, суд приходит к следующему.  

Условиями договора работы, которые выполнял подрядчик работы разделены на  этапы. 1 этап «Мобилизация оборудования и персонала», 2 этап «Бурение наклонно-направленной скважины», 3 этап «Демонтаж, вывоз оборудования и отъезд персонала».  

Основанием для оплаты работ является сдача работ подрядчиком и соответственно  их приемка заказчиком.  

Все 3 этапа работ следует рассматривает как единый комплекс, направленный на  достижение конечного результата работ по договору, – обустройство наклонно-направленной скважины № 14 на Клетевом стволе рудника Гремячинского ГОКа.  

При учете того, что работы были выполнены с отступлением от условий договора,  что не позволило заказчику получить итоговый результат работ, на ответчика не может  быть возложена обязанность компенсации и одного из этапов работ при отсутствии  достижения конечного результата.  

В отношении требования Тиссен Шахтбау Гмбх о признании недействительным  одностороннего отказа ЕвроХим-ВолгаКалий от договора суд приходит к следующему.  

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ гарантирует заказчику соответствие  результата работ его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В  противном случае, когда недостатки результата работы существенны или неустранимы,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Аналогичное положение содержится  в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2016, утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016.  

С учетом того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие  вины истца в не достижении конечного результат работ, суд приходит к выводу о  правомерном расторжении договора со стороны Ответчика.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает,  что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Тиссе Шахтбау Гмбх перечислено на депозит суда за оплату судебной экспертизы  платежным поручением от 14.12.2022 № 3742 сумма 800 000 руб.  

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 750 000 руб.  

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость  экспертизы составила 750 000 руб.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается  вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что  по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере  750 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины относится на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Стрельникова Н.В.