АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11459/2016

г. Краснодар

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Юдкина Александра Викторовича (ИНН 235000504562, ОГРНИП 314237102300041) – Пасенко С.В. (доверенность от 14.11.2016), от должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343) – Заржецского А.В. (доверенность                 от 03.04.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдкина А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-11459/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юдкин А.В. (далее – Юдкин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛВК» (далее – должник). В обоснование требований указано следующее. По договору цессии от 01.07.2015 заявитель (цессионарий)                         от ООО «Макстон» (цедент) получил права требования с должника 1 572 468 рублей                 32 копеек (из которых 1 483 864 рубля – задолженность за поставленное молоко,                    88 604 рубля 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами              с 15.09.2014 по 28.04.2015). Указанная сумма задолженности и право ее требования с должника в результате процессуального правопреемства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-6764/2015 Арбитражного суда Ростовской области.     

Определением арбитражного суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, отказано во введении наблюдения в отношении должника; производство по делу о банкротстве прекращено. Кроме того, апелляционный суд отказал Юдкину А.В. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу; заявление о фальсификации доказательств по делу признано необоснованным. Судебные акты мотивированы  тем, что должник не имеет признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве); должник 24.08.2015 и 26.08.2015 произвел частичное исполнение обязательства первоначальному кредитору путем зачета встречных требований; задолженность перед Юдкиным А.В. составляет менее 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Юдкин А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что единственным участником ООО «Макстон» было принято решение от 19.08.2015 № 7 о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначена Хайло Н.Ф. Полномочия руководителя Зацаринной Т.А. прекращены. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФНС России. По состоянию на 26.06.2015 единственным лицом, имеющим полномочия распоряжаться имуществом ООО «Макстон», являлась ликвидатор Хайло Н.Ф., которая не подписывала акт взаимозачета от 26.08.2015. Суды не учли обстоятельства и выводы, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-6764/2015, согласно которым право требования задолженности с должника в полном размере                                 (1 572 468 рублей 32 копеек) перешло к Юдкину А.В. еще 01.07.2015, то есть до даты подписания акта взаимозачета от 26.08.2015. Судебные инстанции не дали оценку имеющемся в деле письменному доказательству – служебной записке главного бухгалтера должника Бауэр Ю.В., датированной 01.02.2016. Указанный документ не содержит сведений о проведенном акте зачета взаимных требований от 26.08.2015.

В заседании представитель Юдкина А.В. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 06.06.2017, о чем вынесено определение от 30.05.2017; информация опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.06.2015 по делу № А53-6764/2015 требования ООО «Макстон» удовлетворены: с должника в пользу ООО «Макстон» взыскана задолженность в сумме 1 483 864 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 604 рублей 32 копеек за период с 15.09.2014 по 28.04.2015. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-6764/2015 оставлено без изменений.

Впоследствии (после принятия решения суда от 05.06.2015) ООО «Макстон» (цедент) и Юдкин А.В. (цессионарий) заключили договор от 01.07.2015 уступки прав требования. Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с ООО «ЛВК» (должник), сложившейся из обязательств по поставке молока на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-6764/2015. По состоянию на дату заключения договора задолженность должника по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора, составила 1 483 864 рубля основного долга и 88 604 рубля 32 копейки процентов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу № А53-6764/2015 произведена замена взыскателя ООО «Макстон» на Юдкина А.В. 

Таким образом, по указанному договору цессионарию 01.07.2015 переданы права требования 1 572 468 рублей 32 копеек задолженности. Данный вывод следует из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 по делу № А53-6764/2015.

Принимая во внимание наличие задолженности у должника перед правопреемником ООО «Макстон» – Юдкиным А.В. в сумме 1 572 468 рублей 32 копеек и учитывая неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Юдкин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды указали на то, что задолженность перед Юдкиным А.В. составляет 275 559 рублей 54 копейки, что менее установленной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальной суммы требования к должнику (300 тыс. рублей), необходимой для признания должника банкротом. Суды отметили, что в рамках исполнительного производства № 9035/16/61049-ИП, возбужденного 08.04.2016, осуществлено частичное погашение должником задолженности перед Юдкиным А.В., в том числе на основании акта взаимозачета между ООО «Макстон» и должником от 24.08.2015 № 00016 на сумму 146 322 рубля 79 копеек; акта зачета встречных взаимных требований от 26.08.2015 б/н на сумму 847 927 рублей      50 копеек. Общая сумма погашенной должником в рамках исполнительного производства задолженности составила 1 296 908 рублей 78 копеек. В справке судебного пристава-исполнителя от 29.08.2016 задолженность отражена  в размере 275 559 рублей 54 копеек.

В суде апелляционной инстанции Юдкин А.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств: товарных накладных от 25.08.2015 № 4194, от 25.08.2015 № 4195, от 26.08.2015 № 4211, а также ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки достоверности представленных должником доказательств. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 суд назначил судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: подписи от имени Зацаринной Т.В. на товарных накладных от 25.08.2015 № 4194, от 25.08.2015 № 4195, от 26.08.2015 № 4211 выполнены Зацаринной Т.В. либо иным лицом? Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 произведена замена эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Барашева А.С. на эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Моргун А.А. Согласно представленному заключению эксперта от 03.03.2017 № 84/17 подписи от имени Зацаринной Т.В. на товарных накладных от 25.08.2015 № 4194,                        от 25.08.2015 № 4195, от 26.08.2015 № 4211, вероятно выполнены самой Зацаринной Т.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простого строения подписи, отсутствия в достаточном количестве совпадающих признаков для образования индивидуальной совокупности.

Юдкин А.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство. При оценке достоверности товарных накладных от 25.08.2015 № 4194, от 25.08.2015 № 4195,                        от 26.08.2015 № 4211 суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете должника; счета-фактуры, выставленные должником ООО «Макстон» на оплату товара, реализованного по спорным товарным накладным, учтены в книге продаж должника за 3 квартал 2015 года; с указанной суммы реализации исчислен налог на добавленную стоимость и задекларирован в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

Суды признали акты зачета взаимных требований от 24.08.2015 № 00016 на сумму 146 322 рубля 79 копеек от 26.08.2015 на сумму 847 927 рублей 50 копеек достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Должник представил также платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение обязательства перед Юдкиным А.В. в остальной части: от 02.11.2016 № 3175  на сумму 78 346 рублей 23 копейки, от 01.11.2016 № 3174 на сумму 80 тыс. рублей, от 31.10.2016        № 3170 на сумму 100 тыс. рублей, от 31.10.2016 № 3169 на сумму 50 тыс. рублей.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления                 Юдкина А.В. о признании должника банкротом задолженность должника составляла 275 559 рублей 54 копейки, суды сделали вывод о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве. 

Между тем проверка материалов дела показала, что выводы суда в части погашения задолженности путем зачетов 24.08.2015 и 26.08.2015 ошибочны и противоречат выводам, ранее сделанным судами при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку действиям должника с точки зрения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учесть выводы, сделанные Арбитражным  судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.04.2016 по делу № А53-6764/2015 в части суммы задолженности (1 572 468 рублей 32 копейки) и дате (01.07.2015) уступленного Юдкину А.В. права требования, а также то, что исполнительное производство № 9035/16/61049-ИП в отношении должника возбуждено 08.04.2016, что исключает осуществление зачетов от 24.08.2015 на сумму 146 322 рубля 79 копеек и от 26.08.2015 на сумму 847 927 рублей 50 копеек судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу                              № А53-11459/2016 отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   И.М. Денека   

   М.Г. Калашникова