Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6680/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поле» на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-6680/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поле» (646800, Омская область, Таврический район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Таврического муниципального района Омской области (646800, Омская область, Таврический район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области (646800, Омская область, Таврический район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поле» (далее – ООО «Поле», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – администрация, ответчик) и Управлению имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – Управление, соответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 697 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 293 руб. 14 коп., а также судебных издержек на общую сумму 133 014 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК, третье лицо).

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения и постановлением от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Поле» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: спорное оборудование приобретено и установлено на арендуемом имуществе в период без договорных отношений (с 21.12.2019 по 30.07.2020) и в период действия договора, признанного ничтожным (с 31.07.2020 по 12.10.2021); в указанный период у истца отсутствовала обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта оборудования, находящегося в собственности муниципального образования; приобретенное ООО «Поле» спорное оборудование на сумму в размере 384 240 руб. не вошло в состав имущества, подлежащего возврату на основании решения от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12138/2021, которым признан недействительным договор аренды; судами не применена норма статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оборудование на сумму 266 341 руб., приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» еще до момента передачи его истцу, не принадлежало администрации.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от администрации, Управления и третьего лица в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и РЭК о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2013 между Таврическим городским поселением Таврического муниципального района Омской области, Карповским сельским поселением Таврического муниципального района Омской области, Сосновским сельским поселением Таврического муниципального района Омской области и ООО «Тепловик» заключены договоры аренды № 13/06-01, № 13/06-02, № 13/06-03, в соответствии с которыми ООО «Тепловик» приняло во владение и пользование имущество жилищно-коммунального комплекса, расположенное на территории Таврического муниципального района Омской области.

Целью передачи в аренду имущества определено оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства по водоотведению на территории Таврического муниципального района Омской области.

19.05.2016 между ООО «Тепловик», ООО «Поле» и Таврическим городским поселением Таврического муниципального района Омской области, Карповским сельским поселением Таврического муниципального района Омской области, Сосновским сельским поселением Таврического муниципального района Омской области заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от 26.07.2013 № 13/06-01, № 13/06-02, № 13/06-03, по условиям которых ООО «Поле» приняло права и обязанности арендатора в отношении переданного по договорам от 26.07.2013 № 13/06-01, № 13/06-02, № 13/06-03 имущества жилищно-коммунального комплекса, расположенного на территории Таврического муниципального района Омской области.

Постановлением администрации от 23.09.2016 № 826 ООО «Поле» определено гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Таврического муниципального района Омской области.

В последующем, взамен договоров аренды от 26.07.2013 № 13/06-01, № 13/06-02, № 13/06-03 между Таврическим муниципальным районом в лице Управления и ООО «Поле» заключено концессионное соглашение от 21.12.2018 № 1 в отношении объектов водоотведения, находящихся на территории Таврического муниципального района Омской области.

Из пункта 1 концессионного соглашения от 21.12.2018 № 1 следует, что обществу передавалось имущество жилищно-коммунального комплекса, расположенного на территории Таврического муниципального района Омской области, которое истец обязался модернизировать и реконструировать. Для указанной цели истцу передавалось право владения и пользования муниципальным имуществом.

31.07.2020 между Таврическим муниципальным районом в лице Управления и ООО «Поле» заключен договор аренды № 20/01, в соответствии с которым истцу передано муниципальное имущество для целей водоотведения на территории Таврического муниципального района Омской области.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-12138/2021, договор аренды от 31.07.2020 № 20/01 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Поле» обязанности передать Управлению имущество, полученное по договору аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им произведены неотделимые улучшения находящегося ранее в пользовании имущества, в отсутствие соответствующей компенсации со стороны администрации, в связи с чем общество полагает, что стоимость неотделимых улучшений имущества жилищно-коммунального комплекса, расположенного на территории Таврического муниципального района Омской области, является неосновательным обогащением.

С целью досудебного порядка урегулирования спора ООО «Поле» в адрес администрации направило письмо от 09.03.2022 № 17 с требованием о возмещении денежных средств в счет проведенных неотделимых улучшений.

Письмом от 11.04.2022 № Исх-22/ТВР7-835 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Поле».

Отказ в добровольном удовлетворении требований ООО «Поле» послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 623, 1102, 1105 ГК РФ, условиями договоров, пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, поскольку общество несло затраты во исполнение своих обязанностей по ремонту инженерных сетей жилищно-коммунального комплекса в рамках соответствующих договоров. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно абзацу 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Поле» вступило в арендные правоотношения с Таврическим муниципальным районом Омской области, оформленные договорами от 26.07.2013, на основании трехсторонних соглашений от 19.05.2016.

Имущество, являющееся предметом договоров аренды от 26.07.2013, передано ООО «Поле» по актам приема-передачи от 01.06.2016.

01.07.2016 между ООО «Расчетный центр» (арендодатель) и ООО «Поле» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество (насос СМ, насос центробежный для сточных масс, насосный агрегат, насос центробежный), находящееся на КНС № 1, КНС № 3, КНС № 4 в р.п. Таврическое.

На основании договора купли-продажи от 07.03.2007 указанное оборудование приобретено ООО «Поле» у ООО «Расчетный центр» по цене 212 404 руб. 53 коп. Кроме того, по платежному поручению от 11.01.2017 № 3 на сумму 33 400 руб. ООО «Поле» произведена оплата в адрес ООО «АВ-Электро» за электродвигатель АИР 160 М4 согласно счету-фактуре № 2 от 04.01.2017.

Как указал истец, поименованное оборудование установлено на канализационных насосных станциях Таврического района Омской области. Данное обстоятельство подтверждается комиссионными актами установки оборудования и результатами экспертизы, оформленное отчетом общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЭксперт» об определении рыночной стоимости арендной платы имущества от 17.02.2022 № 10-1/22.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, концессионного соглашения № 1, учитывая, что договор аренды от 31.07.2020 № 20/01 признан недействительным вступившим в законную силу решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12138/2021, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что администрация незаконно завладела имуществом, принадлежащим ООО «Поле», приобретенным в период действия указанного договора, а также в период действия предшествующих ему дополнительных соглашений к договорам от 26.07.2013 № 13/06-01, № 13/06-02 и № 13/06-03 и концессионного соглашения № 1, в силу следующего.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, материалы тарифных дел в отношении ООО «Поле», формируемые при установлении тарифов за период с 2016 года по 2021 год, не содержат договоров, на основании которых истцом приобреталось спорное оборудование, как и доказательств того, что ООО «Поле» включало затраты на приобретение оборудования в состав расходов, учитываемых при утверждении тарифов на водоотведение на территории Таврического муниципального района Омской области.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что указанные затраты не могут быть квалифицированы в качестве неотделимых улучшений арендованного имущества, подлежащих возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 17, 23 Основ регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, пункте 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества о том, что указанное оборудование не принадлежит муниципальному образованию, поскольку в связи с прекращением арендных правоотношений стоимость приобретенного истцом оборудования в размере 266 341 руб. является неосновательным обогащением ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное оборудование приобретено истцом непосредственно в период арендных правоотношений с ответчиком.

Факт наличия данного оборудования на муниципальных канализационных насосных станциях до его приобретения истцом, не указывает на то, что ответчик обогатился за счет истца, поскольку пунктами 2.1.3 соглашений от 19.05.2016 предусмотрено, что новый арендатор имеет право производить за свой счет улучшение арендуемого имущества, осуществлять финансирование модернизации (увеличение стоимости) арендуемого имущества.

Иными словами, понесенные истцом расходы на приобретение оборудования обусловлены исполнением принятых на себя обязательств, следовательно, понесенные истцом расходы не выходят за рамки содержания обязательства, что исключает основания для вывода о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с изложенным суд округа отклоняет довод подателя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 167 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Затраты на поддержание имущества в рабочем состоянии, связанные с его использованием, не могут быть компенсированы.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несении им спорных затрат в период отсутствия договорных отношений и в период действия признанного ничтожным договора аренды, когда обязанности по содержанию имущества у общества не имелось, суд кассационной инстанции отмечает, что основанием для признания договора аренды недействительным решением суда по делу № А46-12138/2021 явилось то, что в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования сетями теплоснабжения осуществляется только по концессионному соглашению.

Суды пришли к выводу, что передача спорных объектов муниципальной собственности в его пользование не на условиях концессионного соглашения посягает на публичный интерес.

Специфика концессионного соглашения, отличающая его от договора аренды, состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.

Следовательно, коль скоро единственно возможным способом получения данного имущества в пользование является заключение концессионного соглашения, обязательным условием которого является вложение инвестиций в сети, фактическое бездоговорное использование муниципального имущества на условиях, предполагающих возврат понесенных расходов, поставит подобного пользователя в более выгодные условия в сравнении с теми, которые бы существовали при законном использовании имущества.

Однако в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, признание недействительным договора аренды не порождает у истца права на получение тех выгод, которые он не имел бы при добросовестной реализации гражданских прав, ввиду чего суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1