СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15215/2023-ГК

г. Пермь

01 февраля 2024 года

Дело № А50-3575/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Березникипромжелдортранс» – ФИО2, доверенность от 05.05.2023; 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.01.2021; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.03.2023; ФИО5, доверенность от 06.03.2023; 

от третьего лица – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ФИО3, и ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО6, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года 

по делу № А50-3575/2023 

по иску публичного акционерного общества «Березникипромжелдортранс» в лице ФИО3   

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 316595800160261, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Березникипромжелдортранс» (далее – ПАО «БПЖТ», материальный истец) в лице ФИО3 (далее – ФИО3, процессуальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании в пользу ПАО «БПЖТ» убытков в размере 58 666 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (далее – ООО «ЖДУ», третье лицо).

Решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что заключение сделки по цене, в два или более ниже стоимости встречного представления от контрагента, свидетельствует о совершении единоличным исполнительным органом сделки на заведомо невыгодных для представляемого юридического лица условиях, и  о недобросовестности действий единоличного исполнительного органа. В деле имеется надлежащее доказательство размера рыночной годовой арендной платы спорных объектов движимого имущества, подтверждающее заключение ответчиком договоров № 1д-2020/БПЖТ и № 1д-2021/БПЖТ на заведомо невыгодных для общества условиях (согласование размера аренной платы в 2 и более раза ниже рыночной). Неполнота (необоснованность) указанного заключения в ходе рассмотрения дела не установлена. Отмечает также, что в подтверждение заключения сделок на аналогичных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела представлялись договоры, заключенные с заинтересованными лицами.    

ФИО6 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФИО7 № 23/21, составленного по результатам проведенной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 экспертизы, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части решения суда следующий вывод суда первой инстанции (абз. 2 стр. 4): «В выполненном судебным экспертом 11.08.2023 заключении эксперта № 23/21 содержатся выводы о величине арендной платы за разные модели тепловозов в 2020 году от 162 000 до 350 000 руб. 00 коп. (в январе) до 165 000 руб. 00 коп. - 357 000 руб. 00 коп. (в декабре), в 2021 году от 168 000 до 363 000 руб. 00 коп. (в январе) до 214 000 руб. 00 коп. - 462 000 руб. 00 коп. (в декабре). Указанная арендная плата определена за предоставление в аренду без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации арендованного имущества. Дополнительные пояснения даны судебным экспертом 28.09.2023 (исх. № 23/21/01 и исх.№ 23/21/02), а также в судебном заседании 17.10.2023. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о допущенных экспертом нарушениях, препятствующих принять заключения в качестве одного из доказательств по делу. При таких обстоятельствах заключение эксперта № 23/21 является допустимым доказательством, а соответствующий довод ответчика ошибочным». В остальной части оставить судебный акт без изменения.

ФИО6 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором возразил против ее удовлетворения.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между ПАО «БПЖТ» (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 01.01.2020 и 01.01.2021 заключены договоры аренды движимого имущества № 1д-2020/ПБЖТ и № 1д-2021/ПБЖТ, согласно которым ПАО «БПЖТ» передавало в аренду движимое имущество за плату согласно Перечню арендованного имущества (приложение к договору).  

В п. 2.3.3-2.3.7 договоров на арендатора возложены обязанности при расторжении договора передать имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, имущество должно быть пригодно к эксплуатации без дополнительных затрат арендодателя, в случае необходимости арендатор обязан произвести за свой счет ремонт имущества. Арендатор обязан соблюдать правила технической, противопожарной, эпидемиологической, санитарной и иной безопасности.     

В перечнях арендованного имущества (приложение № 1 к указанным договорам) указано наименование каждый единицы передаваемого имущества и размер арендной оплаты за месяц за каждую единицу (40 000 руб.00 коп. без НДС). 

В аренду передавались принадлежащие ПАО «БПЖТ» маневровые тепловозы ТГМ4 зав. №2886, ТГМ4Б зав. №0090, ТГМ40 зав. №0038. ТГМ6А зав. №1582, ТГМ6А зав. №2039, ТГМ6В зав. №0014, зав. ТГМ6Д №0041, ТГМ6А зав. №1991, ТГМ6В зав. № 0007. 

Требования истца основаны  на ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и заявлены в связи с заключением ответчиком договоров аренды тепловозов на 2020 и 2021 года на явно невыгодных для общества условиях.    

Процессуальный  истец просит взыскать с ответчика 58 666 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований), в том числе 23 901 000 руб.00 коп., составляющие разницу между определенной в заключении судебного эксперта № 23/21 суммой рыночной годовой арендной платой за тепловозы, указанные в приложении №1 к договору № 1д-2020/БПЖТ от 01.01.2020 и арендной платой по указанному договору (28 509 000 руб. 00 коп. – 4 608 000 руб. 00 коп.),         34 765 000 руб. 00 коп., составляющие разницу между определенной в заключения № 23/21 рыночной годовой арендной платой за тепловозы, указанные в приложении №1 к договору № 1д-2021/БПЖТ от 01.01.2021 и суммой арендной платы по этому договору (39 949 000 руб. 00 коп. – 5 184 000 руб. 00 коп.). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств вины ответчика и причинения им ущерба ПАО «БПЖТ» в сумме 58 666 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 3 ст. 53, п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В  п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено следующее. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 23/21 от 11.08.2023, подготовленное экспертом ФИО7.    

В выполненном судебным экспертом 11.08.2023 заключении эксперта              № 23/21 содержатся выводы о величине арендной платы за разные модели тепловозов в 2020 году от 162 000 до 350 000 руб. 00 коп. (в январе) до 165 000 руб. 00 коп. – 357 000 руб. 00 коп. (в декабре), в 2021 году от 168 000 до 363 000 руб. 00 коп. (в январе) до 214 000 руб. 00 коп. - 462 000 руб. 00 коп. (в декабре). Указанная арендная плата определена за предоставление в аренду без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации арендованного имущества. 

Дополнительные пояснения даны судебным экспертом 28.09.2023 (исх. № 23/21/01 и исх.№ 23/21/02), а также в судебном заседании 17.10.2023. 

Кроме того, судом первой инстанции исследованы и оценены иные доказательства об оценке арендной платы за спорное имущество в спорный период времени: оценочное заключения общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит», выполненное в 2022 году, справка общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» от 12.04.2023 исх.№ 65/23, экспертное заключение № 69/22 от 12.08.2022 и отчет № 40-1/23 от 25.05.2023, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс», заключение специалиста (рецензии) индивидуального предпринимателя ФИО8 от 02.06.2023 № 1793, рецензии на отчеты. 

В частности, в обоснование доводов о рыночности/нерыночности размера арендной платы по договорам № 1 д-2020 от 01.01.2020 года и 1 д-2021 от 01.01.2021 ответчиком представлен в материалы дела оценочный отчет ООО «Компромисс» № 40-1/23 в соответствии с которым рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за предоставление во временное владение и пользование тепловозов ТГМ4 зав. №2886, ТГМ4Б зав. №0090, ТГМ40 зав. № 0038. ТГМ6А зав. № 1582, ТГМ6А зав. № 2039, ТГМ6В зав. № 0014, зав. ТГМ6Д № 0041, ТГМ6А зав. № 1991, ТГМ6В зав. № 0007 без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации, без включения расходов арендатора на техническое обслуживание, текущий (регламентный) ремонт, и капитальный ремонт, эксплуатационные издержки составляет в диапазоне 50-55 тысяч рублей за один тепловоз в месяц.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за предоставление во временное владение и пользование тепловозов ТГМ4 зав. №2886, ТГМ4Б зав. №0090, ТГМ40 зав. №0038, ТГМ6А зав. №1582, ТГМ6А зав. №2039, ТГМ6В зав. №0014, зав. ТГМ6Д №0041, ТГМ6А зав. №1991. ТГМ6В зав. №0007 определена ООО «Компромисс» при следующих специальных допущениях: в состав арендной платы не включаются услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств; в состав арендной платы не включаются расходы арендатора на техническое обслуживание, текущий (регламентный) ремонт, и капитальный ремонт транспортных средств, эксплуатационные издержки; арендодатель не несет расходы на техническое обслуживание, текущий (регламентный) ремонт, и капитальный ремонт транспортных средств, эксплуатационные издержки, данные расходы переносятся на арендатора.

В материалы дела также представлены договор аренды № 14д-2018/ЮР/ГТ от 01.07.2018 и приложения №№ 1-7 к нему; договор аренды имущества от 13.05.2020 года № 2Д-2020/ППЖТ, договор аренды имущества № ИП-Т-2 от 01.07.2020. Содержание данных договоров свидетельствует о заключении и исполнении в спорный период времени договоров аренды аналогичных тепловозов в Пермском крае и соседних регионах по цене сопоставимой с размером арендной платы по спорным договорам № 1 д-2020 от 01.01.2020 года и 1 д-2021 от 01.01.2021 года.

При этом ответчиком в материалы дела представлены следующие пояснения.

В соответствии с отчетом по обследованию тепловозов ПАО «БПЖТ» на июль 2018 года, выполненным ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» в момент заключения первого договора аренды тепловозов с ООО «ЖДУ» 01.07.2018 года у части тепловозов выявлено неудовлетворительное состояние узлов и агрегатов, тепловозам ТГМ-4 № 2886, ТГМ-40С № 0038. ТГМ-6В № 0014, ТГМ-6Д № 0041, ТГМ-6В № 0007, ТГМ-6А № 2039 эксплуатация не рекомендовалась, тепловозам ТГМ 4Б № 0090, ТГМ 6А № 1582 было необходимо проведение капитального ремонта.

В период действия договоров аренды с ООО «ЖДУ» все тепловозы ПАО «БПЖТ» за счет средств арендатора был приведены в удовлетворительное техническое состояние, в отношении тепловозов осуществлялось необходимое техническое обслуживание и ремонты.

Сдача в аренду движимого и недвижимого имущества является одним из основных видов деятельности ПАО «БПЖТ».

Договоры аренды № 1д-2020 от 01.01.2020 года и № 1 д-2021 от 01.01.2021 года являются не первыми договорами аренды заключенными в отношении спорного имущества между ПАО «БПЖТ» и ООО «ЖДУ».

Так, на аналогичных условиях между сторонами был заключен и исполнялся до подписания спорных договоров аренды тепловозов договор № 18д-2018 от 01.07.2018 года.

ФИО3, приобретя статус акционера ПАО «БПЖТ» в феврале 2020 года никогда не обращался в общество с целью провести ревизию (корректировку) условий спорных договоров в части цены, будучи членом Совета Директоров общества вопроса об убыточности договоров не поднимал.

В штате ПАО «БПЖТ» в 2020-2021 годах отсутствовали работники - машинисты, помощники машинистов, составители поездов, диспетчера, которые могли бы выполнять функции локомотивных бригад тепловозов, осуществлять их эксплуатацию и использование по назначению.

В ПАО «БПЖТ» не было в спорный период времени своей производственной и технической базы, соответствующих специалистов, наличие которых позволяло бы осуществлять техническое обслуживание ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5, текущий ремонт ТР-1, ТР-2, ТР-3, средний и капитальный ремонт тепловозов.

У ПАО «БПЖТ» В 2020-2021 годах не было действующих договоров оказания транспортных услуг, договоров по подаче/уборке вагонов, маневровой работы, для исполнения которых были бы необходимы спорные тепловозы.

По спорным договором аренды ПАО «БПЖТ» переданы в долгосрочную аренду ООО «ЖДУ» все тепловозы общества, что представляет значительный интерес и экономическую выгоду для общества, связанную с отсутствием необходимости несения затрат на содержание данного имущества, получением обществом выручки в виде арендной платы в период поиска потенциальных арендаторов.

Условия договоров аренды предполагали полную ответственность ООО «ЖДУ» за техническое состояние тепловозов, их работоспособность и сохранность.

Передача по спорным договорам аренды ООО «ЖДУ» тепловозов не оказала существенного влияния на характер и масштаб экономической деятельности общества. Об этом свидетельствуют данные бухгалтерских балансов ПАО «БПЖТ» за 2020-2021 годы.

В соответствии с условиями договоров аренды имущество передается без локомотивных бригад, в пунктах 2.3.6 договоров стороны согласовали, что ООО «ЖДУ» за свой счет производит текущий и средний ремонт арендуемого имущества, несет все расходы по обслуживанию и содержанию тепловозов.

Соглашением от 30.06.2023 года к договорам аренды № 1д-2020/БПЖТ и 1 д-2021/БПЖТ ПАО «БПЖТ» и ООО «ЖДУ», в целях устранения возникших сомнений в определении предмета Договора, прав и обязанностей сторон, правовых последствий заключения и исполнения Договоров аренды стороны констатировали следующие обстоятельства: по договорам аренды Арендатор в 2020-2021 годах за свой счет без согласования и с согласованием с Арендодателем производил текущий, средний и капитальный ремонт объектов аренды - тепловозов ТГМ4 зав. №2886, ТГМ4Б зав. №0090, ТГМ40 зав. №0038, ТГМ6А зав. №1582, ТГМ6А зав. №2039, ТГМ6В зав. №0014, зав. ТГМ6Д №0041, ТГМ6А зав. №1991. ТГМ6В зав. №0007;

-   кроме того, Арендатор, с учетом пунктов 2.3.6, 2.4.1. договоров аренды производил по своему усмотрению за свой счет иной необходимый ремонт указанных выше тепловозов необходимый для их поддержания в технически удовлетворительном и работоспособном состоянии;

-   затраты и стоимость произведенных Арендатором в 2020-2021 годах текущего, среднего, капитального и иных фактически произведенных ремонтов тепловозов ТГМ4 зав. №2886, ТГМ4Б зав. №0090, ТГМ40 зав. №0038, ТГМ6А зав. №1582, ТГМ6А зав. №2039, ТГМ6В зав. №0014, зав. ТГМ6Д №0041, ТГМ6А зав. №1991, ТГМ6В зав. №0007 относятся целиком и полностью на сторону Арендатора, Арендодателем не возмещаются.

ООО «ЖДУ», с целью проведения необходимых и требуемых работ по ремонтам и обслуживанию тепловозов, в том числе арендованных у ПАО «БПЖТ» 01.01.2016 года был заключен договор на обслуживание тепловозов с ООО «Желдорсервис» № 27-2016 от 01.01.2016 года.

ООО «Желдорсервис», в соответствии с полученными свидетельствами №№ 50/19, 1290/21, сертификатами соответствия № СДСЖТ.Яи.УС-315.02, РОСС RU. НА98.М00036/20 является специализированной организацией по техническому обслуживанию ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5, текущему ремонту ТР-1, ТР-2, ТР-3, среднему и капитальному ремонту тепловозов.

Между ПАО «БПЖТ», ООО «ЖДУ» и ООО «Желдорсервис» согласован график планового текущего обслуживания и текущего ремонта тепловозов, принадлежащих ПАО «БПЖТ» на 2020 – 2022 годы, установлена их периодичность. Всего, в соответствии с консолидированными актами № 3 от 31.12.2020 года и № 4 от года третье лицо понесло расходов на содержание и ремонты тепловозов на суммы 18 905 611,01 рублей в 2020 году и 11 718 040 рублей соответственно.

Вышеперечисленные пояснения ответчика о добросовестности и разумности его действий подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом доказательств наличия реальной возможности у ПАО «БПЖТ» в 2020-2021 годах заключить аналогичные договоры аренды с иными контрагентами по более выгодной цене или на иных более привлекательных условиях, наличия иных коммерческих предложений на заключение договора аренды в отношении тепловозов, которые не были приняты ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, а также наличия неблагоприятных последствий для юридического лица в виде возникновения убытков. 

Истом также не представлено доказательств заинтересованности ответчика в заключении спорных сделок на заведомо невыгодных для общества условиях с целью вывода денежных средств, получения личной материальной выгоды.

Как уже было отмечено, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае ответчиком даны подробные и документально обоснованные пояснения относительно своих действий по заключению и исполнению спорных договоров.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности причинения убытков обществу судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 и исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов относительно судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не находит. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для непринятия экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами. Достаточных оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу № А50-3575/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова