АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4279/2022

01 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Фрунзенский»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А82-4279/2022 Арбитражного суда Ярославской области

 

по иску ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО9

Юрьевича, ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8

 

к товариществу собственников недвижимости «Фрунзенский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

некоммерческое партнерство по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о признании решения недействительным

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Фрунзенский» (далее – Товарищество, ТСН «Фрунзенский») о признании несостоявшимся общего собрания собственников недвижимости от 16.12.2021, оформленного протоколом в форме заочного голосования от 16.12.2021 № 1, а его решений недействительными. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.07.2022 привлек к участию в деле в качестве соистцов ФИО6, ФИО7 и ФИО8. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела участвует некоммерческое партнерство по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский» (далее – Партнерство) 

Исковые требования основаны на положениях статей 4, 123.8, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы нарушением порядка принятия решения общим собранием собственников помещений Торгового центра «Фрунзенский» (далее – ТЦ «Фрунзенский», Торговый центр), расположенного по адресу 

<

...>, о создании ТСН «Фрунзенский». 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.11.2022 отказал в удовлетворении иска. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2023 отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022, удовлетворил исковые требования: признал недействительными решения общего собрания собственников недвижимости ТСН «Фрунзенский» в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 16.12.2021 № 1.

Суд апелляционной инстанции исходил следующего. Принятие решения, оформленного протоколом общего собрания ТСН «Фрунзенский» в форме заочного голосования от 16.12.2021 № 1, о создании Товарищества при наличии действующей организации по управлению общим имуществом в форме некоммерческого партнерства нарушает положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу о наличии нарушений при проведении голосования.

Товарищество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

По мнению заявителя, управление общим имуществом через создание товарищества собственников недвижимости является самостоятельным, предусмотренным законом способом управления общим имуществом собственников недвижимости, в связи с этим принятие решения об изменении способа управления общим имуществом собственников помещений не обязывает организацию, через которую ранее осуществлялось управление общим имуществом, прекращать деятельность.

Кассатор считает, что формальное существование в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об организациях, управляющих общим имуществом собственников, не свидетельствует о том, что общее имущество управляется одновременно обеими организациями.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. 

В дополнении к кассационной жалобе заявитель обратил внимание на нарушение судами правил подсудности и положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не представили. 

Товарищество просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Ходатайство заявителя удовлетворено.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Представленные Товариществом в суд округа акт приема-передачи дел от 01.03.2022, договоры с ресурсоснабжающими организациями, сведения системы электронной подачи «Контур» не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в ТЦ «Фрунзенский». 

В соответствии с уведомлением от 25.11.2021 председатель Правления НПЭТЦ «Фрунзенский» ФИО10 обратилась к собственникам помещений в ТЦ «Фрунзенский» с уведомлением о проведении общего собственников в форме заочного голосования. 

Период проведения заочного этапа общего собрания – с 13.12.2021 по 16.12.2021. Окончание приема бюллетеней – 16.12.2021 в 17 часов 59 минут. Подсчет голосов – 16.12.2021 с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 

Повестка дня общего собрания: 

1) избрание председателя собрания и секретаря собрания; 

2) о способе подтверждения принятия решений на общем собрании; 

3) о создании Товарищества собственников недвижимости; 

4) о принятии и утверждении устава товарищества; 

5) об избрании членов правления товарищества; 

6) об избрании председателя товарищества; 

7) об избрании ревизора (ревизионной комиссии) товарищества; 

8) об утверждении местонахождения товарищества; 

9) об избрании ответственного за регистрацию товарищества. 

Из протокола общего собрания собственников недвижимости ТСН «Фрунзенский» в форме заочного голосования от 16.12.2021 № 1 (далее – протокол общего собрания) следует, что собственниками недвижимости приняты решения: 

- по первому вопросу – об избрании председателем собрания ФИО11, секретарем собрания – ФИО12; 

- по второму вопросу – принятие общим собранием собственников недвижимости решений и состава участников при его принятии подтверждаются подписанием участником бюллетеня и реестра голосовавших либо другим способом, позволяющим идентифицировать участника собрания; 

- по третьему вопросу – создать ТСН «Фрунзенский»; 

- по четвертому вопросу – принять и утвердить устав Товарищества в предложенной редакции; 

- по пятому вопросу – об избрании членов Правления Товарищества в составе ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО10; 

- по шестому вопросу – об избрании председателем Товарищества ФИО10; 

- по седьмому вопросу – об избрании членами ревизионной комиссии ФИО18, ФИО19; 

- по восьмому вопросу – утвердить место нахождения Товарищества: 

<

...>; 

- по девятому вопросу – возложить обязанности по регистрации Товарищества в Инспекции Федеральной налоговой службы на председателя Правления. 

Полагая, что принятые на указанном общем собрании собственников решения являются недействительными в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания по предложенной повестке, равенства прав участников (членов), правил составления протокола, истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском. 

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

На основании изложенного нормы Жилищного кодекса Российской Федерации также применимы к спорным правоотношениям по аналогии. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. 

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом (изменение способа управления домом и смена управляющей компании) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Как указано в пункте 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Суд округа, изучив и оценив обстоятельства дела, считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, НПЭТЦ «Фрунзенский», возглавляемое ФИО10, которая является руководителем Товарищества, продолжает параллельно осуществлять деятельность по управлению Торговым центром.

Принятие решения о создании ТСН «Фрунзенский» при наличии действующей организации по управлению общим имуществом в форме некоммерческого партнерства нарушает положения части 9 статьи 161 ЖК РФ.

При необходимости изменить организационно-правовую форму юридического лица, заявителю следовало учитывать императивный характер части 1 статьи 17 Закона № 7-ФЗ и выбрать соответствующую форму из предусмотренных законом.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал решение, оформленное протоколом общего собрания ТСН «Фрунзенский» в форме заочного голосования от 16.12.2021 № 1, недействительным (ничтожным).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, и не указывают на явное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу принятых судебных актов. 

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела кассационным судом не установлено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А82-4279/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Фрунзенский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева