СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8534/2016-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А60-6319/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  при участии:  

от финансового управляющего: Туров Д.С., паспорт, доверенность от  25.09.2017;  

от кредитора Федорова А.А.: Малышкина Л.А., удостоверение, доверенность  18.06.2016;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Головырских Владислава  Андреевича, Холявко Юрия Викторовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Белова  А.К. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере  50%, номинальной стоимостью 329 250 рублей в уставном капитале ООО  «Золотая крона» от 30.03.2015, заключенного между Холявко Ириной  Викторовной и Головырских Владиславом Андреевичем, залога доли в  уставном капитале ООО «Золотая крона» от 29.06.2016 и применении  последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-6319/2016 о признании несостоятельной (банкротом) Холявко Ирины Викторовны  

установил:

16.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Федорова Алексея Андреевича о признании Холявко Ирины Викторовны  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.03.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

Определением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена  05.05.2016) в отношении Холявко Ирины Викторовны введена процедура  реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден  Зайцев Дмитрий Евгеньевич.  

Решением суда (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) Холявко Ирина  Викторовна (далее – Холявка И.В., должник) признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден Белов Алексей  Константинович (далее – Белов А.К.).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225  от 03.12.2016.  

В арбитражный суд 22.05.2017 поступило заявление финансового  управляющего Белова А.К. о признании сделки недействительной.  

В своем заявлении финансовый управляющий просил признать  недействительными договор купли-продажи доли в размере 50%,  номинальной стоимостью 329 250 руб. в уставном капитале ООО «Золотая  крона» от 30.03.2015, заключённый между Холявко И.В. и Головырских  Владиславом Андреевичем (далее – Головырских В.А.) и договор залога,  заключенный между Головырских В.А. и Холявко Юрием Викторовичем и  признать право собственности Холявко И.В. на долю в размере 50% в  уставном капитале ООО «Золотая крона».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017  (резолютивная часть объявлена 13.10.2017) заявление финансового  управляющего Белова А.К. удовлетворено. Признан недействительным  договор купли-продажи доли в размере 50%, номинальной стоимостью 329 250  рублей в уставном капитале ООО «Золотая крона» от 30.03.2015, выполненный  на бланке 66 АА 3056108, заключенный между Холявко Ириной Викторовной и  Головырских Владиславом Андреевичем. Применены последствия  недействительности сделки в виде признания права собственности Холявко  Ирины Викторовны (10.03.1970 г.р., паспорт серия 65 14 № 831140 выдан  Отделом УФМС России по Свердловской области в городе Сысерть 27.08.2014  года) на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Золотая крона».  Признан недействительным залог доли в размере 50% в уставном капитал ООО  

«Золотая крона» от Головырских Владислава Андреевича в пользу Холявко  Юрия Викторовича (далее – Холявко Ю.В.). Взыскано с Головырских  Владислава Андреевича в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Головырских В.А. и  Холявко Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили в  удовлетворении требований финансового управляющего отказать.  

В апелляционной жалобе Головырских В.А. указывает, что суд первой  инстанции неверно пришел к выводу о том, что договор имел безвозмездный  характер. Ответчик Головырских В.А. полностью оплатил приобретенную  долю, что подтверждается письменными доказательствам. В подтверждение  своей платёжеспособности заявителем представлены в суд договоры о  вкладах, выписки с лицевого счета, договоры займа, справки 2 НДФЛ, 3  НДФЛ, подтверждающие доходы, полученные от сдачи в аренду собственного  имущества, арендные от ПАО «ФСК-ЕЭС», от «МТС». Кроме того, считает,  что судом не дана оценка пояснениям должника и приложенной выписки по  лицевому счету 40817810509000004918; полученные Холявко И.В. денежные  средства были потрачены на оплату кредита (20.04.2015 на сумму 172 500  руб., и на сумму 139 248 руб., а также 29.04.2015 на сумму 38,208 руб.), иных  доходов достаточных для внесения денежных средств для обслуживания  кредита должник не имел.  

В апелляционной жалобе Холявко Ю.В. ссылается на то, что суд первой  инстанции не мотивировал, по какому основанию был признан  недействительным залог доли в размере 50% в уставном капитале ООО  «Золотая крона». Фактическое исполнение договора займа, обременением  которого является залог доли в уставном капитале ООО «Золотая крона»  подтверждают копия платежного поручения от 28.06.2017 в размере 500 000  руб., а также расписка в получении денежных средств в размере 2 450 000  руб. наличными денежными средствами, что также установлено определением  суда. То обстоятельство, что стороны договора залога являются  родственниками само по себе не свидетельствует о мнимости сделки,  поскольку действующим законодательством не запрещено совершение  сделок между родственниками. Холявко Ю.В. как добросовестным и  разумным участником гражданского оборота были совершены необходимые  действия для выяснения наличия права собственности на долю в уставном  капитале общества. Также правовым основанием для передачи предмета  залога залогодержателю являлись представленные залогодателем документы:  протокол общего собрания участников ООО «Золотая крона» по вопросу дачи  согласия на передачу в залог доли в уставном капитале третьему лицу от  23.06.2016, которое содержит решение о даче участниками общества согласия  на передачу в залог доли в уставном капитале общества, принадлежащей  Головырских В.А.  

До судебного заседания от финансового управляющего Белова А.К. и  конкурсного кредитора Федорова А.А. в материалы дела поступили отзывы, в  

которых просили в удовлетворении апелляционных жалоб Головырских В.А.  и Холявко Ю.В. отказать.  

Участвующие в судебном заседании представители финансового  управляющего и конкурсного кредитора Федорова А.А. доводы, изложенные  в отзывах, поддержали, считали определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.03.2015 между Холявко И.В. (продавец) и Головырских В.А. (покупатель)  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золотая  крона». Размер отчужденной доли составил 50% стоимости уставного капитала,  номинальной стоимостью 329 250 рублей. (п. 1.1 настоящего договора).  

Согласно п. 2 договора от 30.03.2015, денежные средства в размере 329 250  рублей переданы покупателем, получены продавцом до заключения договора.  

30.03.2015 заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ о переходе доли  удостоверено и подано в ФНС Нотариусом Сидоркиной Натальей Аркадьевной.  

11.04.2015 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга выдан лист записи об изменении сведений  в отношении состава учредителей (участников) ООО «Золотая крона».  

29.06.2016 между Холявко Ю.В. и Головырских В.А. заключен договор  займа на сумму 3 000 000 руб.  

30.06.2016 в обеспечение исполнения обязательств по указанному  договору займа Головырских Владиславом Андреевичем данная доля была  передана в залог Холявко Юрию Викторовичу по договору залога 2-716 от  29.06.2016. Заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ о залоге отчужденной доли  удостоверено и подано в ФНС Нотариусом Филипповой Ольгой  Владимировной.  

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи 50%  доли в уставном капитале ООО «Золотая крона», заключенный между  должником и ее сыном, а также договор залога указанной доли, заключённый  между Головырским В.А. (сын) и Холявко Ю.В. (брат должника) являются  недействительными и представляют собой единую сделку по выводу активов  должника обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых  оснований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве) и ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, признавая спорные сделки недействительными,  исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 10, ст. 168 ГК  РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  

оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения  (отмены) обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

 Оспариваемая сделка с Головырских В.А. совершена до 01.10.2015, на  момент осуществления сделки Холявка И.В. не имела статус индивидуального  предпринимателя (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность  прекращена 09.02.2012), следовательно, суд первой инстанции правильно  указал, что сделка может быть оспорена по общим гражданским основаниям  (ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку спорный договор купли-продажи 50% доли уставного капитала  ООО «Золотая крона» оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому  лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли  сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 На момент совершения сделок – договора купли-продажи от 30.03.2015 у  должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором,  впоследствии подтвержденная судебными актами.  

29 июня 2015 года Федоров Алексей Андреевич обратился в суд с  заявлением о взыскании денежных средств с должника по договору займа от  01.08.2012. Апелляционным определением от 14.01.2016 по делу ( № 33-  19644/2016) № 33- 182/2016, требования Федорова Алексея Андреевича к  Холявко Ирине Викторовне удовлетворены, взыскано: 3296400 руб. основного  долга, 118601 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными  средствами и 23743 руб. 48 коп, государственной пошлины. В дальнейшем,  Федоров А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании Холявко И.В. банкротом. Заявление о признании  должника банкротом принято судом 03.03.2016 года. Данное заявление было  

удовлетворено, а вышеуказанные требования включены в реестр требований  кредиторов должника.  

22.05.2015 года Федорова Наталья Леонидовна обратилась в Сысертский  районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании сумм  неосновательного обогащения. Основанием является непередача истцу  недвижимости по договору купли-продажи от 22.05.2012 года, при наличии  исполненной со стороны истца обязанности по оплате передаваемого  имущества. Решением Сысертского район суда Свердловской области от  21.12.2015 с Холявко Ирины Викторовны в пользу Федоровой Натальи  Леонидовны взыскано 3 670 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 26  550 руб. -расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем данные  требования также были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, обстоятельств, послужившие основанием для обращения  лиц в суд, а именно задолженность по договору займа, неисполнение  обязанности по договору купли-продажи недвижимости, возникли в период до  совершения оспариваемой сделки. Стоит также учитывать, что требование  данных кредиторов являются не единственным неисполненным должником  требованием.  

Просрочки исполнения обязательств перед банками имелись у должника  еще с августа 2014 года, Холявко И.В. выступала поручителем по ряду  договоров, обязательства по которым не выполнялись как основными  должниками, так и самим поручителем, в частности ПАО «Уральский  транспортный Банк» (договор поручительства от 22.11.2012 № 117/1-12), ПАО  «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (договор поручительства от 20.07.2011).  

В настоящее время в реестр требований кредиторов Холявко И.В.  включены требования 8 кредиторов на общую сумму 80 068 933,22 рублей.  

Договором купли-продажи доли от 30.03.2015 причинен вред  имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер  имущества должника, поскольку имело место безвозмездное передача  имущества, что подтверждается следующим доказательствами.  

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку  Головырских В.А. является сыном Холявки И.В., что подтверждается  многочисленными судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве  Холявко И.В. (Постановления Семнадцатого арбитражного суда от 04.08.2017,  от 28.09.2017).  

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, и зная о том,  что имущества у должника недостаточно для погашения требований  кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с  кредиторами, Головырских Владислав Андреевич, тем не менее, осуществил  сделку с должником по передаче права собственности на долю в уставном  капитале ООО «Золотая крона».  

В качестве возражений на доводы финансового управляющего о  безвозмездности сделки Головырских В.А. представил таблицу доходов и  расходов с 2011 по 2015, в подтверждение наличия достаточности денежных  

средств.  

Судом первой инстанции верно установлено, что представленная таблица  содержит искаженные данные, поскольку в статье расходов отсутствует  информация о двух возмездных договорах: договоре купли-продажи объекта  недвижимости с ООО «Стриж» на сумму 987 500 руб., договоре купли-продажи  объекта недвижимости с Холявко И.В. на сумму 1 100 000 руб. Общая сумма  расходов Головырских В.А. по данным договорам составляет 2 087 500 рублей.  Исключение данной суммы из списка расходов Головырских В.А. существенно  меняет баланс поступлений и расходования денежных средств, создает  видимость действительного наличия у Головырских В.А. денежных средств.  

С учетом вышеуказанных расходов, за указанный в возражениях  Головырских В.А. период с 18.10.2011 по 17.04.2015 поступления денежных  средств Головырских В.А. составили 4 920 000 рублей (денежные средства,  находящиеся на вкладах), расходы же - 6 580 650 рублей, дефицит денежных  средств составил - 1 660 650 рублей.  

Также срок действия договоров срочных банковских вкладов, на которые  ссылается Головырских В.А. в качестве источника денежных средств на момент  заключения спорного договора купли-продажи, установлен до 09.04.2015, в то  время как указанная сделка была совершена 30.03.2015. Выписки по движению  денежных средств, находящихся на вкладах Головырских В.А. суду не  представлены.  

Кроме того, определением суда по делу № А60-6319/2017 от 14.07.2016  установлено, что часть денежных средств, находящихся на банковских вкладах  Головырских В.А. поступили от аффилированных с ним лиц – матери и  отчима.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий  должника и Головырских В.А. на причинение вреда имущественным правам  кредиторов путем уменьшения имущества.  

С учетом изложенного, довод Головырских В.А. о том, что сделка по  купле-продажи носила возмездный характер на основании изложенных  обстоятельств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Также признан несостоятельным довод Головырских В.А. о том, что  должник, получив денежные средства, направил их на погашение кредитных  обязательств 20.04.2015 - 172 500 руб., 20.04.2015 – 139 248 руб., 29.04.2015-  38 208.  

О наличии у должника иных источников дохода для обслуживания кредита  свидетельствует систематическое ежемесячное совершение должником  платежей в счет погашения кредита. Исходя из приведённой таблицы  конкурсного управляющего в отзыве, составленной по выписке,  представленной в материалы дела должником, видно, что с января по август  2015 должником, в счет погашения кредита, совершено 13 крупных платежей  на общую сумму более 1 963 697 руб., что свидетельствует о систематическом  ежемесячном характере платежей, совершаемых за счет постоянного источника  дохода, а не за счет разового договора купли-продажи.  

Кроме того, в апелляционной жалобе Головырских В.А. указывает, что  получал денежные средства от сдачи имущества в аренду ПАО «ФСК ЕЭС» и  ПАО «МТС». Однако, данные доходы являются доходами, полученными от  сдачи имущества в аренду имущества - земельных участков, полученных от  отца Головырских А.В. Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 16.11.2017 по делу А60-6324/2016 о признании несостоятельным  (банкротом) Головырских А.В. – отца Головырских В.А., все имущество –  земельные участки и имущественные комплексы возвращены в конкурсную  массу Головырских А.В. - солидарно с Холявко И.В. Данное определение  Голвырских В.А. не оспорено. Соответственно, доводы о том, что  Головырских В.А. получал доходы в виде аренды от ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО  «МТС» несостоятельны. Это доходы получены от солидарного и за счет  солидарного с Холявко И.В. должника Головырских А.В.  

Далее, как установлено материалами дела, полученное от должника  имущество (доля в уставном капитале ООО «Золотая крона» в размере 50%),  Головырских В.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа  от 29.06.2016 в размере 3 000 000 руб. передает в залог Холявко Ю.В.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения денежных  средств Головырских В.А. представлены копия платежного поручения от  28.06.2016 в размере 500 000 руб., а также расписка от 28.06.2017 в получении  денежных средств в размере 2 450 000 наличными средствами, 500 000 руб.  путем перечисления на банковский счет.  

В ходе судебного заседания исследовался вопрос о платежеспособности  Холявко Ю.В. при заключении договора займа от 29.06.2016. В материалы дела  Холявко Ю.В. представлены справки 2 НДФЛ. Однако указанные справки не  отражают сумму, достаточную для предоставления займа Головырских А.В., в  обеспечение которого была передана доля 50% в уставном капитале ООО  «Золотая крона». Так согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год доход Холявко  Ю.В. составил 543 651, 48 руб., за 2016 год - 737 686,12, что недостаточно  для предоставления займа в сумме 3 000 000 руб. При этом договоры купли- продажи от 2000 заключены задолго до даты совершения сделки - договора  залога, обеспечивающего обязательства по договору займа.  

Холявко Ю.В., возражая против заявления финансового управляющего  указывал, что не является заинтересованным лицом по отношению к  Головырскому В.А., каких-либо арестов или иных ограничений в отношении  спорного имущества принято не было, соответственно он не мог установить  наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная сделка могла  нанести ущерб кредиторам.  

Конкурсный управляющий в качестве довода об осведомлённости Холявко  Ю.В., указал, что Головырских В.А. приходится Холявко Ю.В. племянником и  братом Холявко И.В.  

В судебном заседании представитель Холявко Ю.В. не смог пояснить в  какой степени родства находятся между собой Холявко Ю.В. и Головырских  В.А., однако факт наличия родственных отношений представителем Холявко  

Ю.В. опровергнут не был.  

Как установлено пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог  залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным  образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем  залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный  залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет  обязанности залогодателя.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично.  

Между тем, Холявко Ю.В. не является добросовестным залогодержателем,  так как, будучи заинтересованным к должнику лицом, знал о ничтожности  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золотая крона»  между должником и Головырских В.А.  

Действуя добросовестно и разумно, располагая всей необходимой  фактической информации о незаконности возникновения у Головырских В.А.  права собственности на долю в уставном капитале ООО «Золотая крона»,  Холявко Ю.В. не должен был заключать договор залога данных  имущественных прав.  

Кроме того, следует отметить, что договор залога доли в уставном  капитале ООО «Золотая крона» заключен 30.06.2016, после возбуждения  дела о банкротстве должника (03.03.2016).  

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что купля-продажи доли в  уставном капитале ООО «Золотая крона» и передача ее в дальнейшем в залог,  

совершенные между заинтересованными лицами, объединены единой целью –  вывод имущества должника из конкурсной массы.  

Указанные лица не могли не знать о том, что Холявка И.В. на момент  совершения сделок отвечала признакам неплатёжеспособности, но совершили  действия по выводу имущества (доля в уставном капитале ООО «Золотая  крона» в размере 50%), которое могло быть направлено на погашения  требований кредиторов.  

В такой ситуации нельзя признать Холявко Ю.В. (брат должника)  добросовестным залогодержателем, поэтому суд первой инстанции верно  пришел к выводу о признании недействительным залога доли в уставном  капитале ООО «Золотая крона».  

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Соответственно, в силу положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о  банкротстве применение последствий недействительности договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Золотая крона» должно  заключаться в обязании Головырских В.А. передать в конкурсную массу 50 %  долю в уставном капитале ООО «Золотая крона и признании должником  право собственности на указанную долю в отсутвии прав залога на нее  Холявко Ю.В.  

Довод Холявко Ю.В. о том, что он является добросовестным  залогодержателем, которым были совершены необходимые действия для  выяснения наличия права собственности на долю в уставном капитале ООО  «Золотая крона», проверено решение о даче участниками общества согласия  на передачу в залог доли в уставном капитале общества, принадлежащей  Головырских В.А. судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Как было установлено выше Холявко Ю.В. является братом должника и  дядей Головырских В.А., что накладывает дополнительную ответственность  на лиц, при совершении сделок. В данном случае указанные лица не могли не  знать являясь родственниками о финансовом положении Холявко И.В. и  целенаправленно совершили сделки по выводу имущества должника, на  которое могли претендовать кредиторы Холявко И.В. К тому же залог был  оформлен уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении Холявко  И.В. В соответствии с пунктом 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в  обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в  порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели  обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о  банкротстве.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на  правомерность судебного акта и были известны суду первой инстанции,  исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку,  что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для  переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября  2017 года по делу № А60-6319/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Взыскать с Головырских Владислава Андреевича в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с Холявко Юрия Викторовича в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи С.И. Мармазова 

 В.И. Мартемьянов