АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25057/2024

г. Тюмень

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральному дорожному агентству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 242 838 руб. 49 коп. и пеней, начисляемых по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 24.09.2024 № Дв-В-2024-2685, от Федерального дорожного агентства ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 № 33/24, от Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - не явка, извещено.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 221 753 руб. 45 коп. долга за потребленную за период август 2023 г., январь, февраль, апрель, май, июль, август 2024 г. электроэнергию, 21 085 руб. 04 коп. пени за период с 19.09.2023 по 04.11.2024 и пени, начисляемые с 05.11.2024 по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств истец просит суд взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (далее также – ответчик № 2). Также истцом заявлены требования возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 17 410 руб. 80 коп. 

В отзыве на исковое заявление ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку агентство осуществляет функции и полномочия учредителя, а управление является государственным заказчиком (получателем бюджетных средств), осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления; просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и доминирующим положением истца.

От истца в суд поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 221 753 руб. 45 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 37 204 руб. 81 коп. 

Суд в соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания долга в размере 221 753 руб. 45 коп. и к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней до 37 204 руб. 81 коп. Производство по делу в части взыскания долга в размере 221 753 руб. 45 коп. в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В возражениях на отзыв истец выражает несогласие с доводами ответчика, указывает, что наличие у последнего статуса государственного заказчика не освобождает его от уплаты пени, поскольку в соответствии с государственным контрактом последний несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств; в отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом ходатайства о частичном отказе от исковых требований, представитель ответчик № 2 возразил против удовлетворения исковых требований в части пени, представители учреждения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика № 2, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен контракт № ТС00ЭЭ0000000165 в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно пункту 2.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках, определенных приложением № 1 к контракту, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемый ресурс и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласованы точки поставки электрической энергии (мощности).

Контракт вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023 (пункт 7.1 контракта).  

Пунктом 3.3.2 контракта установлена обязанность Потребителя обеспечить собственными силами ежемесячное получение от Продавца уполномоченным лицом Потребителя счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, универсального передаточного документа до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по контракту согласно показаниям прибора учета (ведомость энергопотребления, сводный акт снятия показаний приборов учета) и с учетом Предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), диференцированные по ценовым категориям для потребителей АО «ЭК «Восток», истец за период август 2023 г., январь, февраль, апрель, май, июль, август 2024 г. поставил на объект ответчика электрическую энергию в количестве 246 201 кВт/ч., что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии и мощности Универсальным передаточным документом № 23083100010/02/500 от 31.08.2023г., Универсальным передаточным документом № 24013100013/02/500 от 31.01.2024г., Универсальным передаточным документом № 24022900016/02/500 от 29.02.2024г., Универсальным передаточным документом № 24043000032/02/500 от 30.04.2024г., Универсальным передаточным документом № 24053100031/02/500 от 31.05.2024г., Универсальным передаточным документом № 24073100014/02/500 от 31.07.2024г., Универсальным передаточным документом № 24083100012/02/500 от 31.08.2024г. и ответчиками не оспаривается (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Претензий относительно количества, качества и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 5.5 контракта и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Отпущенную истцом на объекты ответчика за спорный период электрическую энергию учреждение оплатило с нарушением вышеуказанного срока, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2024 № 1529, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 37 204 руб. 81 коп., начисленных за период с 19.09.2023 по 19.12.2024. 

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На применение судами вышеуказанной нормы Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным. 

Доказательств наличия оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным п. 3 ст. 401 (обстоятельства непреодолимой силы), ст. ст. 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд, оценив расчёт пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчиков с учетом размера примененной в расчете ключевой ставки Банка России. 

Ответчиком № 2 заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», п. п. 45, 73 постановления № 7)

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

АО «ЭК «Восток» приобретает и оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией в интересах учреждения в установленные законодательством сроки, за неисполнение обязательств по оплате на оптовом рынке электрической энергии и мощности, общество несет ответственность в виде начисления неустойки. Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом обусловлено необходимостью компенсировать убытки организации в связи с отсутствием своевременной оплаты по контракту. 

Ответчиками доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, учитывая значительный размер основного долга, срок нарушения обязательств более пяти месяцев, оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пеней в размере 37 204 руб. 81 коп., начисленных за период с 19.09.2023 по 19.12.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Согласно п. 5.13 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374, ответчик № 2 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные издержки истца по отправке претензий и искового заявления в размере 268 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 142 руб. подлежат отнесению на ответчиков; в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 858 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 221 753 руб. 45 коп. Принять отказ от иска в части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Федерального дорожного агентства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 37 204 руб. 81 коп. пени, 268 руб. 80 коп. почтовых расходов, 17 142 руб. государственной пошлины.

Возвратить АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 858 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.