СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6729/2016-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ООО «Дорстроймаш»: Зиганшина С.О., паспорт, доверенность от 10.04.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Дорстроймаш»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 01.10.2015 №4 между должником и ООО «Дорстроймаш» на сумму 2 288 768,80 руб. и уведомления о зачете взаимных требований  от 01.10.2015 № 4,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-9861/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 1831106470; ОГРН 1051800624700),

установил:

27 августа 2015 года ООО Частная охранная организация «Мангуст» (ООО ЧОО «Мангуст») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.09.2015 указанное заявление оставлено без движения. Определением суда от 23.11.2015 заявление ООО ЧОО «Мангуст» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» возвращено заявителю. 

02 сентября 2015 Федеральная налоговая служба России (уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом); определением от 09.09.2015 указанное заявление оставлено без движения. Определением суда от 30.10.2015 заявление ФНС России о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».

Определением от 08.12.2015 по результатам рассмотрения заявления ФНС России в отношении ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич (определение от 29.12.2015). 

Определением от 13.10.2016 в отношении ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич. 

Решением арбитражного суда от 26.12.2016 ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов А.Ю. 

18 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. о признании недействительной сделкой зачета встречных требований, оформленного между ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Дорстроймаш» актом взаимозачета №4 от 01.10.2015 и уведомлением о зачете взаимных требований № 4 от 01.10.2015; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: восстановив задолженность ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» перед ООО «Дорстроймаш» по договорам строительного подряда № 2015/1 от 20.07.2015, № 2015/3 от 09.09.2015, а также за оказанные автоуслуги; восстановив задолженность ООО «Дорстроймаш» перед ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» за поставку тепловой энергии по договору № 1 от 01.01.2012. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года суд признал недействительной сделку – акт взаимозачета № 4 от 01.10.2015, оформленный ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Дорстроймаш» на сумму 2 288 768,80 руб. и уведомление о зачете взаимных требований № 4 от 01.10.2015. 

Применил последствия недействительности сделки: 

- восстановил задолженность ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» перед ООО «Дорстроймаш» по договору строительного подряда № 2015/1 от 20.07.2015, №2015/3 от 09.09.2015, а также за оказанные автоуслуги; 

- восстановил задолженность ООО «Дорстроймаш» перед ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» за поставку тепловой энергии по договору № 1 от 01.01.2012. 

В порядке распределения судебных расходов с ООО «Дорстроймаш» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дорстроймаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований перед иными кредиторами, так как оформление акта взаимозачета и уведомления от 01.10.2015 не направлено на погашение ранее возникших обязательств должника перед обществом «Дорстроймаш»; выполнение работ со стороны общества «Дорстроймаш» было направлено на погашение имеющейся задолженности перед должником и авансирование будущих поставок теплоэнергии, то есть между сторонами было оформлено ранее согласованное (25.03.2015) встречное исполнение обязательств, которое для сторон является равнозначным. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, совершение оспариваемых сделок не повлекло уменьшение конкурсной массы и ущемления интересов кредиторов должника. Также общество отмечает, что исходя из активов должника по состоянию на 21.12.2014 – 3 035 592 тыс. руб., сумма произведенного зачета – 2 288 768,80 руб. составляет 0,075% от стоимости активов должника, что не превышает одного процента; стороны сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами не являются; оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО «Дорстроймаш» поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением сведений об открытых счетах общества от 30.06.2017, справки ПАО «Сбербанк» от 05.07.2017 об отсутствии на остатке денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установив отсутствие у общества «Дорстроймаш» возможности уплаты государственной пошлины на момент обращения в суд с апелляционной жалобой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и предоставления ООО «Дорстроймаш» отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.     

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Дорстроймаш» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ООО «Дорстроймаш» и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» произведен зачет встречных требований.

Из акта взаимозачета № 4 от 01.10.2015 и уведомления о зачете взаимных требований № 4 от 01.10.2015 усматривается, что ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Дорстроймаш» прекратили взаимные требования путем их зачета на общую сумму 2 288 768,80 руб.: 

ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» погасило задолженность перед ООО «Дорстроймаш» на сумму 2 288 768,80 руб. за оказанные автоуслуги согласно актам № 51 от 29.05.2015, № 52 от 31.05.2015, № 53 от 10.06.2015, № 54 от 23.06.2015, № 88 от 04.09.2015, № 92 от 04.09.2015 и по договорам строительного подряда № 2015/1 от 20.07.2015, № 2015/3 от 09.09.2015; 

ООО «Дорстроймаш» погасила задолженность перед ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» на общую сумму 2 288 768,80 руб. по договору на отпуск тепловой энергии для производственных целей № 1/Т от 01.01.2012, в том числе на сумму 1 386 717,76 руб. за поставку тепловой энергии по договору № 1 от 01.01.2012 срок оплаты по которым не наступил.

Ссылаясь на то, что указанные сделки оформленные актом взаимозачета № 4 от 01.10.2015 и уведомлением о зачете взаимных требований № 4 от 01.10.2015 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения должником ООО «Дорстроймаш» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО «Дорстроймаш» по отношению к требованиям кредиторов ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сделка совершена в отношении обязательств, срок исполнения которых не наступил, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как нарушающую требования ст. 410 ГК РФ. 

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оспариваемый зачет взаимных требований между ООО «Дорстроймаш» и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» совершен 01.10.2015, то есть после поступления в арбитражный суд  первого заявления о признании должника банкротом и в течение месяца до принятия заявления ФНС России о признании должника банкротом (определение от 30.10.2015). 

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение должником своих денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной сделки подтверждается требованиями кредиторов третьей очереди, заявленных в деле о банкротстве ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, удовлетворены требования ООО «Дорстроймаш» на сумму 2 288 768,80 руб., которые согласно актам № 51 от 29.05.2015, № 52 от 31.05.2015, № 53 от 10.06.2015, № 54 от 23.06.2015, № 88 от 04.09.2015, № 92 от 04.09.2015, договорам строительного подряда № 2015/1 от 20.07.2015, № 2015/3 от 09.09.2015 возникли в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных (оказанных) ООО «Дорстроймаш» должнику до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» банкротом работ и услуг. 

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Дорстроймаш», то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования ООО «Дорстроймаш» к ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. 

Довод о том, что за оказанные им услуги и выполненные работы не предусматривался денежный способ расчетов, а выполнение (оказание) их было направлено на погашение имеющейся задолженности перед ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» по договору на отпуск тепловой энергии для производственных целей № 1/Т от 01.01.2012 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Как верно указано судом первой инстанции Акты № 51 от29.05.2015, № 52 от 31.05.2015, № 53 от 10.06.2015, № 54 от 23.06.2015, № 88 от 04.09.2015, № 92 от 04.09.2015, договоры строительного подряда № 2015/1 от 20.07.2015, № 2015/3 от 09.09.2015 указания на соответствующие условия не содержат. Зачет произведен не только в отношении имевшейся задолженности перед ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» по договору на отпуск тепловой энергии для производственных целей № 1/Т от 01.01.2012, но в отношении обязательств срок исполнения которых не наступил. 

Утверждение апеллянта о том, что зачет совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности также не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. 

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 Постановления № 63 от 23.12.2010). 

Доказательств того, что должником до совершения оспариваемых сделок в течение продолжительного периода времени неоднократно совершались аналогичные сделки суду не представлено и материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, совершение сделки на сумму не превышающую 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период не является достаточным основанием для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Также как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (Информационное письмо № 65) зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу указанной нормы необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными). 

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил) (п. 18 Информационного письма № 65). 

В уведомлении о зачете взаимных требований № 4 от 01.10.2015 указано, что работы на сумму 1 386 717,76 руб. осуществлены за поставку тепловой энергии по договору № 1 от 01.01.2012 срок оплаты по которым не наступил. 

Таким образом, оспариваемый зачет совершен в отношении требований срок исполнения, которых еще не наступил, что также свидетельствует о недействительности произведенного сторонами зачета. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по зачету встречных требований недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ, как нарушающей требования ст. 410 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Дорстроймаш» перед ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» за поставку тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии для производственных целей №1/Т от 01.01.2012, ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» перед ООО «Дорстроймаш» по договорам строительного подряда № 2015/1 от 20.07.2015, № 2015/3 от 09.09.2015, а также за оказанные автоуслуги согласно актам № 51 от29.05.2015, № 52 от 31.05.2015, № 53 от 10.06.2015, № 54 от 23.06.2015, № 88 от 04.09.2015, № 92 от 04.09.2015, применены судом первой инстанции правильно. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводов относительно неправильности примененных судом последствий недействительности сделок в апелляционной жалобе не содержится. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 21.06.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Дорстроймаш» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года по делу № А71-9861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов