СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10909/2025(1)-АК

Дело № А50-4137/2025

04 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Петрова А.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

представитель ООО «Юнис Лабс Решение» ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2026) к судебному заседанию в режиме в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел не подключилась по причинам не зависящим от суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года, принятое по делу № А50-4137/2025

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Системы телекоммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2025 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Системы телекоммуникаций» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.06.2025 в отношении ООО «Системы телекоммуникаций» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 04.07.2025 (сообщение № 18609951), газете «Коммерсантъ» № 118(8050) от 05.07.2025.

Слушание дела по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Системы телекоммуникаций» назначено на 29.09.2025.

18 сентября 2025 года в арбитражный суд от ООО «Системы телекоммуникаций» поступило ходатайство о введении в отношении общества-должника процедуры финансового оздоровления, а также отложении судебного заседания по результатам процедуры наблюдения для согласования проекта финансового оздоровления.

К судебному заседанию временный управляющий ФИО3 представила отчет временного управляющего, ходатайство о признании ООО «Системы телекоммуникаций» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; просила утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

К ходатайству временного управляющего приложены протокол первого собрания кредиторов ООО «Системы телекоммуникаций», копия журнала регистрации участников собрания, копии бюллетеней для голосования, копии доверенностей участников собрания, реестр текущей задолженности ООО «Системы телекоммуникаций», копии документов, подтверждающих расходы временного управляющего.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, а также информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Фордевинд» и временный управляющий в отзывах просили в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления отказать, признать ООО «Системы телекоммуникаций» банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Должником представлены возражения на отзывы ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Фордевинд».

30 сентября 2025 года от должника поступили письменные дополнения к ходатайству о введении процедуры финансового оздоровления.

Определением от 07.10.2025 судебное заседание было отложено, должнику предложено представить документы в обоснование изложенных доводов о финансовой возможности погашения задолженности перед

кредиторами; кредиторам предложено в письменном виде представить позицию по дальнейшей процедуре и ходатайству должника о введении процедуры финансового оздоровления.

23 октября 2025 года должником представлены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель должника настаивал на введении процедуры финансового оздоровления; временный управляющий поддержал ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кредитор ООО «Юнис Лабс Решение» просил признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства.

Определением от 07.11.2025 судебное заседание было отложено.

13 ноября 2025 года от должника поступили письменные дополнения к ходатайству о введении процедуры финансового оздоровления.

От ООО МФК «Фордевинд» поступило ходатайство о приобщении документов, с указанием на поступление в адрес ООО МФК «Фордевинд» от ООО «Системы телекоммуникаций» от 23.09.2025 акт сверки, на который кредитором было подготовлено возражение по сумме задолженности.

Представитель должника в судебном заседании настаивал на введении процедуры финансового оздоровления, полагая, что в данной процедуре активная производственная деятельность ООО «Системы телекоммуникаций» и наличие дебиторской задолженности позволит оплатить задолженность перед кредиторами.

Представители кредиторов ПАО «Сбербанк России», ООО «Юнис Лабс решение» и ООО «СУ № 112» возражали против введения процедуры финансового оздоровления, в том числе по доводам, в ранее представленных пояснениях; поддерживали ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года суд в удовлетворении ходатайства ООО «Системы телекоммуникаций» о введении процедуры финансового оздоровления отказал; признал ООО «Системы телекоммуникаций» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Системы телекоммуникаций» утвердил ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», с установлением фиксированной части вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Системы телекоммуникаций» в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение уплаченной государственной пошлины 309 904 руб.

Не согласившись с принятым решением, единственный участник должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в

которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что кредиторам, а также суду временным управляющим предоставлен финансовый анализ должника, содержащий формальные и необоснованные выводы; проведение финансового анализа без всей полноты необходимых документов приводит к тому, что его выводы не отражают реального финансового положения должника и не позволяют принять взвешенное решение о дальнейшем ходе процедуры. Ссылается на намерение должника восстановить свою платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов за счет средств подлежащих поступлению в общем размере 898 066 898,73 руб., в том числе от ООО «Статера» по договору подряда № 10/04-2025 от 10.04.2025 и АО «Группа компаний «ЕКС» по договору подряда № ДГ-0022/22 от 18.03.2025 (срок окончания работ сентябрь 2026 года), а также наличие иных контрактов (договоров) с иными лицами, от исполнения которых должник получает доход; более того, на момент подачи ходатайства должник также обладает значительной дебиторской задолженностью, которая является активом, способным обеспечить восстановление платежеспособности, по данным на 10.09.2025 общая сумма дебиторской задолженности составляет 80 046 428,15 руб., в отношении которой совершены действия направленные на ее взыскание, в том числе в судебном порядке на сумму 49 767 336,18 руб.; ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области спора по заявлению ООО «Системы телекоммуникаций» о признании недействительным расторжения контракта в одностороннем порядке (дело № А19-27446/2024), признание расторжения контракта недействительным даст возможность приступить к возобновлению и выполнению работ в полном объеме, и позволит после завершения контракта получить значительный финансовый приток денежных средств. Апеллянт полагает, что введение финансового оздоровления позволит полностью рассчитаться с кредиторами в рамках утвержденного судом графика, сохранить рабочие места, активы и производственный комплекс, продолжить деятельность и исполнять налоговые и иные бюджетные обязательства; при этом введение же конкурсного производства, на котором настаивают кредиторы, приведет к неминуемой ликвидации жизнеспособного предприятия, распродаже его имущества с торгов, увольнению персонала и с высокой степенью вероятности, не позволит получить кредиторам всю причитающуюся им сумму, так как (ликвидационная стоимость) активов, как правило, значительно ниже их рыночной стоимости в условиях функционирующего бизнеса. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия дебиторской задолженности, ссылаясь на предоставление в материалы дела актов сверок с юридическими лицами, у которых имеется задолженность перед ООО «Системы телекоммуникаций», договоров и иной первичной документации; фактически в нарушение ст.ст. 64, 66, 68 АПК РФ за основу берется телефонный разговор временного

управляющего с представителем ООО «Статера», который документально не подтвержден.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили участия в судебном заседании представителей в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Системы телекоммуникаций» с размером уставного капитала 10 000 руб. зарегистрировано при создании 01.12.2011, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (с 22.12.2016 ОКВЭД 62.09).

С момента образования учредителем (участником) общества с размером доли 100% являлся ФИО4; директором должника – ФИО5.

С 21.07.2017 в связи с продажей доли в уставном капитале по договору от 13.07.2017, учредителем (участником) с размером доли 100% стал ФИО2.

С 17.05.2018 ФИО2 также стал генеральным директором ООО «Системы телекоммуникаций».

В связи с признанием заявления ПАО «Сбербанк России» обоснованным, определением от 30.06.2025 в отношении ООО «Системы телекоммуникаций» введена процедура наблюдения; требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 13 230 067,09 руб. основного долга, 250 720,16 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Системы телекоммуникаций» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки: № 6984CCK2VH0W2Q0QL1UW3Z301 от 11.10.2022 (предмет залога – нежилое встроенное помещение площадью 316,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>) и № 6984CCK2VH0W2Q0QL1UW3Z302 от 11.10.2022 (предмет залога – квартира площадью 59,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>).

Проведенный временным управляющим ФИО3 анализ финансового состояния должника ООО «Системы телекоммуникаций» за

трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, позволяет сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Результаты проведенного анализа финансового состояния свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие основные выводы:

1) ООО «Системы телекоммуникаций» имеет признаки банкротства, определенные законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) Целесообразно введение процедуры банкротства – конкурсное производство;

3) Имущество принадлежащее должнику достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании проведенного анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков, являющихся основаниями для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Системы телекоммуникаций» временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков как фиктивного, так и преднамеренного банкротства.

В соответствии с выводами, содержащимися в анализе финансового состояния должника, временным управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В период процедуры наблюдения на настоящий момент рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов следующие требования кредиторов на общую сумму 139 141 735,67 руб.:

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 13 480 787,25 руб. – основной долг , 250 720,16 руб. – финансовые санкции, обеспеченные залогом (определение суда от 30.06.2025);

- ООО МФК «Фордевинд» в сумме 6 482 819,99 руб. – основной долг, 275 254,16 руб. – проценты, 3 758 013,34 руб. – неустойка (определение суда от 25.08.2025);

- ООО «Юнис Лабс Решение» в сумме 14 624 671,46 руб. неустойки (определение суда от 11.09.2025) и в сумме 18 803 617,06 руб. основного долга (определение суда от 18.09.2025);

- Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю в сумме 2 614,71 руб. основного долга (определение суда от 19.09.2025);

- ПАО «Ростелеком» в сумме 46 680,48 руб. основного долга (определение суда от 29.09.2025);

- ООО «Строительное управление № 112» в сумме 71 450 774,04 руб. –

основной долг, 1 624 898,89 руб. – убытки (определение суда от 14.10.2025);

- ООО «СМТ-Строй» в сумме 8 340 884,13 руб. основного долга (определение суда от 17.10.2025).

Требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в сумме 9 552 788 руб. основного долга определением суда от 15.08.2025 приостановлены до вступления в силу решения по камеральной налоговой проверке налоговой декларации должника.

Остались не рассмотренными требования кредитора ИП ФИО6 в сумме 204 604 руб., заявленные на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2025 по делу № А50-8609/2025.

Также имеются требования, подлежащее рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения:

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 6 497 604,27 руб. – основной долг, 11 613,48 руб. – финансовые санкции, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, и требования в размере 151 646,74 руб., из которых: 106 643,36 руб. – основной долг, 45 003,38 руб. – финансовые санкции;

- ООО «ПрофКонсалтИнвест» требования в сумме 6 380 558,34 руб.; - АО «Искра Технологии» требования в сумме 3 833 867,94 руб.;

12 сентября 2025 года временным управляющим проведено первое собрания кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

- Не принимать решение о введении в отношении ООО «Системы телекоммуникаций» процедуры финансового оздоровления и не обращаться в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим ходатайством;

- Не принимать решение о введении в отношении ООО «Системы телекоммуникаций» процедуры внешнего управления и не обращаться в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим ходатайством;

- Принять решение об обращении в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании ООО «Системы телекоммуникаций» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- Определить саморегулируемую организацию – Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- Принято решение не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управления;

- Определить заочную (электронную) форму проведения последующих собраний в формате электронной площадки bankrotech.

Обществом «Системы телекоммуникаций» заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления на срок 24 месяца, мотивированное наличием возможности по восстановлению платежеспособности должника, ссылаясь на заключение должником договоров подряда с ООО «Стптера» № 10/04-2025 от 10.04.2025 по выполнению

комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 232 116 580,16 руб. и с АО «Группа компаний «ЕКС» № ДГ-0022/22 от 18.03.2025 по осуществлению комплекса работ по строительству газопровода ГРС Веселое – пгт. Форос Республики Крым (газопровод высокого давления) стоимостью 665 950 318,57 руб., а также наличие дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для введения в отношении общества «Системы телекоммуникаций» процедуры финансового оздоровления в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, признал ООО «Системы телекоммуникаций» банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО3.

Исследовав имеющие в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

При этом осуществляя выбор процедуры банкротства арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исходя из положений п. 3 названной статьи Закона, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный

суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Изложенное свидетельствует о том, что решение о введении процедуры финансового оздоровления по общему правилу принимается собранием кредиторов, и лишь в исключительном случае, прямо предусмотренном в частности п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, судом может быть принято дискреционное решение.

Принятие же такого решения судом вопреки воле кредиторов должно осуществляться лишь при условии соблюдения требований, изложенных в п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, то есть при условии предоставления именно банковской гарантии, являющейся, по сути, самым надежным способом обеспечения обязательств.

В данном случае как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, доказательства наличия такой гарантии в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставлены, что вопреки доводам жалобы исключает возможность введения судом в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Приведенные обществом в обоснование ходатайства о введении финансового оздоровления мотивы о возможном восстановлении его платежеспособности могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В частности, как приведено законодателем в абзаце 4 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Пунктом 2 ст. 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным

законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 23.12.2025 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» разъяснено, что при решении вопроса о выборе следующей за наблюдением процедуры банкротства кредитор по требованию о возврате компенсационного финансирования наряду с должником и кредиторами, не голосовавшими на первом собрании за введение процедуры конкурсного производства, вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления при наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

В случае введения внешнего управления такие лица и внешний управляющий вправе разработать план внешнего управления, содержащий перечень мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, порядок, сроки и условия погашения требований кредиторов. Арбитражный суд вправе утвердить такой план и в случае несогласия большинства кредиторов при условии, что предложенный план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с возможными итогами конкурсного производства (ст. 10 ГК РФ, статьи 106 и 107 Закона о банкротстве). Арбитражным судом могут быть приняты во внимание и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников и, соответственно, сохранение рабочих мест и т.д.

То есть суд вправе утвердить реабилитационный план, даже если против высказалось большинство кредиторов.

Как указывалось ранее, в обоснование своей позиции о возможном восстановлении платежеспособности общества «Системы телекоммуникаций», последнее ссылалось на заключение должником договоров подряда с ООО «Статера» № 10/04-2025 от 10.04.2025 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 232 116 580,16 руб. и с АО «Группа компаний «ЕКС» № ДГ-0022/22 от 18.03.2025 по осуществлению комплекса работ по строительству газопровода ГРС Веселое – пгт. Форос Республики Крым (газопровод высокого давления) стоимостью 665 950 318,57 руб., а также наличие дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ранее копия договора подряда между должником и ООО «Статера» № 10/04-2025 от 10.04.2025 предоставлялась при рассмотрении обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» и ходатайства об утверждении мирового соглашения в качестве подтверждения платежеспособности, однако, сроки исполнения работ,

установленные п. 5.1 договора как приложение № 2 к договору должником для исследования не предоставляются.

Кроме того, договором предусмотрено авансирование выполнения работ строго через лицевой счет Федерального казначейства; полученный аванс используется только по целевому назначению.

Помимо этого, как указывал в отзыве временный управляющий, согласно телефонному разговору с представителем ООО «Статера» работы по договору подряда № 10/04-2025 от 10.04.2025 приостановлены, также, как и выплаты, в связи с тем, что финансирование они получают от третьего лица и гарантии получить финансирование на исполнение данного договора в ближайший год мала.

Данные временным управляющим, несмотря на приведенные в жалобе доводы, в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Следовательно, утверждение общества-должника о возможном погашении требований кредиторов за счет средств, полученных должником от выполнения данного договора нельзя признать хотя бы минимально обоснованным.

В отношении договора подряда № ДГ-0022/22 от 18.03.2025 между должником и АО «Группа компаний «ЕКС», в соответствии с которым должник принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по строительству газопровода ГРС Веселое – пгт. Форос Республики Крым (газопровод высокого давления), стоимостью 665 950 318,57 руб., судом первой инстанции установлено, что в силу п. 3.2 указанного договора цена включает в себя все расходы и издержки подрядчика; согласно п. 4.2 оплата по договору производится в течение 75 рабочих дней с даты подписания документов о выполнении работ.

Учитывая, что у должника отсутствуют работники, материальные ресурсы, собственные средства не понятно, каким образом будет исполняться договор и каким образом будут погашены требования кредиторов за счет выполнения данного договора.

Указанное, также ставит под сомнение возможность погашения требований кредиторов за счет средств, полученных должником от выполнения данного договора.

Документальное подтверждение тому, что обществом «Системы телекоммуникаций» осуществляется выполнение обязанностей по указанным договорам подряда, а также предоставляется финансирование по ним, апелляционному суду заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также общество-должник в ходатайстве указывало, что обладает значительной дебиторской задолженностью, которая является активом, способным обеспечить восстановление платежеспособности; по данным общества по состоянию на 10.09.2025 общая сумма дебиторской задолженности составляет 80 046 428,15 руб., из них предъявлены к взысканию в судебном

порядке и направлены претензии на сумму 49 767 336,18 руб. Как отмечает апеллянт, дебиторы должника в процедуре ликвидации не находятся.

Вместе с тем, согласно пояснениям временного управляющего, установить размер предполагаемой дебиторской задолженности в полном объеме не удалось ввиду отсутствия документов и переданной информации от руководителя общества; действия по взысканию дебиторской задолженности стали предприниматься обществом только в период процедуры банкротства.

Из перечисленных в апелляционной жалобе арбитражных дел, приведенных в обоснование доводов о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности усматривается, что из перечисленных в жалобе 9 дел рассмотрено всего пять по которым в пользу общества-должника взыскано порядка 9,5 млн. руб.; на данный момент не рассмотренными остаются 3 дела о взыскании задолженности на сумму свыше 38 млн. руб. и одно дело о признании недействительным расторжения контракта в одностороннем порядке, которое рассматривается уже более года. Документально обоснованных пояснений относительно принятия мер по взысканию иной дебиторской задолженности, на которую также ссылается апеллянт, суду апелляционной инстанции не приведено.

При этом следует отметить, что само по себе взыскание задолженности в судебном порядке еще не свидетельствует о том, что взысканные денежные средства в кратчайшие сроки поступят в распоряжения должника для последующего их направления на погашение требований кредиторов. Кроме того, взысканной судами суммы явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должником не представлено суду документов, из которых можно было бы прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности общества «Системы телекоммуникаций» в предусмотренные законодателем сроки для проведения реабилитационной процедуры.

Должник представил лишь ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления, не подтвердив документально источники дохода, не предоставив четкий и понятный план финансирования.

Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении реабилитационной процедуры ни заявителем апелляционной жалобы, ни самим обществом суду представлено не было.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у общества намерения продолжать финансово-экономическую деятельность не может свидетельствовать о наличии реальной возможности в ходе такой процедуры восстановить его платежеспособность.

Более того, судом обоснованно приняты во внимание пояснения временного управляющего о том, что должник с момента введения процедуры наблюдения не выходил на связь с временным управляющим вплоть до

собрания кредиторов; запрошенные документы и сведения генеральным директором ООО «Системы телекоммуникаций» ФИО2, являющимся также его единственным участником и заявителем настоящей апелляционной жалобы, не предоставлялись (ст. 65 АПК РФ).

Помимо указанного временный управляющий обратил внимание на то, что согласно предварительно собранной информации, 21.12.2022 снят с учета (отчужден) легковой автомобиль ВАЗ 211440-26 (2009 г.в.), а также 28.07.2023 снят с учета (отчужден) легковой автомобиль HUNDAY CRETA (2018 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>).

Согласно анализу представленных выписок по расчетным счетам должника, с расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ» должником, начиная с 06.09.2024 осуществлялись регулярные платежи в адрес различных контрагентов, а также проводились операции по перечислению денежных средств в адрес физических лиц в подотчет без согласования с временным управляющим в общей сумме более 100 млн. руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 каких-либо пояснений, относительно приведенных временным управляющим обстоятельств не приведено. Совершение указанных действий, в отсутствие разумных объяснений может свидетельствовать о принятии контролирующим должника лицом мер, направленных на вывод активов, а заявление ходатайства о введении реабилитационной процедуры банкротства в отношении должника, с последующим обжалованием принятого по нему решения с целью затягивания введения в отношении ООО «Системы телекоммуникаций» процедуры конкурсного производства исключительно в интересах заинтересованных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие правовых оснований для введения процедуры финансового оздоровления, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, предоставляющих суду ввести в отношении должника реабилитационную процедуру внешнего управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, при наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, процедура конкурсного производства может быть прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

Избранной на собрании кредиторов саморегулируемой организацией Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

Установив соответствие предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд

правомерно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Системы телекоммуникаций» заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года по делу № А50-4137/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи А.А. Петров

М.С. Шаркевич