﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8704/2018

г. Красноярск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         09 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (садоводческого некоммерческого товарищества «Резонанс»): Надымова Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2019, диплом 102408 0009488,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Резонанс» (ИНН 2411008842, ОГРН 1032400680729) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года по делу № А33-8704/2018,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Резонанс» (далее – ответчик, СНТ «Резонанс») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.11.2006 № 16471 за потребленную электрическую энергию в период с сентября по декабрь 2017, январь 2018 в размере 306 142 рубля 64 копейки.

Определением от 13.04.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети».

Определением от 23.07.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  несогласию  с выводами  суда о  принадлежности спорного прибора учета, опоры № 87/1 и воздушной линии электропередачи (ВЛ-10 кВ) ответчику. Более  подробно  доводы  изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.04.2020.

Определением от 17.04.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 02.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 16471 (с учетом соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Согласно соглашению от 19.06.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 16471 внесены изменения в приложение № 3 договора в отношении объекта по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ст. Колягино: снят прибор учета № 21647766, установлен прибор учета № 28820857 (пункт 1.1 соглашения). Место установки: ПКУ на опоре № 87 ВЛ-10 кВ ф.63-1 (в точке раздела границ).

В пункте 1.2 соглашения указан перечень приборов учета, объем потребления которых минусуется от объема потребления электрической энергии, определенного допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета № 28820857.

Согласно актам проверки приборов учета от 18.07.2017 № 03-07/17, 01.03.2018 № 04-03/18 на объекте ответчика установлен расчетный прибор учета № 0806170274, измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Акты подписаны представителем потребителя Оглезневым А.И. без возражений.

В акте проверки от 18.07.2017 № 03-07/17 указано, что прибор учета № 28820857 снят с показаниями 5832.

Согласно актам проверки приборов учета от 18.07.2017 № 03-07/17, 01.03.2018 № 04-03/18 расчетный прибор учета № 0806170274 установлен на опоре № 87/1 ВЛ-10 кВ ф.63-1.

Согласно акту проверки от 01.03.2018 № 05-03/18 на объекте ответчика установлен контрольный прибор учета № 21647766 в РУ-0,4 ТП-63-1-31.

В период с сентября по декабрь 2017, в январе 2018 истец поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика.

20.11.2017 представителем сетевой организации ООО «Аквилон электросети» на объекте ответчика «дачный массив» проведена проверка прибора учета № 0806170274, установленного в ПКУ-10 кВ на оп. № 87/1 ВЛ-10 кВ ф.63-1, по результатам которой было установлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии отсутствует; прибор учета № 0806170274 снят с расчетов в виду неисправности ТН-10000/100, отсутствия напряжения на ПУ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора, явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, за период сентябрь, октябрь 2017 по показаниям приборов учета; за ноябрь, декабрь 2017 и январь 2018 в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 (в ноябре, декабре 2017 по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за январь 2018 – по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде) в связи с выявленным нарушением, зафиксированным актом от 20.11.2017 № 05-11/17. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику в спорный период электроэнергии и отсутствием оплаты данной электроэнергии последним.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик оспаривает  факт  принадлежности  ему прибора учета и указанной  воздушной  линии,  и  как  следствие указывает на  отсутствие  оснований  производить  оплату  по  показаниям  данного  прибора,  а рано   нести ответственность  за неисправность  данного  прибора.  

Повторно исследовав и материалы дела, по правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев и оценив доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, с учетом позиции истца, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 6.2 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 16471 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Согласно соглашению от 19.06.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 16471 внесены изменения в приложение № 3 договора в отношении объекта по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ст. Колягино: снят прибор учета № 21647766, установлен прибор учета №28820857 (пункт 1.1 соглашения). Место установки: ПКУ на опоре № 87 ВЛ-10 кВ ф.63-1 (в точке раздела границ).

В пункте 1.2 соглашения указан перечень приборов учета, объем потребления которых минусуется от объема потребления электрической энергии, определенного допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета № 28820857.

Согласно актам проверки приборов учета от 18.07.2017 № 03-07/17, 01.03.2018 № 04- 03/18 на объекте ответчика установлен расчетный прибор учета № 0806170274, измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Акты подписаны представителем потребителя Оглезневым А.И. без возражений.

В акте проверки от 18.07.2017 №03-07/17 указано, что прибор учета № 28820857 снят с показаниями 5832.

Согласно актам проверки приборов учета от 18.07.2017 № 03-07/17, 01.03.2018 № 04- 03/18 расчетный прибор учета № 0806170274 установлен на опоре № 87/1 ВЛ-10 кВ ф.63-1.

Согласно акту проверки от 01.03.2018 № 05-03/18 на объекте ответчика установлен контрольный прибор учета № 21647766 в РУ-0,4 ТП-63-1-31.

Повторно исследовав указанные акты, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчетный прибор учета № 0806170274 установлен в месте, приближенном к границе раздела балансовой принадлежности, контрольный прибор учета № 21647766 установлен непосредственно на объекте ответчика в РУ-0,4 ТП-63-1-31.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 136 Основных положений № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений № 442).

В пункте 144 Основных положений № 442 указано, что приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Приоритетность  приборов  учета  определена пунктом  156 Основных положений№ 442, в силу которого, в случае, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчётного прибора учёта осуществляется, в том числе с учётом критерия: в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при её передаче.

В пункте 2 Основных положений № 442 под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (далее Правила № 861) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, из приведенных положений Основных положений № 442  и Правил № 861 следует, что приоритетным для определения объема потребленной электроэнергии является тот прибор учета, который обеспечивает более точный учет потребляемого объема, то есть расположенный  ближе  к границе балансовой  принадлежности  электрических сетей – точке  поставки (чем меньше участок электрической сети между местом установки прибора учета и точкой поставки, тем меньше величина потерь, возникающая на данном участке).

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

Согласно подписанному между сторонами соглашению от 19.06.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 16471  границей раздела балансовой принадлежности является опора № 87 ВЛ-10 кВ ф.63-1 (точка раздела границ) (пункт 1.1 соглашения).

Данный вывод соответствует однолинейной схеме электроснабжения, представленной ответчиком в материалы дела.

Таким образом, установленный в месте, максимально приближенном к границе раздела границ, расчетный прибор учета № 0806170274, является приоритетным по сравнению с контрольным прибором учета  № 21647766, установленным в РУ-0,4 ТП-63-1-31.

При наличии установленного и введенного в эксплуатацию расчетного прибора учета отсутствуют правовые основания для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Пунктом 163 Основных положений № 442 обязанность передачи информации о показаниях расчетных приборов учета гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации возложена на потребителя (покупателя).

В соответствии с пунктами 170 и 171 Основных положений № 442 сетевая организация наделена полномочиями контрольного снятия показаний приборов учета. В случае, когда не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Таким образом, истец правомерно применил в расчете стоимости потребленной в сентябре, октябре 2017 объектами ответчика электроэнергии показания расчетного прибора № 0806170274, переданные сетевой организацией.

Вопреки  доводам апелляционной  жалобы суд  первой  инстанции  исследовал  и дал верную  правовую  оценку  доводам  ответчика  о том,  что   прибор учета  установлен  на  опоре   воздушной линии 10кВ  не принадлежащей  ответчику.

 Отклоняя  указанный  довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не  представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что спорная воздушная линия была построена и принадлежит на праве собственности ООО «Аквилон электросети», ПАО «МРСК Сибири».

При этом, как следует из пояснений ООО «Аквилон электросети», ВЛ-10 кВ была построена в соответствии с проектом и введена в эксплуатацию в 1989, указанная линия была предназначена для электроснабжения  садов «Резонанс».

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на пользование электрической энергией от 25.07.1989, заключенный между «Красноярскэнерго» и садовым обществом «Резонанс», акт от 14.07.1989, составленный на предмет утверждения границ ответственности, подписанный представителями садового общества «Резонанс» и «Красноярскэнерго», заключение  о возможности подачи напряжения на вновь смонтированную установку по техническим условиям от 11.11.1988 № 406, типовой устав садового общества «Резонанс», утвержденный общим собранием садоводов садового товарищества «Резонанс» в июне 1994, акт от 22.05.1997, составленный на предмет утверждения границ ответственности, подписанный представителями садовых товариществ «Долина», «Резонанс» и «Красноярскэнерго», акт от 01.04.2017 № 6/04-17 АРБП разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанный ООО «Аквилон электросети» и СНТ «Резонанс», акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.04.2017 №№ 3/04-17 АРБП, 8/04-17 АРБП, 5/04-17 АРБП, 7/04-17 АРБП, подписанные между ООО «Аквилон электросети», СНТ «Резонанс», СНТ «Долина», СНТ «Аграрник», между ООО «Аквилон электросети», СНТ «Резонанс», Шалаш Ф.В., между ООО «Аквилон электросети», СНТ «Резонанс», СНТ «Долина», Мышковской Г.О., между ООО «Аквилон электросети», СНТ «Резонанс», Цау К.К., суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что спорная воздушная линия отнесена к эксплуатационной ответственности ответчика. 

Как  следует из  материалов  дела, длительное время СНТ «Резонанс» считало себя собственником воздушной линии 10кВ, об этом также свидетельствует тот факт, что СНТ «Резонанс» обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю в целях регистрации права собственности на спорную воздушную линию. Однако, действия по регистрации права собственности были приостановлены, ответчику предложено было представить иные документы, свидетельствующие о наличии прав у СНТ «Резонанс» на объект  созданный в 1989. Поскольку запрошенные документы представлены не были, в адрес  СНТ «Резонанс» направлено уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе «Постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости» от 29.08.2018 № КУВД-001/2018-1196927/2. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что спорная воздушная линия отнесена к эксплуатационной ответственности ответчика.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обратного, оснований для переоценки вывода суда в данной части, у апелляционной коллегии не имеется.

При этом, довод ответчика о том, что указанным уведомлением подтверждается, что СНТ «Резонанс» не является собственником спорной воздушной линии, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку не представление запрашиваемых Управлением Росреестра по Красноярскому краю документов не свидетельствует об их отсутствии.

То   обстоятельство, что   ответчик  не  завершил  процедуру  регистрации   и  не  совершил  необходимых  действий  связанных  с  регистрацией  права собственности   не может являться  основанием  для  отказа в удовлетворении  требований  о взыскании   задолженности   за  потребленную  электроэнергию.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 представителем сетевой организации ООО «Аквилон электросети» на объекте ответчика «дачный массив» проведена проверка прибора учета № 0806170274, установленного в ПКУ-10 кВ на оп. № 87/1 ВЛ-10 кВ ф.63-1, по результатам проверки составлен акт № 05-11/17. В указанном акте отражено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии отсутствует; прибор учета № 0806170274 снят с расчетов в виду неисправности ТН-10000/100, отсутствия напряжения на ПУ.

С учетом выявленной неисправности прибора учета, объем потребленной в ноябре-декабре 2017, январе 2018 электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Согласно пояснениям истца, объем электроэнергии, потребленной в ноябре, декабре 2017 определен по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за январь 2018 – по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии  судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года по делу № А33-8704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай