ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10880/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Дело № А76-16653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-16653/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империал» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020);

представитель ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 08.07.2020).

Решением суда от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Империал» признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.03.2017.

Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Империал» утвержден ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) документов должника (требование рассматривалось судом с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определение от 25.08.2020 суд отказал в удовлетворении требования в полном объеме, с чем не согласился конкурсный управляющий и направил в апелляционный суд жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, требования конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника, но суд допустил нарушение ст. 65 АПК РФ, неправильно распределив бремя доказывания по данному обособленному спору. Суд нарушил п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и в мотивировочной части определения не привел мотивы, по которым отверг доказательства и отклонил доводы, приведенные конкурсным управляющим. Также конкурсный управляющий указал на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21.10.2020 стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения судом первой инстанции учитывалось, что арбитражным управляющим должника ФИО2 была получена часть документов общества с ограниченной ответственностью «Империал», переданных ФИО4 согласно актам приема-передачи, представленным в материалы дела; что ранее конкурсный управляющий ФИО6 обращался заявлением об истребовании доказательств, на протяжении спора ответчик передавал конкурсным управляющим ФИО6, ФИО7 документы. Указанное производство по заявлению ФИО6 было прекращено в виду отказа от заявления в связи с передачей истребуемой документации.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что о недостоверности сведений стало известно в ходе процедуры банкротства, что должник в 2016 году осуществлял торгово-закупочную деятельность, что ФИО4 обладает информацией о поставках с контрагентами, поскольку отец ответчика являлся руководителем  ООО «Олимп», ООО «Стандарт», ОО «ТК Урал Алко». В связи с этим он заявил об истребовании:

1.Договоры с поставщиками и документы (товарные накладные, УПД и т.п.), по которым должник в период с 01.01.2016 по 03.03.2017 получал от поставщиков товары;

2.Достоверные сведения о дебиторской задолженности должника по состоянию на 03.03.2017 и подтверждающие ее документы (договоры, товарные накладные, УПД, акты сверки и т.п.);

3.Документы (товарные накладные, УПД и т.п.) по отгрузке товара подконтрольным ФИО4 обществам ООО «Олимп», ООО «Стандарт» и ООО «ТК УралАлко» за период с 01.04.2016 по 03.03.2017 годы.

4.Приказ об учетной политике ООО «Империал»;

5.Кассовые документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств) за период с 2013 по 03.03.2017 годы;

6.Программу 1С в электронной форме;

7.Остатки этилового спирта, алкогольной продукции, которые по состоянию на 03.03.2017 числятся за Должником по сведениям, предоставленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, и перечислены в приложенном отчете об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

8. Денежные средства, снятые 15 февраля 2017 со счета должника в сумме 73 800 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим лишь в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемкепередаче имущества, владение которыми должник не утратил. 

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. 

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). 

В настоящем споре суд вынес решение об отказе истребовании документов и ценностей с учетом отсутствия доказательств, что они имеются у ответчика и неправомерно им удерживается.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи документации в полном объеме несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Конкурсный управляющий, по общему правилу, в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы. Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника способом, фиксирующим перечень переданных документов, ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

ФИО4 возражая, указал, что все имеющиеся у него документы были переданы арбитражным управляющим по актам от  29.06.2017, 07.04.2017, 18.05.2018, 28.06.2017, 18.05.2018, 28.06.2017, 29.06.2017,07.04.2017, дополнительна передана расшифровка статей баланса за 2015 год, документы в 50 коробках, ноутбук с программой 1С.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по данному обособленному спору судом, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, который в силу законодательства о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию и хранение такой документации, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения о должнике в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной указанной нормы.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как было указано выше ФИО4 передал все имеющиеся у него документы управляющему по актам от  29.06.2017, 07.04.2017, 18.05.2018, 28.06.2017, 18.05.2018, 28.06.2017, 29.06.2017,07.04.2017, дополнительна передана расшифровка статей баланса за 2015 год, документы в 50 коробках, ноутбук с программой 1С.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и в мотивировочной части определения не привел мотивы, по которым отверг доказательства и отклонил доводы, приведенные конкурсным управляющим, отклоняется как противоречащий материалам дела. В мотивировочной части определения суда указано, что факт родственных отношений не подтверждает осведомленность ФИО4 о хозяйственной деятельности контрагентов должника, что конкурсный управляющий не обосновал наличие у ФИО4 интереса в сокрытии документов.

Довод подателя жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в истребовании по каждому пункту требования, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом определении, суд первой инстанции указал мотивировочную часть принятого определения.

Указывая на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, конкурсным управляющим были приведены следующие доводы: 

-ФИО4 осведомлен о хозяйственной деятельности контрагентов в части сделок заключенных с должником, так как он представлял интересы должника, подписывал договоры, документы об отгрузке товара и т.д.; 

-основная деятельность должника связана с оптовой продажей алкогольной продукцией, а не с оптовой торговлей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией письма от 31.10.2019 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу) с отчетом об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Империал», содержащиеся в ЕГАИС, по состоянию на 03.03.2017 и другими доказательствами;

-вопреки выводам суда он обосновал наличие у ФИО4 интереса в сокрытии документов, неоднократно указывая на то, что, по его мнению, алкогольная продукция, перечисленная в представленном Росалкогольрегулирование отчете об остатках этилового спирта ООО «Империал» по состоянию на 03.03.2017, была выведена из обладания должника через подконтрольные ФИО4 ООО «Олимп», ООО «Стандарт», ООО «ТК Урал Алко» учредителем и руководителем которых является отец ФИО4 - ФИО8 

-10.10.2017 должник не вел хозяйственную деятельность, помещениями для хранения продукции не обладал.

Указанные конкурсным управляющим доводы не говорят о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества. ФИО4 передал все имеющиеся у него документы управляющему по актам от  29.06.2017, 07.04.2017, 18.05.2018, 28.06.2017, 18.05.2018, 28.06.2017, 29.06.2017,07.04.2017, дополнительна передана расшифровка статей баланса за 2015 год, документы в 50 коробках, ноутбук с программой 1С.

Судом первой инстанции вынесено обоснованное решение, поскольку отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ответчика и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым, на что правомерно указал в своем судебном акте судом первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

В настоящем деле указанные обстоятельства не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности при наличии у него достаточных доказательств воспользоваться иными способами возврата, либо восполнения материальных ценностей должника: оспорить сделку (если управляющий считает, что руководитель незаконно получил имущество); подать виндикационный иск (если управляющий считает, что руководитель владеет имуществом без договора с должником); предъявить иск о возмещении убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности (если управляющий считает, что руководитель допустил передачу имущества должника третьим лицам).

 Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-16653/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев